Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2023 г. N Ф10-6019/18 по делу N А08-14596/2017

г. Калуга

16 марта 2023 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.,
В судебное заседание (до и после перерыва) явились: от Ходоса И.Е.: от Князева А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Ходос И.Е. - паспорт гражданина РФ; Шенбергер Д.С. - представитель по доверенности от 15.03.2022; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Аминова Рината Харисовича и ООО Золото 21 Век на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А08-14596/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор", должник) конкурсный управляющий Писаренко Игорь Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по передаче должником Кулигину Тимофею Вячеславовичу в счет выплаты действительной стоимости доли, имущества, в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017, а именно:

- здания, назначение: нежилое здание, площадь: общая 3506,4 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:233;

- помещения, назначение: нежилое, площадь общая 1567,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-8, 11-56), 2 эт.: (1-11), зтаж: 1, 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:267;

- помещения, назначение: нежилое, площадь общая 192, 8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (9, 10), 2 эт.: (12-20), этаж: 1, 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:339;

- доли в праве общей долевой собственности в размере 8502/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха с переходом, здания (трансформаторной подстанции), здания (лабораторного корпуса), здания склада с пристроенным помещением гаража, площадь: 9941 +/- 10 кв. м, кадастровый номер 54:35:091405:39, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21;

- не отделимых от указанного недвижимого имущества инженерно-технических систем:

Автоматической пожарной сигнализации (инв. N КДОС-366)

Автоматической пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией людей (инв. N КДОС-367)

Коллектора солнечный (инв. N КДОС-462)

Комп CELERON (инв. N КДОС-060)

Комп CELERON (инв. N КДОС-084)

Комп CELERON (инв. N КДОС-079)

Комп CELERON (инв. N КДОС-078)

Системы видеонаблюдения (инв. N КДОС-411)

Системы охранной сигнализации (инв. N КДОС-369)

Системы телефонных сетей (инв. N КДОС-409)

Счетчик-тепло для учета тепла (инв. N КДА-38)

Счетчик-тепло для учета тепла (инв. КДКТ-5)

Узла учета тепла (инв. N КДКТ-6) блок управления для расходомера электромагнитного СЭМ (инв. N КДОС-463)

Вентилятора HARDI 17х17/100S D = 100/00020 н/ж;

Вентилятора канальный круглый RS 315

Водосчетчика СВКМ-15 У НОРМА с обратным клапаном (2-4 этаж) - 12 штук

Водонагревателя Термекс RZB, 80 F - 3 штуки

Водонагревателя Термекс RZL, 50

Вытяжной системы В1

Датчика движения ДД 010 черный 1100 Вт, угол обзора 180 град., дальность 10 м, IP44. ИЭК (на фасаде)

Двери противопожарной ДПМ-02-Е-160 (1480*2070) левая

Кондиционера EACS-12HN/33,33,5 750*250*1907/26650423 - 14 штук

Кондиционера EACS-18HN/35.05.1920-313-226 11/42 955647 - 9 штук

Кондиционера - 10 штук

Кондиционера Fujitsu General

Кондиционера SAMSUNG 17

Кондиционера SAMSUNG 18

Кондиционера SAMSUNG 19

Кондиционера окон. SAMSUNG

Кондиционера окон. SAMSUNG 10

Кондиционера окон. SAMSUNG 11

Кондиционера окон. SAMSUNG 12

Кондиционера окон. SAMSUNG 13

Кондиционера окон. SAMSUNG 14

Кондиционера окон. SAMSUNG 2

Кондиционера окон. SAMSUNG 3

Кондиционера окон. SAMSUNG 4

Кондиционера окон. SAMSUNG 5

Кондиционера окон. SAMSUNG 6

Кондиционера окон. SAMSUNG 7

Кондиционера окон. SAMSUNG 8

Кондиционера окон. SAMSUNG 9

Кондиционера окон. SAMSUNG AZ12

Кондиционера оконный 15

Кондиционера оконный 20

Кондиционера оконный 21 Кондиционер оконный LWС/6.1

Манометра ДМ 05-МП-ЗУ 100-1.6 Мпа - 1,5 GI/2 - 4 штуки

Модема на приборах учета - 2 штуки

Модема MC52i-T Cinterion - 5 штук

Реле времени РВЦ-03-21 (110-240В) (12129024/010411/0000186/1, Украина)

Решетки 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 5

Решетки 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 6

Решетки 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 7

Решетки 50/100 сталь (ячейка 33*11) (ребро 30*2) (между дверями) 4

Системы видеонаблюдения (контроль за работой генератора)

Системы контроля доступа г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21

Сплит-системы CHIGO CS-32H3A-V84AH4A - 8 штук

Средства тревожной сигнализации, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21

Структурированной кабельной сети г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21

Счетчика "Меркурий" 230 ART-03 P (Q) RSIDN 5-7,5A/380В 4 тариф - 3 штуки

Счетчика горячей воды с импульсивным выходом ВСТ-32

Счетчика электроэнергии НЕВА 303 3ф 5-100А 1 кл, 1 тариф, мех DIN (2-4 этаж) - 6 штук

Токовой отсечки - 3 штуки.

Просил признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 12.04.2017, заключенный между Кулигиным Т.В. и ООО "ТВК", а также договор купли-продажи объекта недвижимости от 03.06.2019, заключенный между ООО "ТВК" и Ходосом И.Е.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Ковровый двор" вышеуказанного имущества ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Ходос Илья Евгеньевич.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020, от 19.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий имуществом Кулигина Т.В. - Пермяков В.В. и конкурсный управляющий ООО "ТВК" Устюгов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявление конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.02.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022 (судья Бугаева О. Ю.) заявление конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки:

- действия по передаче ООО "Ковровый двор" Кулигину Т.Ф. в счет выплаты действительной стоимости доли имущества в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017,

- договор купли-продажи объекта недвижимости от 12.04.2017, заключенный между Кулигиным Т.В. и ООО "ТВК".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аминова Р.Х. и конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Аминов Ринат Харисович и ООО Золото 21 Век обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО Золото 21 Век в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Ходос И.Е. не подтвердил доказательств наличия у него финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества в полном объеме. Полагает несостоятельной ссылку суда на определение арбитражного суд Новосибирской области от 30.04.2021 по делу N А45-23431/2020, поскольку конкурсный управляющий ООО "ТВК" указывал в качестве оснований для признания договора недействительной сделкой специальные основания (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), между тем как конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" указывал о мнимости договора. По мнению ООО Золото 21 Век, выбывшее по цепочке имущество фактически осталось во владении прежнего участника ООО "Ковровый двор" - Кулигина Т.В., так как хотя формально собственник имущества сменился, тем не менее Кулигин Т.В. через аффилированное лицо продолжал владеть и получать доход от сдачи имущества в аренду. Отмечает, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство о рыночной стоимости имущества, проданного Ходосу И.Е., поскольку экспертное заключение ООО "Сибирский центр независимой оценки" N 04.03.20 от 04.03.2020 не подписано, а эксперты, проводившие оценку, об уголовной ответственности не предупреждены.

Кредитор Аминов Р.Х. в своей кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2019, заключенного между ООО "ТВК" и Ходосом И.Е., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в ООО "Ковровый двор" отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование кассационной жалобы Аминов Р.Х. указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании новых доказательств (выписки по расчетным счетам Ходоса И.Е.), полагая, что данное ходатайство направлено на исследование юридически значимого обстоятельства - наличие аффилированных связей (фактической аффилированности) между участниками цепочки оспариваемых сделок. Заявитель жалобы считает, что судами не выяснен источник денежных средств для приобретения Ходосом И.Е. спорного имущества. По мнению Аминова Р.Х., аффилированность Ходоса И.Е. и Кулигина Т.В. подтверждается наличием у них одного представителя Зацхер Е.В.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ООО "ТВК" И Ходосом И.Е., Аминов Р.Х. указывает на то, что спорное имущество, несмотря на доходную деятельность от сдачи его в аренду, было продано Ходосу И.Е. по цене ниже цены его приобретения. Кроме того, реальная рыночная стоимость имущества, проданного ООО "ТВК" Ходосу И.Е. превышает цену продажи, указанную в договоре от 03.06.2019 и составляет 53 770 000 руб. Обращает внимание на то, что после совершения сделки купли-продажи в пользу Ходоса И.Е., последний передал спорное имущество в управление продавца - ООО "ТВК" в лице Кулигина Т.В. по агентскому договору от 28.06.2019, предусматривающему выплату вознаграждения собственнику в размере, определяемом агентом - ООО "ТВК", что не является обычной практикой в отношениях независимых участников гражданского оборота.

По мнению Аминова Р.Х., продажа недвижимости по остаточной стоимости, неопределение рыночной стоимости имущества, многократное занижение цены вывода сделок по сравнению с кадастровой стоимостью спорного имущества, которую никто не оспаривал, продажа в рассрочку высокодоходного имущества большой стоимости без залога в пользу продавца, погашение Кулигиной Е.В. записи об ипотеке в ее пользу, отсутствие у Ходоса И.Е. средств на покупку имущества, передача имущества и доходов от его использования в управление продавца, не проведение Ходосом И.Е. как профессионалом в области банкротства исследования истории покупки ООО "ТВК" спорного имущества и связанных с этим рисков, свидетельствует о том, что такие сделки не могли быть совершены между независимыми участниками рынка недвижимости, действующими свободно в собственном интересе, но могли быть совершены между фактически аффилированными лицами, чья аффилированность является скрытой.

Конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Саранин А.В. в письменной позиции полагает, что доводы кассационных жалоб являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходос И.Е. в отзыве на жалобы и дополнительных пояснениях к ним считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.03.2023 по 09.03.2023, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Князева А.В. поддержал доводы кассационных жалоб, Ходос И.Е. возражал против отмены принятых по спору судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнительные пояснения к ним, доводы, изложенные в отзывах на жалобы и дополнительные пояснения Ходоса И.Е., судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Кулигин Т.В. являлся одним из участников (учредителей) ООО "Ковровый двор".

14.02.2017 состоялось общее собрание участников ООО "Ковровый двор", на котором было рассмотрено заявление Кулигина Т.В. о выходе из состава учредителей путем отчуждения доли обществу, а также рассмотрен вопрос выплаты действительной стоимости доли Кулигину Т.В. (протокол N 06 - 2017 общего собрания участников ООО "Ковровый двор"). Действительная стоимость доли была определена в размере 231 037 000,23 руб. Действительную стоимость доли решили выплатить в следующем порядке: 223 054 000,47 руб. денежными средствами; 7 982 573,67 руб. - имуществом.

По акту приема-передачи Кулигину Т.В. было передано, в том числе следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 3506,4 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:233;

- помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1567,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-8, 11-56), 2 эт.: (1-11), Этаж: 1, 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:267;

- помещение, назначение: нежилое, площадь общая 192, 8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (9, 10), 2 эт.: (12-20), Этаж: 1, 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:339;

- доля в праве общей долевой собственности в размере 8502/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха с переходом, здания (трансформаторной подстанции), здания (лабораторного корпуса), здания склада с пристроенным помещением гаража, площадь: 9941 +/- 10 кв. м, кадастровый номер 54:35:091405:39, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21,

- неотделимые от указанного недвижимого имущества инженерно-технические системы.

12.04.2017 Кулигин Т.В. (Продавец) по договору купли-продажи недвижимости передал спорное имущество в собственность ООО "ТВК" (Покупатель). Стороны определили, что стоимость объектов составляет 43 711 983,06 руб., а именно каждый объект недвижимости: объект N 1 - 25 577 118,64 руб., объект N 2 - 8 169 491,53 руб., объект N 3 - 1 158 474,58 руб., объект N 4 - 83 898,31 руб., объект N 5 - 8 723 000,00 руб.

Согласно указанному договору расчеты между покупателем и продавцом производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любым другим не запрещенным действующим законодательством Российской Федерацией способом.

Договор предусматривал отсрочку оплаты имущества.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет должен состояться в срок не позднее 30.04.2039. До указанной даты объекты недвижимого имущества считаются находящимися в залоге у Продавца для обеспечения обязанности последнего по расчету за приобретенные объекты недвижимого имущества.

03.06.2019 между ООО "ТВК" в лице директора Кулигина Т.В. (Продавец) и гражданином РФ Ходосом И.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:

- здание (лабораторный корпус), назначение: нежилое здание, площадь: общая 3506,4 кв. м, инвентарный номер: 50:401:384:009011650:0002, количество этажей: 6, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:233. Цена здания лабораторного корпуса определена в размере 25 000 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1567,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-8, 11-56), 2 эт.: (1-11), Этаж: 1, 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:267. Цена помещения - 8 000 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, площадь общая 192, 8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (9, 10), 2 эт.: (12-20), Этаж: 1, 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:339. Цена помещения - 1 000 000 руб.;

- долю в праве общей долевой собственности в размере 8502/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха с переходом, здания (трансформаторной подстанции), здания (лабораторного корпуса), здания склада с пристроенным помещением гаража, площадь: 9941 +/- 10 кв. м, кадастровый номер 54:35:091405:39, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21. Цена земельного участка 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что получение участником ООО "Ковровый двор" имущества в качестве действительной стоимости доли и дальнейшая реализация имущества сначала ООО "ТВК", а затем Ходосу И.Е. являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника и затруднение возврата имущества в конкурсную массу, указывая на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что стоимость имущества занижена, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по получению участником доли и дальнейшей ее реализации недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9, 129, 19, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 23, 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание указания Арбитражного суда Центрального округа, данные в постановлении от 24.03.2022 по настоящему делу, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными действий по передаче должником - ООО "Ковровый двор" Кулигину Т.Ф. в счет выплаты действительной стоимости доли имущества в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017, а также договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.04.2017, заключенного между Кулигиным Т.В. и ООО "ТВК". Суды не усмотрели оснований для признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.06.2019, заключенного между ООО "ТВК" и Ходосом И.Е.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (от 14.02.2017, от 12.04.2017, от 03.06.2019) совершены в течение года до и после принятия заявления о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (определение от 07.12.2017).

Для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить неравноценность встречного исполнения по сделке.

В соответствии с протоколом N 06-2017 от 14.02.2017 общего собрания участников ООО "Ковровый двор" при выходе из общества Кулигина Т.В. здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 3 506,4 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер: 54:35:091405:233 было оценено в размере 2 167 308,82 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1 567,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-8, 11-56), 2 эт.: (1-11), Этаж: 1, 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, дом 21, кадастровый номер 54:35:091405:267 в размере 812 304, 70 руб.;

- доля в праве общей долевой собственности в размере 8502/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха с переходом, здания (трансформаторной подстанции), здания (лабораторного корпуса), здания склада с пристроенным помещением гаража, площадь: 9941 + / - 10 кв. м, кадастровый номер 54:35:091405:39, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание цеха. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21 в размере 856 889,26 руб.;

- действительная стоимость доли была определена в размере 231 037 000, 23 руб., из которых 223 054 000, 47 руб. подлежали выплате денежными средствами, 7 982 573,67 руб. - недвижимым имуществом.

Для установления рыночной стоимости спорного имущества, а также действительной стоимости доли Кулигина Т.В. 660/1312, принадлежащей ему без учета переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, и рыночной стоимости действительной доли Кулигина Т.В. 660/1312, принадлежащей ему с учетом переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сибирский центр независимой оценки" N 04.03.20 от 04.03.2020 стоимость переданного здания по состоянию на 14.02.2017 составляла 32 882 000,00 руб., помещения - 10 112 000,00 руб., доли в праве собственности - 9 163 000,00 руб., а действительная стоимость доли Кулигина Т.В. 660/1312, принадлежащей ему без учета переоценки активов и пассивов на дату подачи заявления о выходе 14.02.2017, при наличии бухгалтерской отчетности общества на момент выхода на 01.10.2016 - 448 644 481,71 руб.

Судами установлено, что на момент передачи имущества Кулигину Т.В. у ООО "Ковровый двор" имелись неисполненные обязательства перед Прикота Н.В. (заявитель по делу о банкротстве), возникшие на основании судебного приказа второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2016 по делу N 2-1169/16. Данная задолженность не была погашена и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ковровый двор", требования Прикота Н.В. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление факта заинтересованности сторон сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судами установлено, что Кулигин Т.В. являлся участником (учредителем) ООО "Ковровый двор" с долей в уставном капитале общества в размере 660/1312, в связи с чем, он не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, и учитывая, что являясь участником должника, ответчик, располагая сведениями о финансовом состоянии общества, о наличии неисполненных обществом обязательств, должен был осознавать, что выплата им действительной стоимости доли посредством выдачи в натуре наиболее ликвидного имущества приведет должника к банкротству и к невозможности исполнения обществом своих обязательств, а также нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника.

Таким образом, Кулигин Т.В., являясь участником общества, наряду с его другими участниками, располагая сведениями о финансовом состоянии общества, о наличии значительного объема неисполненных обществом обязательств, принимая во внимание, что заключенный между ООО "Ковровый двор" и АО "ЮниКредитБанк" договор поручительства N 050/0088Z/16 от 06.04.2016, по условиям которого ООО "Ковровый двор" обязалось отвечать перед АО "ЮниКредит Банк" солидарно с ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере 300 000 000 руб. и то, что ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" 18.01.2017 объявило о ликвидации, должен был осознавать, что выплата ответчику действительной стоимости доли посредством выдачи в натуре наиболее ликвидного имущества, приведет общество к банкротству и к невозможности исполнения обществом своих обязательств, а также нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4, 5) по делу N А66-4283/2014, приведенной в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 между Кулигиным Т.В. и ООО "ТВК" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельства совершения указанных сделок (действия по передаче ООО "Ковровый двор" Кулигину Т.В. в счет выплаты действительной стоимости доли спорного имущества в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017, договор купли-продажи объекта недвижимости от 12.04.2017, заключенный между Кулигиным Т.В. и ООО "ТВК"), суды усмотрели отрицательный совокупный экономический эффект для должника.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание условия договора купли продажи, в частности то, что по условиям договора цена имущества подлежала уплате в срок до 30.04.2039, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками действий (действия) по передаче ООО "Ковровый двор" Кулигину Т.В. в счет выплаты действительной стоимости доли имущества, в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017, и договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.04.2017, заключенного между Кулигиным Т.В. и ООО "ТВК".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО "ТВК" (продавец) и Ходосом И.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное имущество было отчуждено Ходосу И.Е. по цене: здание, площадью 3506,4 м2 продано за 25 000 000 руб., помещение, площадью 1567,2 м2 продано за 8 000 000 руб., помещение, площадью 192,8 м2 продано за 1 000 000 руб., доля в праве на земельный участок в размере 8502/10000, площадью 9941 м2, продана за 9 000 000, руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 03.06.2019, стороны (ООО "ТВК" и Ходос И.Е.) увеличили цену договора с 43 000 000 руб. до 48 000 000 руб.

В материалы представлены копии платежных поручений об оплате продавцу в рамках настоящего договора 48 000 000 руб.

Разрешая спор в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.06.2019, заключенного между ООО "ТВК" и Ходосом И.Е., суды пришли к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения по сделке.

При этом суды исходили из того, что спорное имущество приобретено Ходосом И.Е. за 48 000 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы ООО "Сибирский центр независимой оценки" от 04.03.2020 N 04.03.20 общая стоимость приобретенных Ходосом И.Е. по спорной сделке объектов составляет 53 770 000 руб., а, учитывая сложившуюся судебную практику по данному вопросу и правовые подходы по аналогичным спорам о том, что если отклонение цены сделки от рыночной стоимости предмета сделки составляет менее 20 процентов, это не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда кредиторам.

Возражая против предъявленных к нему требований, Ходос И.Е., ссылался на то, что перед заключением договора купли-продажи от 03.06.2019 им были совершены действия по проверке наличия или отсутствия у приобретаемого имущества каких-либо обременений (залога, ареста и т.п.) путем направления соответствующего запроса в Росреестр, а также по проверке наличия возбужденных в отношении продавца (ООО "ТВК") и его правопредшественника (Кулигина Т.В.) производств о банкротстве указанных лиц или опубликованных сведений о намерении подать заявление о банкротстве в отношении данных лиц путем исследования информации в ЕФРСБ. В результате проверки в указанных публичных источниках информации установлено отсутствие сведений об обременениях имущества и о банкротстве продавца и его правопредшественника. В материалы дела представлены соответствующие документы.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что материалами настоящего обособленного спора не подтверждается сохранение контроля ООО "Ковровый двор" или Кулигина Т.В. над спорным имуществом. Судебной коллегией отклоняются доводы заявителей кассационных жалоб о том, что о таком контроле свидетельствует заключение между ООО "ТВК" и Ходосом И.Е. непосредственно после приобретения последним спорных объектов агентского договора, по условиям которого арендная плата от сдачи имущества в аренду поступала ООО "ТВК", а Ходосу И.Е. - лишь незначительная часть поступлений, что, по мнению кассаторов, свидетельствует о заключении сделки на нерыночных условиях. При этом суд округа исходит из конкретных обстоятельств дела, пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств. Так, в подтверждение разумного экономического обоснования заключения указанного агентского договора Ходос И.Е. сослался на то, что имущественный комплекс сдавался в аренду многим арендаторам, непосредственно ООО "ТВК" заключались договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими комплекс организациями и осуществлялись расходы, связанные с эксплуатацией помещений. Агентский договор был заключен на три месяца, представлявших собой переходный период для перезаключения договоров с арендаторами, обеспечивающими функционирование комплекса организациями и новым агентом. Уже 15.10.2019 был заключен новый агентский договор с ООО "ИРМА", ООО "ТВК" из правоотношений выбыло.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств для вывода о том, что договор купли-продажи спорного имущества от 03.06.2019 между ООО "ТВК" и Ходосом И.Е. является частью единой сделки (цепочки сделок с единой целью), направленной на сохранение права собственности должника или его бенефициаров на данное имущество, права заявителей кассационных жалоб не могут быть защищены с использованием реституции как последствия признания сделки недействительной. При этом кредиторы ООО "Ковровый двор" не лишены возможности защищать свои права путем подачи виндикационного иска. Принимая во внимание правила о подсудности, указанный иск не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела о банкротстве. В связи с этим, доводы кассаторов об аффилированности Кулигина Т.В., ООО "ТВК", и Ходоса И.Е. не влияют на законность судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем суд округа считает преждевременными выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии аффилированности лиц, приобретавших и отчуждавших спорные имущественные объекты. Однако, исходя из предмета заявленных требований, данные выводы не повлияли на результат рассмотрения спора по существу.

Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделок, суды исходили из следующего.

В пункте 29 постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Судами установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 27.06.2022 в отношении ООО "ТВК" внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией общества на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (N А45-23431/2020).

Поскольку лицо, с которого подлежат взысканию денежные средства, ликвидировано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части применения последствий.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов.

В части признания недействительными действий по передаче ООО "Ковровый двор" Кулигину Т.В. в счет выплаты действительной стоимости доли спорного имущества в соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2017, и договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.04.2017, заключенного между Кулигиным Т.В. и ООО "ТВК", кассационные жалобы доводы не содержат.

Доводы кассационных жалоб указывают на несогласие заявителей с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО "ТВК" и Ходосом И.Е.

Между тем доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов