Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2023 г. N Ф10-342/22 по делу N А83-10965/2020

г. Калуга

14 марта 2023 г.

Дело N А83-10965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А83-10965/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вок Техника" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" (далее - больница) о взыскании: 165 255 рублей 81 копейки основного долга (оплата выполненных работ); 340 187 рублей 88 копеек основного долга в виде дополнительных работ; 18 826 рублей 79 копеек пени за просрочку оплаты акта выполненных работ на сумму 5 537 290 рублей 80 копеек; 3 656 рублей пени за просрочку оплаты акта выполненных работ на сумму 794 793 рублей 60 копеек; 198 рублей 31 копейки пени за просрочку оплаты выполненных работ (основного долга) на сумму 165 255 рублей 81 копейка за период 26 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, продолжив начисление пени за просрочку оплаты актов и исполнительной документации на сумму основного долга в размере 165 255 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства; 10 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление актов и исполнительной документации, подписанных заказчиком; 5000 рублей штрафа за непредставление ответа на досудебную претензию; всех судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 13 863 рублей, услуги по оплате помощи адвоката (представителя) в размере 150 000 рублей, а также судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в месячный срок после вступления решения суда в законную силу в части оплаты основного долга в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аксепт", Министерство здравоохранения Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с больницы в пользу общества взыскано 128 948 рублей 92 копейки основной задолженности, 7 941 рубля 70 копеек пени, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга в размере 128 948 рублей 92 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга, а также 3 494 рубля 07 копеек судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта, в части оплаты основного долга в размере 128 948 рублей 92 копеек суд присудил взыскать с больницы в пользу общества денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения при неисполнении решения суда в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым с больницы в пользу общества взыскано 281 367 рублей 09 копеек основной задолженности, 842 рубля 80 копеек пени, 8 762 рубля судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. Постановлено продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 36 399 рублей 22 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга. В случае неисполнения постановления суда апелляционной инстанции в части оплаты основного долга в размере 36 399 рублей 22 копеек в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу, постановлено взыскать с больницы денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с больницы в пользу общества взыскано 77 940 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение суда от 06.05.2022 отменено в части; принят по делу новый судебный акт, которым прекращено производство по заявлению общества в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 48 750 рублей 00 копеек; взыскано с больницы в пользу общества 52 609 рублей 50 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, больница обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на услуги адвоката, представлявшего общество в арбитражном суде апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу и прекратить производство по заявлению общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на следующее: заявление истца о разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката является повторным, и принятию к рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым не подлежало; денежное требование 150 000 рублей включает в себя оказание истцу юридической помощи в качестве представителя при производстве по арбитражному делу в суде первой и апелляционной инстанций; указанное требование было рассмотрено судом первой инстанции и в удовлетворении его было отказано в связи с недоказанностью несения этих расходов; при пересмотре решения от 12.01.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца только в части взыскания задолженности и государственной пошлины в связи с рассмотрением иска, а в удовлетворении других требований отказал, из чего следует, что суд апелляционной инстанции также отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме; истец оплатил услуги представителя после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, но в кассационной инстанции доказательства несения указанных судебных издержек суду также не предоставил.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях обществом представлены следующие доказательства: соглашение от 27.03.2020 N 7 об оказании юридической помощи, заключенное между Яценко Александром Анатольевичем (адвокат) и обществом; акт о приемке выполненных работ от 06.12.2021 N 2 на сумму 150 000 рублей, банковский ордер от 07.12.2021 N 47 на сумму 150 000 рублей о получении Яценко А.А. денежных средств от общества, платежное поручение от 06.12.2021 N 47 на сумму 150 000 рублей.

Согласно разделу 1 соглашения об оказании юридической помощи адвокат принимает к исполнению поручение о предоставлении интересов юридического лица - общества и оказание юридической помощи в качестве представителя при производстве по арбитражному делу в суде (первой и апелляционной инстанций), а также на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке исковых материалов и сбору доказательств, обеспечению иска и прочее.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал обоснованной и разумной заявленную к взысканию с больницы сумму судебных расходов 150 000 рублей за оказанные представителем общества юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций, при этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований общества (на 51,96%), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с больницы в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 940 рублей (150 000 рублей х 51,96%).

Изменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции уже являлся предметом рассмотрения суда при принятии решения от 12.01.2021 и подлежит прекращению в указанной части, а судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с больницы в пользу общества в размере 52 609 рублей 50 рублей (101250,00 руб. х 51,96%).

Выводы апелляционного суда правильны и обоснованы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума N 1)

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества о взыскании с больницы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, поскольку истец не представил доказательства несения указанных судебных издержек, как наличия договорных отношений по оказанию юридических услуг, так и по их оплате в заявленном истцом размере на сумму 150 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым с больницы в пользу общества взыскано 281 367 рублей 09 копеек основной задолженности, 842 рубля 80 копеек пени, 8 762 рубля судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. Постановлено продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 36 399 рублей 22 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга. В случае неисполнения постановления суда апелляционной инстанции в части оплаты основного долга в размере 36 399 рублей 22 копеек в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу, постановлено взыскать с больницы денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество оплатило услуги адвоката по соглашению 07.12.2021, то есть после вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционном судом постановления от 16.11.2021.

По результатам рассмотрения заявлений больницы о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 и вынесении дополнительного постановления, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в определениях от 19.09.2022 отказано в их удовлетворении.

В определении от 19.09.2022 об отказе в разъяснении судебного акта суда апелляционной инстанции указано, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции действительно не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, апелляционный суд утратил возможность для принятия дополнительного постановления, поскольку в силу части 1 статьи 178 АПК РФ возможность принятия судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу. Примирительно к судебному акту суда апелляционной инстанции срок ограничен моментом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 оставлено без изменения, что препятствует принятию дополнительного постановления.

Определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 оставлены без изменения постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не был рассмотрен при вынесении постановления от 16.11.2021, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 изменено в части исковых требований, следовательно, в части требования истца о взыскании судебных расходов решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 не изменено, а указанный вопрос был правильно рассмотрен по существу судом первой инстанции при принятии решения от 12.01.2021.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей из которых часть денежных средств относится на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, уже являлся предметом рассмотрения суда при принятии решения от 12.01.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума N 1, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции, установив, что факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, приходящихся на оказание юридической помощи обществу в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях нашел свое подтверждение, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020, протокол N 3, определил стоимость фактически оказанных адвокатом юридических услуг в суде первой инстанции 82 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 162 000 рублей, итого 244 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции (150 000 рублей) в 1,6 раз меньше исчисленной в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным 13.03.2020 протоколом N 3 Совета Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" (244000,00 / 150000,00).

Произведя арифметические расчеты судом сделан вывод, что на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции из суммы 150 000 рублей приходится сумма 101 250 рублей (162000,00 руб. /1,6), а на а оплату услуг представителя в суде первой инстанции из суммы 150 000 рублей приходится, соответственно, 48 750 рублей (150000,00 руб. - 101250,00 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 48 750 рублей на основании абзаца 2 пункта 29 Пленума N 1 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение иска на 51,96%, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с больницы в пользу общества в размере 52 609 рублей 50 копеек (101250,00 руб. х 51,96%).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку обжалование в кассационном порядке определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, уплаченная кассатором государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А83-10965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N802306 от 07.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

К.Т. Захаров А.П. Морозов