Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-19070 по делу N А40-40485/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-19070 по делу N А40-40485/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 по делу N А40-40485/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Иреляхнефть" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными заключенных между должником и банком договора об ипотеке от 01.06.2017 N 037/056/ДЗ-17-2 и договора о залоге от 30.06.2017 N 081/ДЗ-17,

о включении требований банка в размере 1 539 946 027,40 руб. и 1 003 328 910,60 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.03.2021 и округа от 07.07.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, в удовлетворении требований банка о включении в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заемщик по основному обязательству и должник (залогодатель) были аффилированы с банком как кредитором; суды отметили, что у должника и его аффилированного лица (банка) отсутствовали разумные экономические мотивы заключения договоров залога в условиях неплатежеспособности должника. При таких условиях суды пришли к выводу, что названные сделки были направлены на создание искусственной задолженности перед аффилированным лицом.

При таких условиях суды признали договоры залога недействительными, отказав в удовлетворении требований банка о включении в реестр.

Выводы судов не противоречат подходам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3). Доводы заявителя кассационной жалобы в данном конкретном случае выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина