г. Москва |
|
15 февраля 2023 г. |
Дело N А40-40485/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гажур О.В.,
судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УБР-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-40485/18 о признании недействительным договора N И/УБР-1 от 01.07.2014, заключенного между АО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "УБР-1": Горев Д.Е. по дов. от 30.12.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Иреляхнефть" (далее - должник).
Решением суда от 17.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 19.08.2021 суд утвердил конкурсным управляющим Добрышкина В.Н.
В Арбитражный суд города Москвы, 15.04.2022, поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора на выполнение работ по строительству скважин на Иреляховском газонефтяном месторождении от 01.07.2014 N И/УБР1, заключенного должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ-1" (подрядчиком; далее - общество "УБР-1"). Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УБР-1" в конкурсную массу должника 3 194 313 076 рублей.
Определением от 09.12.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор N И/УБР-1 от 01.07.2014, заключенный между АО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1".
В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему АО "Иреляхнефть" отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УБР-1" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "УБР-1" доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичным акционерным обществом банком "Югра" (далее - банк "Югра"; кредитором) и должником (заемщиком) 14.07.2014 заключен договор об открытии кредитной линии N 080/КЛ-14, по условиям которого банк "Югра" предоставил должнику кредит для оплаты договора на выполнение работ по строительству скважин на Иреляховском газонефтяном месторождении от 01.07.2014 N И/УБР1 и договора подряда от 01.07.2014 N И/УБР1-2, заключенных должником (заказчиком) и обществом "УБР-1" (подрядчиком).
Денежные средства, полученные должником от банка "Югра" по договору от 14.07.2014 N 080/КЛ-14, в день получения или на следующий день перечислялись на счета третьих лиц, подконтрольных банку "Югра".
По результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки принято решение от 26.12.2017 N 09-08/13-Р (в иске о признании данного решения недействительным отказано вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)), которым установлена согласованность действий ряда аффилированных по отношению друг к другу и подконтрольных банку "Югра" организаций (в который вошли и должник, и общество "УБР-1"), между счетами которых осуществлялось транзитное движение денежных средств.
Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о банкротстве общества "УБР-1" установлено, что согласно акту налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15, проведенной в отношении общества "УБР-1" и исходя из анализа движения товарно-денежных потоков, 90 процентов поставщиков и заказчиков общества "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, к числу которых отнесено, в том числе, акционерное общество "Иреляхнефть" (должник по настоящему делу).
Также по результатам рассмотрения в рамках дела N А75-12928/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о банкротстве общества "УБР-1" требования должника о включении в реестр спорной суммы - 3 194 313 076 рублей - суды пришли к выводу о мнимости договора на выполнение работ по строительству скважин на Иреляховском газонефтяном месторождении от 01.07.2014 N И/УБР1 и в связи с этим 21.02.2019 и 02.07.2020 отказали во включении его в реестр.
Судебные акты вступили в законную силу.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А12-7/2019 Арбитражного суда Волгоградской области о банкротстве акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" установлено следующее. Согласно сведениям с официального сайта банка "Югра" от 12.12.2016 "Список лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится банк" и информационного ресурса СПАРК основным акционером банка (52,42868 процента) является компания Radamant Financial AG (Швейцария). Акции компании Radamant Financial AG принадлежат компании Linagro Enterprises Ltd (Кипр) (83,2 процента), Гусеву С.П. (8,4 процента) и Нефедову А.Г. (8,4 процента). Акциями компании Linagro Enterprises Ltd владеют акционерное общества "Комин" (50 процентов) и акционерное общество "Эльта Рент" (50 процентов). Владельцем всех акций акционерного общества "Комин" является Хотин А.Ю. Все акции акционерного общества "Эльта Рент" принадлежали совладельцу банка "Югра" Гребешеву М.Е. Единственным акционером акционерного общества "Комин" Хотиным А.Ю. и единственным акционером акционерного общества "Эльта Рент" Гребешевым М.Е. заключено соглашение о передаче Хотину А.Ю. принадлежавших акционерному обществу "Эльта Рент" прав в отношении к компании Linagro Enterprises Ltd. Из этого следует, что Хотин А.Ю. является лицом, под контролем которого находится банк "Югра", а также входящим в одну с компанией Radamant Financial AG.
Таким образом, материалами налоговой проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий Хотина А.Ю., Лагвинца В.Е., Подлисецкого С.В., Федоровой К.Ю., Зимина С.П. и ряда организаций, входивших в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.
При рассмотрении дела N А40-99605/2021 Арбитражного суда города Москвы по заявлению должника к ФНС России о признании недействительным решения от 03.02.2020 N 20-10/315 суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, связанные со строительством шестнадцати эксплуатационных скважин, не были зарегистрированы в Управлении по недропользованию по Республике Саха (Якутия) по причине отсутствия извещений о начале строительства; из анализа книг - покупок общества за 2016 - 2018 годы уполномоченным органом установлено, что налогоплательщик принял к налоговому вычету поименованные в обжалуемом решении счета-фактуры, выставленные обществом "УБР-1", в том числе в первом - третьем кварталах 2016 года, третьем квартале 2017 года на общую сумму 76 566 826 рублей 40 копеек по договорам от 01.07.2014 N И/УБР1 и N И/УБР1-2, заключенным должником и обществом "УБР-1"; кроме того, судебными актами по делу N А58-7212/2018 установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом "УБР-1" путем создания формального документооборота с целью вывода денежных средств через лиц, входящих в одну группу аффилированных компаний; на основании совокупности изложенных обстоятельств ФНС России в обжалуемом решении сделан вывод о том, что основной целью заключения сделок (операций) с сомнительным контрагентом общества "УБР-1" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение должником налоговой экономии в связи с неисполнением заявленным контрагентом сделок (операций). Судебные акты вступили в законную силу.
Обстоятельства, установленные судебными актами, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности (злоупотреблении правом) сторон спора, мнимости их отношений и доказанности оснований для признания сделки недействительной в порядке статей 10, 168 и 170 ГК РФ. В связи с этим управляющий просил применить последствия недействительности договора в виде взыскания с общества "УБР-1" в пользу должника 3 194 313 076 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 годаN 11746/11).
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность отношений должника как заказчика и общества "УБР-1" как подрядчика, равно как отсутствуют доказательства получения должником какого-либо встречного исполнения за перечисление ответчику 3 194 313 076 рублей.
Конкурсным управляющим представлена только копия оспариваемого договора.
Подлинный документ не был предоставлен на обозрение суда.
В силу части 7 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Иные доказательства, подтверждающие реальность выполнения обществом "УБР-1" подрядных работ по строительству скважин на Иреляховском газонефтяном месторождении, также не представлены.
В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, закреплена следующая правовая позиция.
Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае реальность отношений аффилированных по отношению друг к другу должника и общества "УБР-1", как заказчика и подрядчика, не подтверждена.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор на выполнение работ по строительству скважин мнимой сделкой.
Данный вывод согласуется с позициями, занятыми судами при разрешении упомянутых выше арбитражных дел (N А58-7212/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), NА75-12928/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, NА12-7/2019 Арбитражного суда Волгоградской области, NА40-99605/2021 Арбитражного суда города Москвы).
Как установлено судом первой инстанции, источником денежных средств, перечисленных должником обществу "УБР-1", являлся банк "Югра", в то же время общество "УБР-1" перенаправляло получаемые от должника средства другим участникам той же группы и, в частности обществу с ограниченной ответственностью "Магнетик Трэжер" (что следует из выписки по счету, предоставленной ответчиком по запросу суда).
Таким образом, из материалов дела усматривается транзитное движение денежных средств внутри группы: банк "Югра" - должник - общество "УБР-1" - общество с ограниченной ответственностью "Магнетик Трэжер".
В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, закреплена следующая правовая позиция.
При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.
Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.
Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
В рассмотренном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисления денежных средств со счета должника со ссылкой на исполнение договора (как установлено судом мнимого) на счет общества "УБР-1" в действительности представляло собой часть схемы по транзитному движению денежных средств внутри группы компаний, счет должника использован в качестве транзитного.
Таким образом, посредством движения денежных средств от банка "Югра" к должнику и от должника к обществу "УБР-1" объем имущества (в дальнейшем конкурная масса) должника фактически не изменился.
Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции указал следующее.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.
Договор на выполнение работ по строительству скважин на Иреляховском газонефтяном месторождении от 01.07.2014 N И/УБР1 оспаривался конкурсным управляющим (в том числе) и признан судом недействительным как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Срок исковой давности по такому требованию составляет три года и в рассматриваемом случае начал течь не ранее 17.05.2019 - дня утверждения первого конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
С заявлением в суд Добрышкин В.Н. обратился 15.04.2022, то есть в течение трех лет после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности не пропущенным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УБР-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Гажур |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-40485/2018
Должник: АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ"
Кредитор: ООО "НБК-МИРНЫЙ", ООО ТСК
Третье лицо: Союз СРО "СЕМТЭК"
Хронология рассмотрения дела:
11.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32730/2023
09.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-403/2023
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94303/2022
24.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68491/2022
21.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68489/2022
20.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52393/2022
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
24.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
17.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42411/2022
27.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21219/2022
27.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22402/2022
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21285/2022
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16381/2022
18.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
20.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85352/2021
17.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67081/2021
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
31.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30413/2021
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
25.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17041/2021
21.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15448/2021
06.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
15.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3047/2021
26.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5923/2021
19.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
09.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65558/20
09.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9636/2021
09.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64667/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68696/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68694/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67761/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69800/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67732/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67735/20
11.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64676/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67121/20
02.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65555/20
01.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65572/20
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54301/20
24.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47363/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43648/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48544/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61821/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48717/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43652/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46961/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43628/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43650/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47118/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47117/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45129/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40297/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40493/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44533/20
05.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
27.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
10.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19519/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19526/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19549/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19523/20
07.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18251/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10981/20
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
10.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12237/20
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
12.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7043/20
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4797/20
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4550/20
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80934/19
06.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78167/19
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77239/19
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76658/19
28.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
01.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
17.05.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
10.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
06.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
29.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
15.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27899/18
15.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20647/18
26.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18