Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-18510 по делу N А40-54237/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-18510 по делу N А40-54237/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-54237/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТЮС" (далее - компания) к обществу о взыскании неотработанного аванса, штрафа и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2021 и суда округа от 28.06.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 17 410 409 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 50 000 000 руб. пени, 102 749 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату уплаты неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (субподрядчик) обязательств по договорам субподряда от 30.06.2017 N 48/С-2017 и от 01.12.2017 N 74/С2017, расторгнутым компанией в одностороннем порядке претензиями от 03.02.2020, и неполным освоением обществом перечисленных по договорам денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств полного освоения субподрядчиком перечисленных по договору N 48/С-2017 денежных средств, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору N 48/С-2017, частично удовлетворив иск в указанной части.

Взыскивая с общества пени по двум договорам, суды руководствовались статьями 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая наличие в просрочке выполнения работ вины подрядчика, исходили из того, что предусмотренная пунктами 12.2 договоров мера ответственности за просрочку субподрядчиком выполнения работ в виде пени в удовлетворенной части соответствует условиям договоров и последствиям нарушения обществом обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Определение конкретного размера штрафных санкций с целью установления баланса между начисленной суммой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость снижения размера пени не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова