Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-15944/21 по делу N А40-54237/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-54237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Гриненко Ю.В., ген. директор,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вектор"

на решение от 11.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО УК "ТЮС"

к ООО "Вектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании неотработанных авансов по договорам субподряда N 48/С-2017 от 30.06.2017 и N 74/С-2017 от 01.12.2017 в общем размере 95 979 397,18 руб.; штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда в общем размере 312 440 457,97 руб.; процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанных авансов, в размере 582 170,11 руб.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с необоснованным удержанием неотработанного аванса по договору субподряда N 48/С-2017 от 30.06.2017 за период с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса в размере 77 028 648,72 руб. из расчета 12 627,65 руб. в день; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с необоснованным удержанием неотработанного аванса по договору субподряда N 74/С-2017 от 01.12.2017 за период с 18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса в размере 18 950 748,46 руб. из расчета 3 106,68 руб. в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал по договору от 30.06.2017 N 48/С2017 неосновательное обогащение в размере 17 410 409 руб. 52 коп., пени в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2020 в размере 102 749 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов по дату оплаты неосновательного обогащения; по договору от 01.12.2017 N 74/С-2017 пени взысканы в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец не участвовал, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО УК "ТЮС" (подрядчик) и ООО "Вектор" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.06.2017 N 48/С-2017 на выполнение работ по титулу "Создание сухогрузного района морского порта Тамань".

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по объекту "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а именно: строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в части строительства железнодорожной инфраструктуры железнодорожного участка ПК314 до ПК362 в рамках государственного контракта от 19.12.2016 N РТМ-243/16 в части строительства пешеходного тоннеля на ст. Тамань Пассажирская ПК 323+16.7, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 11.07.2018) составляет 261 393 993,21 руб., в том числе НДС (18%) 39 873 659,98 руб.

Стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке на основании фактически выполненного объема работ по сметам стадии проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" с пересчетом в текущие цены (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласно п. 5.1 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 11.07.2018): начало работ - 30.07.2017; окончание работ - 30.11.2018.

По договору от 30.06.2017 N 48/С-2017 истом авансовый платеж перечислен в размере 77 028 648,72 руб., что не оспаривается ответчиком.

Между ООО УК "ТЮС" (подрядчик) и ООО "Вектор" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2017 N 74/С2017 на выполнение работ по титулу "Создание сухогрузного района морского порта Тамань".

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по объекту "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в части строительства железнодорожной составляющей - железнодорожного участка от ПК314 до ПК362 в рамках государственного контракта от 19.12.2016 N РТМ-243/16, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 5.1 договора от 01.12.2017 N 74/С2017 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.07.2018) сроком окончания работ по данному договору является 30.09.2018.

По договору от 01.12.2017 N 74/С2017 истцом авансовый платеж перечислен в размере 18 950 748,46 руб., что не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь положениями со ст.ст. 309, 310, 450.1, 702, 708, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 15.3, 15.5 договоров, суды установили, что договоры субподряда от 30.06.2017 N 48/С-2017 и от 01.12.2017 N 74/С2017 расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Учитывая п.п. 2, 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса по договору от 30.06.2017 N 48/С-2017 подлежат удовлетворению в размере 17 410 409 руб. 52 коп., поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возвращения излишне уплаченных денежных средств, принимая во внимание расторжение спорных договоров.

При этом, судами установлено, что в силу ст. 753 ГК РФ по договору субподряда от 30.06.2017 N 48/С-2017 истцом приняты работы на сумму 59 618 239 руб. 20 коп., а по договору субподряда от 01.12.2017 N 74/С2017 - на сумму 101 226 535 руб. 20 коп., при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств по договору субподряда от 30.06.2017 N 48/С-2017 в размере 77 028 648,72 руб., по договору от 01.12.2017 N 74/С2017 в размере 18 950 748,46 руб.

В соответствии с п. 12.2 договоров за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки.

Истцом по договору от 30.06.2017 N 48/С-2017 за период с 01.12.2018 по 10.02.2020 начислена неустойка в размере 220 616 530,26 руб., по договору от 01.12.2017 N 74/С2017 за период с 01.10.2018 по 10.02.2020 начислена неустойка в размере 91 823 927,71 руб.

ООО "Вектор" заявило о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО "Вектор" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, принимая во внимание необоснованность начисления неустойки на общую сумму договора с учетом надлежащим образом выполненных работ и применении ст. 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 30.06.2017 N 48/С-2017 в размере 40 000 000 руб., неустойки по договору от 01.12.2017 N 74/С2017 в размере 10 000 000 руб.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также истцом было заявлено требование по договору от 30.06.2017 N 48/С-2017 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 17.03.2020 в размере 467 222,95 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства., по договору N 74/С-2017 от 01.12.2017 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 17.03.2020 в размере 114 947,16 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суды пришли к выводу, что представленный истцом расчет по договору от 30.06.2017 N 48/С-2017 является неверным, поскольку проценты за пользование чужими средствами следует исчислять на сумму неосновательного обогащения в размере 17 410 409 руб. 52 коп.

Таким образом, по договору от 30.06.2017 N 48/С-2017 на сумму неосновательного обогащения в размере 17 410 409 руб. 52 коп. обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 10.02.2020 по 17.03.2020 в размере 102 749 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения (17 410 409 руб. 52 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 01.12.2017 N 74/С2017 судами отказано в силу недоказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-54237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина