Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16605 по делу N А40-165463/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16605 по делу N А40-165463/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тутта" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу N А40-165463/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - должник) АО КБ "Интерпромбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 914 856 538 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.04.2021 и округа от 22.06.2021, требования банка включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что сторонами заключено несколько кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым подписаны договоры залога доли в уставном капитале должника, оборудования, транспортных средств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из представления надлежащих доказательств наличия задолженности, а также отсутствия оснований для субординирования требований банка.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев