Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-43465/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-165463/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении жалоб АО КБ "Интерпромбанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "ТУТТА" Утковой Е.М.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУТТА"

при участии в судебном заседании:

Уткова Е.М. лично паспорт

от АО КБ "Интерпромбанк" - Ускова И.П. дов от 16.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. в отношении ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Уткова Е.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. в отношении ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. отказано в удовлетворении жалоб АО КБ "Интерпромбанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "ТУТТА" Утковой Е.М.

Не согласившись с определением суда, АО КБ "Интерпромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобы на действия (бездействия) в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уткова Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просила оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

АО КБ "Интерпромбанк", обращаясь с жалобами на действия (бездействие) внешнего управляющего, ссылался на уклонение внешним управляющим должника от приема обнаруженной банком бухгалтерской и иной документации должника и затягивании процедуры банкротства, а также неисполнением обязанности по представлению интересов должника в порах с контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, (позиция подтверждена, например, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N АЗЗ-8391/2015, Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-ЭС16-468(2) по делу N А72-5 8/2012).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб АО КБ "Интерпромбанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "ТУТТА" Утковой Е.М., исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях внешнего управляющего цели причинение вреда обществу и кредиторам должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что арбитражным управляющим Утковой Е.М. не совершались действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, а также указал на добросовестное выполнение мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалобы АО КБ "Интерпромбанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "ТУТТА" Утковой Е.М. являются необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта об уклонении внешним управляющим должника от приема обнаруженной банком бухгалтерской и иной документации должника и затягивании процедуры банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, из обжалуемого судебного акта усматривается, что данные доводы были отклонены судом первой инстанции в связи с их необоснованностью.

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд проигнорировал бездействие внешнего управляющего, ограничившись установлением договоренности сторон, не дав оценку обстоятельствам, имеющим место задолго до этого.

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы установлено следующее.

Внешний управляющий в своем ответе исх.N 366 от 24.11.2020 г. на требование Банка исх.N 410/8652 от 10.11.2020 г. выразил свое согласие принять документы, и просил организовать прием-передачу документов уведомив за 10 календарных дней до назначенной даты, а также указал контактные данные своего представителя в г. Хабаровске.

Между тем, сроки передачи документации не были назначены.

Следовательно, в связи с бездействием Банка, внешний управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Передача документов от одного юридического лица другому юридическому лицу фиксируется в письменной форме, это может быть акт приема-передачи либо реестр документов, который содержит идентификационные признаки документа и количество листов, а также отражает факт передачи документации от одного ответственного лица другому и подтверждает, что одна сторона передала документы, а другая - получила. На оформленном акте либо реестре должны быть подписи сторон, которые участвуют в передаче. Это нужно, чтобы избежать возникновения спорных ситуаций.

В ответе исх.N 727 от 19.01.2021 г. внешний управляющий просил Банк организовать прием-передачу документов во внесудебном порядке согласно составленного Банком реестра. В начале февраля 2021 г. между представителем Банка и представителем внешнего управляющего в г. Хабаровске была достигнута договоренность о том, что Банк организует составление реестра документов, а по мере готовности представитель внешнего управляющего принимает данные документы согласно реестра.

Внешний управляющий воспользовался своим процессуальным правом истребовать у Банка изъятую документацию ООО "Тутта", в связи с тем, что Банк не организовал передачу документации во внесудебном порядке. Арбитражным управляющим было направлено в суд ходатайство об истребовании документации в порядке ст.66 АПК РФ.

20.04.2021 г. состоялся прием-передача документации арбитражным управляющим от АО КБ "Интерпромбанк".

Исходя из чего, обстоятельства были всесторонне исследованы судом, а отказ в удовлетворении жалобы правомерен.

Доводы апеллянта о том, что внешний управляющий игнорирует требования Арбитражного суда Сахалинской области в рамках судебных дел, а также уклоняется от исполнения возложенных на нее обязанностей по представлению интересов должника в спорах с контрагентами не соответствуют действительности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценку длительному непредставлению внешним управляющим платежного поручения Арбитражному суду Сахалинской области, ограничившись установлением факта исполнения определения суда, равно как и ненадлежащим образом дал оценку данным обстоятельствам, посчитав проведение инвентаризации уважительной причиной для пропуска судебных заседаний, от исхода которых зависит как полное удовлетворение требований кредиторов, так и весь ход процедуры банкротства.

АО КБ "Интерпромбанк" в жалобе на бездействие внешнего управляющего выражающееся в срыве попытки ООО "Тутта" оспорить односторонние отказы АО "Птицефабрика "Островная" от исполнения контрактов, а также требований о выплате денежных средств по Банковским гарантиям приводит доводы, которые являются ложными и не соответствуют действительности.

Однако, арбитражным управляющим в отзыве на жалобу АО КБ "Интерпромбанк" предоставлены пояснения и доводы, которые суд посчитал обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалоб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов