Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-16485 по делу N А46-15483/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-16485 по делу N А46-15483/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу N А46-15483/2018,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 1058 кв.м с кадастровым номером 55:36:050207:3036 по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 37/1, от объекта - части навеса автозаправочной станции, двух топливно-раздаточных колонок путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств; об обязании Общества привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

К участию в деле привлечена Прокуратура города Омска.

Арбитражный суд Омской области решением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 195, 196, 200, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А46-21353/2017, А46-884/2020, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорные объекты возведены Обществом с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на публичном земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3036, который уполномоченным органом не предоставлялся для строительства этих объектов; данный земельный участок, большая часть которого расположена в границах территории общего пользования, был предоставлен Обществу в 2006 году для временной организации строительной площадки; ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения указанных в иске объектов; возведенная Обществом на смежном земельном участке автозаправочная станция на момент ее ввода в эксплуатацию не включала спорные объекты, размещенные за пределами предоставленного для строительства станции земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3035; права на спорные объекты недвижимости либо на недвижимый комплекс как единую вещь, включающий эти объекты, не зарегистрированы; Общество обязано освободить публичный участок от самовольно возведенных объектов; в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные Департаментом исковые требования не распространяется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева