Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-16661/19 по делу N А46-15483/2018

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1698/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А46-15483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16661/2019) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15483/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (ИНН 5504152467, ОГРН 1185543002039) об обязании освободить земельный участок, при участии в деле Прокуратуры города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" - Щекотов Д.Д.

(по доверенности от 01.09.2020 сроком на 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2020 сроком на 1 год);

от Прокуратуры города Омска - Марченко Т.В. (служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений предмета иска) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (далее - ООО "Фирма "Резерв", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3036, площадью 1 058 кв.м., ориентир местонахождения: в 47 м севернее 9-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 37/1, от объекта - часть навеса АЗС, 2 топливно-раздаточных колонок, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств, привести земельный участок в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

К участию в деле привлечена Прокуратура города Омска (далее - прокурор).

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15483/2018 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а так же о том, что спорное имущество является частью автозаправочной станции, построенной и введенной в эксплуатации с соблюдением всех предусмотренных норм и правил, что исключает факт создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Дополнительно ответчик указывает, что поддерживает заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатацией автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 37/1.

В дополнениях к жалобе ООО "Фирма "Резерв", ссылаясь на правовую позицию вышестоящих судов, указывает на избрание Департаментом ненадлежащего способа защиты права, неверную квалификацию спорных объектов и правоотношений сторон.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными. Указывает на отсутствие оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Определением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15483/2018 производство по апелляционной жалобе общества на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15483/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А46-884/2020, поскольку удовлетворение требований ООО "Фирма "Резерв" в рамках дела N А46-884/2019 приведет к возникновению вещного права ответчика на часть спорного земельного участка, что является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N А46-884/2020, вступил в законную силу (постановлением от 11.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46- 884/2020 оставлено без изменений). В связи с чем определением от 16.12.2020 арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании, с учетом мнения явившихся лиц, протокольным определением в порядке части 1 статьи 145, статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу возобновлено.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлен срок исполнения судебного акта; позиция суда об одновременном применении положений 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна; Департаментом заявлен виндикационный иск, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности.

Департамент в письменных дополнениях указывает, что правила о сроке исковой давности не подлежат применению в настоящем деле на основании статьи 208 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма "Резерв" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры города Омска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу данной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Так, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые заявителем жалобы обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Более того, доводы и требования Департаменты основаны на том, что у ответчика отсутствуют основания для размещения на земельном участке объектов, а не на наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Соответственно, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, соответствующие дополнения, отзывы на жалобу, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Мэра города Омска от 04.05.2006 N 178-р ЗАО "Фирма "Резерв" предоставлены земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3035 для общественно-деловых целей под строительство АЗС и земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3036 для организации строительной площадки.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3036, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, относительно дома N 37 был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка N Д-С-31-6205 в целях организации строительной площадки на срок 11 месяцев (пункт 1.1).

ООО "Фирма "Резерв" на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3035 возведена операторная автозаправочная станция общей площадью 54,40 кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корпус 3. Введена в эксплуатацию в установленном законом порядке (распоряжение департамента строительства Администрации города Омска от 21.08.2007 N 145-рв; заключение Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 12.03.2007 N 01-22-04/22).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3035 предоставлен департаментом ЗАО "Фирма "Резерв" сроком на 10 лет для эксплуатации АЗС по договору аренды земельного участка от 01.07.2015 N Д-С-14-11068.

В порядке исполнения своих полномочий по распоряжению и контролю за земельным участками специалистами земельного контроля Администрации города Омска проведение обследование земельного участка общей площадью 1989 кв.м, состоящего из земельных участок с кадастровыми номерами 55:36:050207:3035 (площадью 931 кв.м.), с кадастровым номером 55:36:050207:3036 (площадью 1058 кв.м), по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 23.01.2017 N 13-ф (далее - Акт).

Согласно Акту, в ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3035 расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ООО "Фирма "Резерв": одноэтажное кирпичное нежилое здание операторной площадью 54,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:14914 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2012 серия 55-АБ N 345518), канализация протяженностью 98 п. м с кадастровым номером 55:36:000000:14889 (свидетельство о государственной регистрации права N 55-55/001-55/201/027/2015-6264/1).

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3036 расположены: - рекламная конструкция; часть временного (вспомогательного) объекта-навеса АЗС; часть подземного линейного сооружения - технологического трубопровода с раздаточными колонками жидкого топлива; часть линейного сооружения ливневой канализации и водоотведения; элементы благоустройства - ограждение, устройства наружного освещения, асфальтовое покрытие.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что размещенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:3036 объекты обладают признаками самовольной постройки, размещены незаконно, с нарушением процедуры предоставления земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка путем демонтажа части навеса АЗС, 2 топливно-раздаточных колонок и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 125, 195, 196, 200, 610 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, приведенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что материалами дела подтверждено возведение ответчиком спорных объектов на спорном земельном участке, который не предоставлялся обществу в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя приведенные ООО "Фирма "Резерв" доводы и учитывая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований, однако при принятии судебных актов исходят из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска).

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В настоящем случае при обследовании спорного участка Департаментом было установлено размещение на нем ответчиком спорного оборудования (часть навеса, топливно-раздаточных колонок), что не оспаривается по существу подателем жалобы.

Между тем, правоустанавливающих документов на использование ООО "Фирма "Резерв" земельного участка в целях размещения на нем объектов как движимого, так и недвижимого имущества в материалы дела не представлено (сведения о праве собственности, аренда, сервитут).

В соответствии с договором аренды земельного участка N Д-С-31-6205, земельный участок был предоставлен обществу (арендатору) в целях организации строительной площадки и подлежал освобождению и возврату арендодателю по истечению срока действия договора (после прекращения договорных отношений) согласно пунктам 1.1, 4.9, 4.10, 10.4.

Из приведенных обстоятельств следует, что спорный земельный участок занят ООО "Фирма "Резерв" в отсутствие на то правовых оснований.

В рамках рассмотрения судами арбитражных дел N А46-21353/2017, N А46-884/2020 суды пришли к аналогичным выводам, установив, что отдельные объекты автозаправочной станции размещены на земельном участке 55:36:050207:3036 незаконно, с нарушением процедуры предоставления земель.

Кроме того, согласно судебным актам по делам N А46-21353/2017 и N А46-884/2020 большая часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3036 предусмотрена в границах красных линий ул. 22-го Апреля, г. Омск, входит в территории общего пользования, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность граждан и юридических лиц.

Следовательно, в силу положений статьи 304 ГК РФ и ввиду предоставленных Департаменту полномочий (125 ГК РФ, Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452), истец вправе требовать освобождения земельного участка, как от временных строений (движимого имущества), так и от самовольных построек в целях устранения всяких нарушений прав собственника.

Указание подателя жалобы на то, что к рассматриваемому спору не подлежат применения положения статьи 222 ГК РФ, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Оснований полагать, что спорные объекты обладают признаками объекта недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ (имеют прочную связь с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно) у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы стороны не заявили.

При этом в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для квалификации объекта недвижимости в качестве самовольной постройки достаточно доказательств отсутствия у построившего его лица права на использование земельного участка (возведение постройки на участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта), что имеет место в настоящем случае.

Доводы ООО "Фирма "Резерв" о том, что весь комплекс АЗС является сложной неделимой вещью не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за Обществом зарегистрировано право собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как на одну недвижимую вещь.

Напротив, в соответствии с распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 21.08.2007 N 145-рв ЗАО "Фирма "Резерв" выдано разрешение N 55-230 на ввод в эксплуатацию законченной строительством автозаправочной станции по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38/3. Автозаправочная станция на момент её вода включала в себя основное строение общей площадью 54,4 кв.м, инженерные сооружения (сети канализации протяженностью 98 м, сети электроснабжения протяженностью 550 м, сети водопровода протяженностью 10 м, навес площадью 218,5 кв.м, сборник сточных вод объемом 25 куб.м, сборник аварийных проливов объемом 25 куб.м, емкость для приема топлива объемом 25 куб.м, емкость для хранения топлива объемом 25 куб.м, емкость для выдачи топлива объемом 25 куб.м, молниеприемник, благоустройство - замощение территории площадью 1092,5 кв.м).

Навес, дополнительные топливо-раздаточные колонки, размещенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3035, АЗС на момент ввода ее в эксплуатацию, не включала. Права на объекты недвижимости, либо на единый недвижимый комплекс как единую вещь, обществом не зарегистрированы.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ввиду изложенного, доказанности факта самовольного занятия земельного участка ответчиком, что ограничивает правомочия собственника, исковые требования Департамента обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого решения не указан срок исполнения судебного акта, не принимается во внимание. В соответствии с общим правилом, установленным в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что муниципальное образование городской округ город Омск Омской области узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после начала проведения проверки земельного участка, после чего им были предприняты меры для устранения нарушений, последовало обращение в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования в пределах общего срока исковой давности.

Само по себе окончание срока действия договора аренды земельного участка 05.04.2007, о чем указывает податель жалобы, полагая, что с 06.04.2017 муниципальное образование знало о нарушении своего права и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, не свидетельствует о том, что муниципальное образование могло знать о наличии на земельном участке, предоставленном для организации строительной площадки, спорных объектов, возведенных ответчиком.

Наличие указанных объектов зафиксировано лишь в акте от 23.01.2017, составленном по результату обследования земельного участка.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявленные требования по существу представляют собой негаторный иск (требования владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании), в связи с чем в силу статьи 208 ГК РФ положения о сроке исковой давности на заявленные требования не распространяются.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, совокупность которых установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Позиция ответчика о виндикационном характере требований основана на неверном толковании норм права, поскольку земельный участок не выбывал из владения истца, а ранее заключенный договор аренды между сторонами предоставлял ответчику лишь ограниченное право пользования участком (а не право владения в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ).

Подобное правоприменение следует из разъяснений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовых позиций, приведенных, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 306-ЭС18-20260, от 23.04.2020 N 306-ЭС20-4355.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко