Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-17349 по делу N А64-7134/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-17349 по делу N А64-7134/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегас" (далее - ООО "Мегас", общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021 по делу N А64-7134/2019 Арбитражного суда Тамбовской области

по заявлению общества к Администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее - администрация) о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 05.06.2019 N 0164300012719000049/2/2, о признании победителем открытого конкурса индивидуального предпринимателя Старикова Сергея Анатольевича (далее - ИП Стариков С.А., предприниматель); об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Мегас" путем принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.06.2019 N 0164300012719000049 с последующим осуществлением закупки в порядке, установленном положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Старикова С.А., муниципального бюджетного учреждения "Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска" (далее - МБУ "Управление пассажирскими перевозками"),

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Мегас" просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 18.03.2019 администрацией на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение N 0164300012719000049 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах города Мичуринска Тамбовской области, для нужд МБУ "Управление пассажирскими перевозками".

Согласно конкурсной документации предусмотрена оценка заявок участников по трем нестоимостным критериям, в том числе по критерию "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для оказания услуг".

На участие в торгах поступили заявки от нескольких участников, включая ИП Старикова С.А., ООО "Мегас". Заявки всех участников торгов признаны соответствующими конкурсной документации и допущены к участию в торгах. По результатам оценки заявок победителем признан ИП Стариков С.А., с которым впоследствии заключен муниципальный контракт от 18.06.2019 N 0164300012719000049.

ООО "Мегас", считая, что предпринимателем не были предложены лучшие условия выполнения работ, являющихся объектом конкурса, и высший балл по нестоимостным критериям присвоен ему несправедливо, что предприниматель не обладает количеством транспортных средств, приспособленных для перевозки маломобильных категорий пассажиров, указанным в его заявке, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 32, 50, 53 Закона о контрактной системе, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, и исходил из того, что конкурсной документацией предусмотрена прозрачная и понятная система критериев оценки заявок участников, порядок присвоения баллов по каждому из критериев и расчета общего балла. Критерии, балльная система оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются едиными для всех участников конкурса и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов. Нарушения прав участников закупки при подведении итогов оценки заявок не установлено. Суд также указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции применительно к материалам дела, согласился с правильностью изложенных в нем выводов.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из судебных актов и доводов кассационной жалобы усматривается, что заявление ООО "Мегас" по существу направлено на то, чтобы в судебном порядке была непосредственно произведена оценка заявки ИП Старикова С.А., не подвергая при этом сомнению результаты оценки иных участников и не отменяя их, что предопределило бы общество в качестве лица, имеющего право на заключение муниципального контракта либо по итогам конкурса, либо вследствие расторжения контракта с предпринимателем. В связи с этим правомерными являются выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ООО "Мегас" намеревалось приобрести права победителя исключительно путем оспаривания заявки ИП Старикова С.А., освободившись при этом от необходимости подтвердить, что заявка общества является лучшей, что было бы возможным, например, в рамках возобновления конкурса, повторного прохождения процедуры оценки заявок участников и избрания победителя в равной конкурентной борьбе.

Доводы кассационной жалобы не указывают на существенное нарушение судами норм права и на наличие оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко