Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2021 г. N С01-125/2021 по делу N СИП-276/2020 Суд оставил без изменения судебное определение о взыскании судебных расходов, поскольку суд первой инстанции правильно определил разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителей

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2021 г. N С01-125/2021 по делу N СИП-276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Телеш Надежды Анатольевны (Москва, ОГРНИП 311774622400662) и общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (Кутузовский просп., д. 32, корп. 1, Москва, 121170, ОГРН 1157746652150) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-276/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" к индивидуальному предпринимателю Телеш Надежде Анатольевне о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 недобросовестной конкуренцией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Дрим Риэлти" (Цветной бул., д. 26, стр. 1, эт/комн. цок/22, Москва, 127051, ОГРН 5167746460250), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" - Плисецкая Н.О. (по доверенности от 09.04.2021 N 158);

от индивидуального предпринимателя Телеш Надежды Анатольевны - Макеев А.В. (по доверенности от 05.07.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (далее - общество "ЦНС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Телеш Надежде Анатольевне о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Дрим Риэлти" (далее - общество "Дрим Риэлти"), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: действия Телеш Н.А. по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 в отношении услуг 36-го класса "агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; бюро квартирные [недвижимость]; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; маклерство; менеджмент финансовый; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации через веб-сайты; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги сберегательных фондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая", 45-го класса "услуги по подготовке юридических документов; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ЦНС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Телеш Н.А. 2 650 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021 заявление общества "ЦНС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Телеш Н.А. в пользу общества "ЦНС" взыскано 350 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Телеш Н.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить указанное определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Телеш Н.А. обращает внимание на то, что актом недобросовестной конкуренции суд признал действия ответчика по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 только в отношении услуг 36-го класса и части услуг 45-го класса МКТУ. В удовлетворении требований в отношении услуг 35, 37, 38, 42-го классов и части услуг 45-го класса МКТУ отказано.

Ссылаясь на положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Телеш Н.А. полагает, что ввиду частичного удовлетворения требований суд должен был применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Телеш Н.А. отмечает, что, несмотря на установленный судом первой инстанции факт злоупотребления обществом "ЦНС" процессуальными правами, выразившийся в необоснованном заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, состоявшегося 05.10.2020, судебные издержки неправомерно не были отнесены на истца.

Телеш Н.А. полагает, что известность представителя лица, участвующего в деле, - Ускова В.В. не может быть значимым фактором при определении разумности судебных издержек на оплату оказанных услуг.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Усков В.В. не является работником общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и Партнеры" (далее - общество "Усков и Партнеры"). Усков В.В. представлял в суде интересы общества "ЦНС" в качестве адвоката, статус которого (за отдельными исключениями) не позволяет заниматься иной деятельностью; доказательства заключения истцом с адвокатом Усковым В.В. соглашения на оказание юридической помощи, как и доказательства несения расходов на оплату услуг, не представлены.

Таким образом, как полагает Телеш Н.А., с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств взысканные с ответчика судебные расходы не отвечают критерию разумности и в связи со злоупотреблением обществом "ЦНС" процессуальными правами должны быть отнесены на истца.

Общество "ЦНС" также подало кассационную жалобу на определение от 08.07.2021, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит изменить названное определение, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Общество "ЦНС" считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании дополнительного вознаграждения (бонуса) в размере 1 500 000 рублей, поскольку его выплата была непосредственно связана с конкретными действиями общества "Усков и Партнеры" по оказанию юридических услуг, а не была поставлена в зависимость исключительно от положительного решения суда в пользу истца.

Как полагает общество "ЦНС", суд первой инстанции не принял во внимание практику вышестоящих судов, сформированную в отношении дополнительного вознаграждения.

Указывая на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 (далее - Постановление N 16291/10), общество "ЦНС" считает заявленную к взысканию сумму дополнительного вознаграждения разумной в силу значимости достигнутого результата - признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции.

Ссылаясь на дело N А40-221/2013, в котором дополнительное вознаграждение (бонус) было взыскано в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк", общество "ЦНС" считает, что удовлетворение требования о взыскании "гонорара успеха" по заявлению одних лиц и отказ в удовлетворении аналогичного требования других лиц не соответствуют принципу единообразия в применении и толковании норм права.

Общество "ЦНС" отмечает, что суд необоснованно не включил в состав судебных издержек расходы по оплате услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, с подачей ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных письменных доказательств, факт оказания которых подтверждается актами от 13.07.2020 N 331, от 07.09.2020 N 423, от 17.11.2020 N 545.

По мнению общества "ЦНС", такие процессуальные действия, как ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, являются необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию юридических услуг, для представления интересов стороны в судебном заседании, составления письменной позиции по делу.

Общество "ЦНС" полагает необоснованным невключение судом первой инстанции в состав судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, также расходов в размере 60 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой заключения патентного поверенного Ватт Е.А. о наличии сходства до степени смешения между средствами индивидуализации.

Кроме того, общество "ЦНС" считает, что снижение стоимости каждой "единицы" оказанных услуг произведено судом произвольно, без учета сведений о стоимости услуг на представительство интересов в судах различных субъектов Российской Федерации, содержащихся в исследовании, проведенном экспертной группой VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации.

Общество "ЦНС" указывает на наличие у представителя Ускова В.В., являющегося патентным поверенным, эксклюзивного опыта в сфере защиты интеллектуальных прав, обусловленного в том числе представлением в судах интересов известных юридических и физических лиц.

Посредством электронной системы "Мой арбитр" общество "ЦНС" 16.09.2021 направило в суд возражения на кассационную жалобу Телеш Н.А., в которых не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "ЦНС" и Телеш Н.А.

Общество "Дрим Риэлти", ФАС России и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела поступивших в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" возражений общества "ЦНС" на кассационную жалобу Телеш Н.А., поскольку направление этих возражений по почте другим лицам, участвующим в деле, не обеспечивает возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ЦНС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Телеш Н.А.

В свою очередь, представитель Телеш Н.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя, просил оставить жалобу общества "ЦНС" без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ЦНС" является лицом, в пользу которого принят судебный акт в соответствующей части, а следовательно, имеющим право на возмещение судебных расходов (при доказанности факта их несения) за счет проигравшей стороны - Телеш Н.А.

Суд первой инстанции установил, что между обществом "ЦНС" (доверитель) и обществом "Усков и Партнеры" (поверенный) заключен договор от 19.02.2020 N ИС-05/2020 (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание юридических услуг в области интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2020 к договору предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги по предоставлению правовых консультаций по оспариванию товарных знаков N 714072, N 731530, включая стратегии ведения судебных дел, по подготовке и подаче искового заявления к Телеш Н.А. о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072, N 731530 в части услуг, однородных услугам доверителя, недобросовестной конкуренцией, по представительству интересов доверителя при рассмотрении дела, возбужденного по указанному в пункте 1 соглашения исковому заявлению в арбитражном суде первой инстанции, а также при обжаловании принятых по делу судебных актов, в том числе путем представительства стороны доверителя при рассмотрении по делу в арбитражном суде кассационной инстанции - президиуме Суда по интеллектуальным правам.

Пунктом 5.6 дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2020 к договору предусмотрено, что в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу, рассмотренному с участием поверенного, в соответствии с которым действия по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072, N 731530 в части услуг, однородных услугам доверителя, будут признаны недобросовестной конкуренцией, при условии, что указанное решение не будет отменено полностью или в части судом кассационной инстанции, доверитель обязуется уплатить поверенному дополнительное вознаграждение (бонус) в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2020 к договору предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги по представительству интересов доверителя при обжаловании решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-276/2020 в арбитражном суде кассационной инстанции - президиуме Суда по интеллектуальным правам.

Оценив в совокупности условия договора, дополнительных соглашений к нему, платежную и отчетную документацию к ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "ЦНС" оплачены юридические услуги по представительству в судах первой и кассационной инстанций, указанные в договоре и в дополнительных соглашениях к нему.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции отметил обоснованность доводов ответчика об их чрезмерности.

С учетом вида и характера спора, продолжительности рассмотрения и уровня сложности дела, уровня процессуальной активности представителей, объема оказанных представителями услуг, заявления ответчика о чрезмерном размере предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции пришел к заключению о том, что разумными и подлежащими отнесению на Телеш Н.А. являются расходы в размере 350 000 рублей исходя из следующего расчета:

100 000 рублей - за подготовку и подачу искового заявления;

15 000 рублей - за участие в консультациях с социологической службой Фонд "ВЦИОМ" по вопросам подготовки доказательств (исходя из разумного времени на оказание данной услуги 1 час);

45 000 рублей - за участие в совещаниях по вопросу представительства по делу (исходя из разумного времени оказания данной услуги 3 часа);

20 000 рублей - за участие в предварительных судебных заседаниях 01.06.2020, 29.06.2020, 13.07.2020, 07.09.2020;

30 000 рублей - за подготовку объяснений на отзыв третьего лица (исходя из разумного времени оказания данной услуги 2 часа);

30 000 рублей - за подготовку объяснений на отзыв ответчика (исходя из разумного времени оказания данной услуги 2 часа);

25 000 рублей - за участие в основном судебном заседании по делу 17.11.2020;

60 000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

25 000 рублей - за участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Изучив содержание представленных истцом актов об оказании услуг по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика не подлежат отнесению:

расходы, понесенные в связи с изучением представленных ответчиком и третьим лицом документов, поскольку эта услуга является частью услуг по подготовке процессуальных документов истца;

расходы, понесенные в связи с заключением патентного поверенного по вопросу о наличии сходства до степени смешения между средствами индивидуализации, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом самостоятельно:

расходы по составлению и подаче письменного запроса в общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" по обстоятельствам, имеющим значение для дела N СИП-276/2020, и по заявлению ходатайства об истребовании доказательств, поскольку несение данных расходов не состоит в причинно-следственной связи с принятым по делу судебным актом;

расходы по составлению и подаче ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных письменных доказательств, поскольку в судебном заседании от 17.11.2020 суд отказал в приобщении дополнительно представленных доказательств со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

расходы на участие в осмотре интернет-архива по делу N СИП-276/2020 в связи с отсутствием необходимости несения данных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов в размере 1 500 000 рублей на основании пункта 5.6 соглашения N 1 от 09.04.2020 к договору, поскольку данная сумма по своей правовой природе является "гонораром успеха".

Суд первой инстанции отклонил довод Телеш Н.А. о том, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и неоднократно заявлявшее ходатайства об отложении судебных заседаний. Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления истца по настоящему делу действия истца не были квалифицированы как злоупотребление процессуальным правом. Суд первой инстанции также отметил, что аргумент Телеш Н.А. о несвоевременном представлении заявителем процессуальных документов и заявлении ходатайств учтен судом при определении размера судебных расходов (в частности, при исключении из расчета судебных расходов за одно из пяти предварительных судебных заседаний).

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования общества "ЦНС" были удовлетворены частично, действия предпринимателя Телеш Н.А. по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072, N 731530 были признаны актом недобросовестной конкуренции только в отношении услуг 36-го и 45-го классов МКТУ (в отношении услуг 35, 37, 38, 41, 42-го классов МКТУ в удовлетворении иска было отказано).

Ссылка истца на наличие у представителей эксклюзивного опыта в сфере защиты интеллектуальной собственности не была принята судом первой инстанции во внимание с учетом содержащегося в абзаце втором пункта 13 Постановления N 1 разъяснения о том, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о фактическом несении обществом "ЦНС" расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме - 2 650 000 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителей общества "ЦНС" и Телеш Н.А., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы процессуального права в толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции признал общество "ЦНС" лицом, в пользу которого принят судебный акт в соответствующей части, а следовательно, имеющим право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны - Телеш Н.А. при доказанности факта их несения.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции не применил предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Ссылка Телеш Н.А. на то, что в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права судебные издержки должны были быть распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 21 Постановления N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того что требование общества "ЦНС" носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании действий Телеш Н.А. по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 актом недобросовестной конкуренции, правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в данном случае неприменимо.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что частичное удовлетворение неимущественного требования может быть исходя из фактических обстоятельств конкретного дела учтено судом при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, неимущественное требование которого удовлетворено частично.

Несостоятельным является также довод Телеш Н.А. о том, что, несмотря на установленный судом первой инстанции факт злоупотребления обществом "ЦНС" своими процессуальными правами, судебные издержки не были отнесены на истца.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, к затягиванию судебного процесса, к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем действия общества "ЦНС" по подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства не были квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами. В определении от 08.07.2020 суд первой инстанции отметил, что аргумент ответчика о несвоевременном представлении заявителем процессуальных документов и заявлении ходатайств учтен судом при определении размера судебных расходов. Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства еще не указывает на наличие у подателя таких ходатайств намерения затянуть рассмотрение дела.

Таким образом, не установив в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами, суд первой инстанции правомерно не применил положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Телеш Н.А. о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, мотивированные тем, что Усков В.В. представлял в суде интересы общества "ЦНС" в качестве адвоката, статус которого (за отдельными исключениями) не позволяет заниматься иной деятельностью, подлежат отклонению в связи со следующим.

Тот факт, что Усков В.В. выступал в суде в качестве представителя общества "ЦНС", имея на то полномочие (доверенность), следует из материалов дела и в кассационной жалобе не оспаривается. Имеющийся у Ускова В.В. статус адвоката не может служить основанием для отказа обществу "ЦНС" во взыскании судебных расходов, которое оно понесло на оплату юридических услуг, оказанных в том числе непосредственно Усковым В.В. как представителем указанного общества. Доводы о возможном нарушении Усковым В.В. законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности основаны на предположениях Телеш Н.А. и не входят в предмет проверки при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы кассационных жалоб Телеш Н.А. и общества "ЦНС" о необоснованности выводов суда первой инстанции в отношении разумного размера судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд первой инстанции, учитывая доводы Телеш Н.А. о чрезмерности заявленной суммы расходов и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, счел разумными и подлежащими отнесению на ответчика издержки на оплату услуг представителей в размере 350 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный таким образом размер подлежащих отнесению на истца судебных расходов соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату юридических услуг, рассчитан с принятием во внимание существующего уровня цен на рынке юридических услуг и уровня сложности дела, а также с учетом хода и итогов судебного разбирательства.

Вопреки доводам общества "ЦНС", уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Является несостоятельным также довод общества "ЦНС" о том, что суд первой инстанции необоснованно не включил в состав судебных издержек расходы на оплату услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, с подачей ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных письменных доказательств. Данный довод заявлен без учета содержания обжалуемого судебного акта и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого определения, изучив содержание представленных истцом актов об оказании услуг по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, в частности, не подлежат отнесению:

расходы, понесенные в связи с изучением представленных ответчиком и третьим лицом документов, поскольку эта услуга является частью услуг по подготовке процессуальных документов истца;

расходы по составлению и подаче письменного запроса в общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" по обстоятельствам, имеющим значение для дела N СИП-276/2020, и по заявлению ходатайства об истребовании доказательств, поскольку несение данных расходов не состоит в причинно-следственной связи с принятым по делу судебным актом;

расходы по составлению и подаче ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных письменных доказательств, поскольку в судебном заседании от 17.11.2020 суд отказал в приобщении дополнительно представленных доказательств со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводу общества "ЦНС", обжалуемый судебный акт содержит должным образом мотивированные выводы об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов по оказанию перечисленных услуг. Кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение указанных выводов суда и приведенных в их обоснование мотивов.

Подлежит также отклонению довод общества "ЦНС" о необоснованном исключении судом из состава судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, расходов, понесенных в связи с подготовкой патентным поверенным заключения о наличии сходства до степени смешения обозначений.

Как указал суд первой инстанции, такие расходы не могут быть отнесены на проигравшую сторону, поскольку вопрос о вероятности смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом самостоятельно.

Данный вывод суда согласуется с содержащейся в пунктах 75 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позицией, согласно которой специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как усматривается из решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции самостоятельно произвел сравнение обозначений на предмет их сходства и определил степень однородности услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным также довод общества "ЦНС" о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения (бонуса) в размере 1 500 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, "гонорар успеха" - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанций и исходя из фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное вознаграждение (бонус) в размере 1 500 000 рублей не подразумевает совершения представителями истца каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг в рамках договора на оказание юридической помощи, по сути, является премированием представителей.

Ссылка общества "ЦНС" на практику вышестоящих судов, сформированную в отношении дополнительного вознаграждения применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, несостоятельна.

В Постановлении N 16291/10 обращено внимание на то, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг, также вправе оценить качество услуг, профессиональный уровень лиц, оказавших услуги, а также обстоятельства злоупотребления процессуальными правами со стороны проигравшего спор лица.

В настоящем деле указанная совокупность обстоятельств отсутствует, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что суд первой инстанции не установил злоупотребления процессуальными правами со стороны Телеш Н.А.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы общества "ЦНС" о наличии у него (его представителей) эксклюзивного опыта в сфере защиты интеллектуальной собственности, указав, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 Постановления N 1, сам по себе профессиональный уровень лиц, оказавших юридические услуги, не может служить критерием для определения разумности размера судебных расходов.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Введенный данной нормой институт профессионального представительства в арбитражных судах направлен на повышение качества юридических услуг, оказываемых гражданам, индивидуальным предпринимателям и организациям, на обеспечение судебной защиты их прав и интересов.

В связи с этим наличие у Ускова В.В. статуса патентного поверенного, равно как и статуса адвоката, лишь позволяет ему быть представителем в арбитражных судах и само по себе не является тем обстоятельством, которое может учитываться при определении разумного размера судебных расходов.

Качество оказанных представителями истца услуг было принято судом первой инстанции во внимание как обстоятельство, учитываемое при определении разумности размера судебных расходов. Частичное удовлетворение неимущественного требования ввиду необоснованности требования в другой части, явившееся, по сути, результатом качества оказанных юридических услуг, было учтено судом при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, изложенными в Постановлении N 16291/10, в связи с чем выводы суда первой инстанции о применении норм права не расходятся с их толкованием, данным в этом Постановлении.

При имеющихся обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения истцу за счет ответчика по настоящему делу судебных издержек (условного вознаграждения) в размере 1 500 000 рублей.

Ссылка истца на дело N А40-221/2013, в котором дополнительное вознаграждение (бонус) было взыскано, является несостоятельной, поскольку разумный размер судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств каждого дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции учел в том числе и обстоятельства выплаты условного вознаграждения.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы Телеш Н.А. о явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов как заявленные без учета содержания обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из обжалуемого определения, при определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции учел доводы ответчика о явной чрезмерности заявленной суммы расходов, о несвоевременном представлении заявителем процессуальных документов и заявлении ходатайств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки всех представленных в материалы дела документов пришел к правомерному выводу о явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек и о наличии оснований для ее снижения.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции правильно определил разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 350 000 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Телеш Н.А. и общества "ЦНС" не смогли пояснить, по какой причине ими была уплачена государственная пошлина при подаче кассационных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу таких кассационных жалоб, в связи с чем уплаченная Телеш Н.А. и обществом "ЦНС" государственная пошлина подлежит возврату указанным лицам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-276/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Телеш Надежды Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.08.2021 N 23722 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Телеш Надежде Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку по операции от 12.08.2021 (номер операции 6678945) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова