Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2021 г. по делу N СИП-446/2021 Суд оставить без удовлетворения требования общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку использование обозначения в документах, подтверждающих реализацию товаров, отвечает целям использования спорного товарного знака как средства индивидуализации товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2021 г. по делу N СИП-446/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. N С01-1896/2021 по делу N СИП-446/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ул. Нефтяная, д. 1, офис 307А, г. Хабаровск, 680022, ОГРН 1092721004694) к индивидуальному предпринимателю Орлову Владимиру Михайловичу (Москва, ОГРНИП 307770000244690) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261397.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" - Ермакова Е.И. (по доверенности от 13.05.2019);

от индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича - Трифонова Л.С. (по доверенности от 24.05.2021), Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 24.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Орлову Владимиру Михайловичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261397 в отношении всех товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, считает, что истец не представил доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, указывает, что товарный знак использовался в спорный период по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил дополнительные пояснения по отзыву ответчика.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" 16.09.2021 от ответчика поступили письменные возражения на пояснения истца по отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 261397, зарегистрирован 06.01.2004 по заявке N 2003712237 от 24.06.2003 на имя закрытого акционерного общества "Идеальный Камень" в отношении товаров "облицовочный искусственный камень; панели под природный камень; облицовочные материалы для наружных и внутренних работ" 19-го класса МКТУ. В результате перехода исключительного права на товарный знак его правообладателем стал предприниматель (дата и номер государственной регистрации договора: 25.01.2018 РД0242328).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в 2018 и 2019 годах ввозило на территорию Российской Федерации товар - плитку отделочную, фасадную из грубой керамики неглазурованная для отделочных работ с товарным знаком "АРСТОУН" по четырем декларациям на товары: N 10703070/170918/0021463, N 10702070/250319/0050341, N 10702070/180319/0046060, N 10702070/150219/0029779 и ввело этот товар в гражданский оборот. При этом товар по указанным декларациям был приобретен для последующего исполнения обществом заключенных с принципалами агентских договоров. Конечным покупателем данного товара по всему товару выступало ООО "Идеалстрой", (ИНН7714409546, указанное общество привлекалось третьим лицом по делу N А73-14855/2019).

Общество указало, что имело разрешение на использование товарного знака "АРСТОУН", выданное 28.06.2018 самим правообладателем спорного обозначения - предпринимателем Орловым В.М., которое получило в виде копии от представителя ООО "Идеалстрой", руководителем которого на тот момент был Орлов В.М.

Общество сослалось на обращение предпринимателя с иском о взыскании с общества компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак и на отказ Орлова В.М. подтвердить выдачу им данного разрешения при рассмотрении дела N А73-14855/2019, на то, что спорный товарный знак предприниматель не использует, а создает препятствия к его использованию обществом.

Истец считает, что его заинтересованность в удовлетворении исковых требований подтверждается следующими документами: решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу N А73-14855/2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и протоколом судебного заседания от 06.02.2020 по делу N А40-11155/20-21-87, разрешением на использование торгового знака от 28.06.2018, актами выполненных работ от 18.09.2018 N ОФ-1455/1, от 28.02.2019 N 7, от 31.03.2019 N 8.

Истец считает, что товар плитка отделочная фасадная из грубой керамики неглазурованная является однородным товарам "облицовочный искусственный камень; панели под природный камень; облицовочные материалы для наружных и внутренних работ" 19-го класса МКТУ, по их назначению (строительство) могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на неиспользование ответчиками товарного знака для товаров 19-го класса МКТУ, в отношении которых знак зарегистрирован, направил в адрес предпринимателя 05.03.2021 предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак.

Ввиду того, что предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении приведенных выше товаров 19-го класса МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора и тридцатидневный срок подачи иска, что подтверждается представленными в материалы дела предложением, адресованным ответчику (т. 1, л.д. 17), а также почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 18, 19) и исковым заявлением от 11.05.2021.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Судебная коллегия оценила по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи и приходит к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех заявленных в иске товаров 19-го класса МКТУ.

Доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака сводятся к тому, что истец не представил доказательств того, что он является производителем однородных товаров, совершил подготовительные действия для использования спорного обозначения для заявленных товаров, подал заявку на регистрацию сходного до степени смешения обозначения.

Ответчик ссылается на то, что истец не доказал заинтересованность в отношении товаров 19-го класса МКТУ, ведение деятельности по их производству или совершение подготовительных действий к её осуществлению.

Ответчик считает, что доводы общества о том, что оно в 2018 и 2019 году ввезло на территорию Российской Федерации товар - плитку отделочную, фасадную из грубой керамики неглазурованную для отделочных работ с товарным знаком "АРСТОУН" по декларациям на товары N 10703070/170918/0021463, N 10702070/150219/0029779, N 10702070/180319/0046060, N 10702070/250319/0050341, подлежат отклонению, поскольку общество не представило в материалы дела указанные декларации.

В свою очередь обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу N А73-14855/2019, в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и протоколе судебного заседания от 06.02.2020 по делу N А40-11155/20-21-87 подтверждают лишь разовое нарушение истцом исключительного права на товарный знак при ввозе керамической плитки на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, которое при отсутствии иных доказательств не может по смыслу статьи 1486 ГК РФ свидетельствовать о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил агентских договоров, договоров купли-продажи и иных документов, содержащих упоминание товарного знака, что не подтверждает документально производство обществом товаров, совершение им достаточных подготовительных действий к использованию и реальное намерение использовать в последующем спорный товарный знак для однородных товаров.

В отношении доводов истца о полученном от ответчика разрешении на использование товарного знака от 28.06.2018 ответчик указывает, что оно не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку выдачу указанного разрешения ответчик отрицает, а истец в материалы дела представил только копию указанного разрешения, в то время как показания свидетеля Чижова С.А., отраженные в протоколе судебного заседания от 06.02.2020, отклонены в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу N А73-14855/2019, вступившем в законную силу.

По мнению ответчика акты выполненных работ не могут являться доказательством заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку в них отсутствует упоминание товарного знака "ARTSTONE" и сведения о реализации истцом для заказчика товаров маркированных спорным товарным знаком, а лишь указано на уплату агентского вознаграждения по договору и за таможенное оформление истцом для заказчика контейнера.

Суд полагает, что направленность коммерческого интереса общества в последующем использовании спорного обозначения в отношении указанных товаров следует из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

В обоснование своей заинтересованности общество указывает на ввоз и сбыт по договору агентирования плитки отделочной, фасадной из грубой керамики неглазурованной, маркированной спорным товарным знаком "АРСТОУН" по четырем декларациям на товары: N N 10703070/170918/0021463, N 10702070/250319/0050341, N 10702070/180319/0046060, N 10702070/150219/0029779. Указанные обстоятельства установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу N А73-14855/2019.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А73-14855/2019, являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как в настоящем деле, так и в деле N А73-14855/2019 участвуют общество и предприниматель.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

Таким образов, обстоятельства хозяйственной деятельности истца, ранее установленные судом по другому делу, подлежат учету наряду с иными доказательствами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной деятельностью общества является "деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров" (код ОКВЭД 46.19) среди дополнительных видов деятельности указаны "деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки" (код ОКВЭД 46.18.99), "торговля оптовая неспециализированная" (код ОКВЭД 46.9).

Доводы ответчика об отсутствии у истца реального намерения использовать обозначение не соответствуют установленному арбитражными судами во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А73-14855/2019 ведению истцом деятельности по ввозу и сбыту однородных товаров под обозначением "АРТСТОУН", фактически тождественным спорному товарному знаку, поскольку оно воспроизводит один из двух его словесных элементов, представляющий собой транслитерацию второго элемента "ARTSTONE". Сходство сравниваемых обозначений до степени смешения ответчиком не оспаривается.

Таким образом у истца имеется направленность коммерческого интереса в последующем (после прекращения правовой охраны неиспользуемого товарного знака) использовании спорного обозначения в отношении указанных товаров, что является достаточным условием для признания лица заинтересованным по смыслу статьи 1486 ГК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что общество осуществляет деятельность по ввозу и сбыту на основании договоров агентирования плитки отделочной фасадной.

В пункте 162 Постановления N 10 однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При решении вопроса о заинтересованности истца судебная коллегия учитывает однородность спорных товаров товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации и реализуемым истцом, а также однородность заявленных в иске товаров деятельности истца, связанной с реализацией указанных товаров.

Поскольку плитка отделочная, фасадная из грубой керамики неглазурованная, которую ввозит и реализует истец, и товары "облицовочный искусственный камень; панели под природный камень; облицовочные материалы для наружных и внутренних работ" 19-го класса МКТУ относятся к покрытиям в качестве строительных материалов, а именно к облицовочным материалам из камня, то по причине их природы и назначения они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же изготовителю, следовательно, имеет место высокая степень однородности товаров.

Руководствуясь изложенными правилами и правовыми подходами по определению однородности товаров, судебная коллегия, оценив вышеперечисленные доказательства истца, пришла к выводу о том, что истец представил доказательства реального намерения использовать на территории Российской Федерации спорное обозначение в отношении всех заявленных товаров 19-го класса МКТУ, что является основанием для признания его заинтересованном в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении названных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 166 Постановления N 10, при установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

Для целей установления факта использования товарного знака под контролем правообладателя суду следует оценить все представленные доказательства и по результатам оценки этих доказательств определить, осуществлялось ли использование товарного знака иным лицом по воле правообладателя (согласие которого подтверждается документами, относящимися к периоду использования).

Вместе с тем для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ одной воли правообладателя на использование товарного знака третьим лицом недостаточно. Должно быть доказано фактическое использование товарного знака третьим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчиков предложения (05.03.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 05.03.2018 по 04.03.2021 включительно (далее - исследуемый период).

Как указывалось ранее, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака в отношении товаров и услуг, для которых испрашивается прекращение правовой охраны, лежит на правообладателе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные ответчиками доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждении использований товарного знака в исследуемый период ответчик представил следующие доказательства:

1. Договор поставки от 25.04.2019;

2. Счет-фактура N 2 от 24.05.2019;

3. Счет-фактура N 3 от 29.05.2019;

4. Счет-фактура N 6 от 03.06.2019;

5. Платёжное поручение N 117 от 23.05.2019;

6. Платёжное поручение N 122 от 28.05.2019;

7. Платёжное поручение N 124 от 28.05.2019.

Представленные ответчиком договор поставки, счет-фактуры и платежные поручения относятся к исследуемому периоду с 05.03.2018 по 04.03.2021 и подлежат оценке по существу.

Рассмотрев вопрос об использовании спорного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подтверждено в отношении всех заявленных в иске товаров, а именно: "облицовочный искусственный камень; панели под природный камень; облицовочные материалы для наружных и внутренних работ" 19-го класса МКТУ.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот - то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/ неиспользования товарного знака его правообладателем, следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Так, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 25.04.2019, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Орловым Сергеем Сергеевичем, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить фасадные изделия (искусственный облицовочный камень) марки АРТСТОУН (ARTSTONE) по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, действующем на день заказа.

Как следует из представленного счет-фактуры N 2 от 24.05.2019 ответчик реализовал индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Сергеевичу товар "облицовочный искусственный камень "АРТСТОУН" в количестве 50 квадратных метров, что соответствует товару "облицовочный искусственный камень" 19-го класса МКТУ, указанному в регистрации спорного товарного знака.

Согласно счет-фактуре N 3 от 29.05.2019 ответчик реализовал индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Сергеевичу товар "плитка облицовочная "АРТСТОУН" в количестве 25 квадратных метров, что соответствует товару "облицовочные материалы для наружных и внутренних работ" 19-го класса МКТУ, указанному в регистрации спорного товарного знака.

Из представленного счет-фактуры N 6 от 03.06.2019 ответчик реализовал индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Сергеевичу товар "фасадные изделия (камень) "АРТСТОУН" в количестве 40 квадратных метров.

При оценке реализации товара "фасадные изделия (камень)" судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно описанию к Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков товары "панели под природный камень" 19-го класса представляют собой материалы строительные неметаллические (http://www.mktu.info/goods/19/).

Как следует из пункта 3.4. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 28089-2012 "Конструкции строительные стеновые. Метод определения прочности сцепления облицовочных плиток с основанием", утвержденного приказом Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2013 N 2011-ст, плитки облицовочные это малогабаритные тонкостенные облицовочные изделия, глазурованные или неглазурованные, с фактурной поверхностью (керамические, керамогранитные, из природного или искусственного камня, клинкерные, стеклянные и пр.), применяемые для облицовки заводских изделий или стен зданий и сооружений при проведении облицовочных работ на объектах строительства.

Таким образом, товары "фасадные изделия (камень)" представляют собой облицовочный камень для наружного (фасадного) покрытия, то есть частный случай товара "панели под природный камень" 19-го класса МКТУ, используемого как для наружной, так и для внутренней отделки.

Платёжные поручения N 117 от 23.05.2019, N 122 от 28.05.2019, N 124 от 28.05.2019 в своих реквизитах содержат указание на счета N 4 от 06.05.2019, N 7 от 28.05.2019 и N 9 от 28.05.2019, указанные соответственно, в счетах-фактурах N 2 от 24.05.2019, N 3 от 29.05.2019 и N 6 от 03.06.2019, и на товары, поставленные по указанным счетам-фактурам. Представленные счет-фактуры в совокупности с платежными поручениями подтверждают фактическую реализацию товара с оплатой за него.

При таких обстоятельствах доводы общества на то, что предприниматель не представил доказательств именно производства им товаров под спорным товарным знаком подлежат отклонению, поскольку реализация товаров, маркированных товарным знаком, непосредственно связана с введением указанных товаров в гражданский оборот и является использованием товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Ссылки общества на то, что предприниматель сам не ввозил товары на территорию Российской Федерации также не опровергают документально подтвержденный факт реализации этих товаров под спорным товарным знаком.

Доводы общества о том, что предприниматель и предприниматель Орлов С.С. являются аффилированными лицами, сводятся к предположениям самого общества, в отсутствие иных сведений о возможной аффилированности кроме совпадения фамилий у указанных лиц не подтверждены документально. При отсутствии доказательств аффилированности указанных лиц подлежат отклонения и доводы общества о том, что предприниматель Орлов В.М. не представил доказательств дальнейшей реализации товаров предпринимателем Орловым С.С.

Ссылки истца на незначительный объем поставленного товара не могут быть основанием для отклонения представленных доказательств использования спорного товарного знака, поскольку ответчик как индивидуальный предприниматель реализовал в исследуемый период с использованием товарного знака облицовочный искусственный камень в количестве 50 квадратных метров на сумму 43 640 рублей, плитку облицовочную в количестве 25 квадратных метров на сумму 25 380 рублей, фасадные изделия (камень) "АРТСТОУН" в количестве 40 квадратных метров на сумму 42 460 рублей, что свидетельствует о фактическом, а не о мнимом использовании товарного знака.

Таким образом, использование предпринимателем спорного товарного знака в отношении товаров "облицовочный искусственный камень; панели под природный камень; облицовочные материалы для наружных и внутренних работ" 19-го класса МКТУ в исследуемый период является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская