Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. N С01-1896/2021 по делу N СИП-446/2021 Решение суда первой инстанции по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оставлено без изменения, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие введение в гражданский оборот ответчиком спорных товаров, не свидетельствуют о том, что использование им спорного товарного знака направлено исключительно на сохранение права на этот знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2021 г. N С01-1896/2021 по делу N СИП-446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ул. Нефтяная, д. 1, оф. 307А, г. Хабаровск, 680022, ОГРН 1092721004694) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу N СИП-446/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" к индивидуальному предпринимателю Орлову Владимиру Михайловичу (Москва, ОГРНИП 307770000244690)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261397 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" - Ермакова Е.И. (по доверенности от 13.05.2019);

от индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича - Гафуров Р.Ф. и Трифонова Л.С. (по доверенности от 24.05.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Владимиру Михайловичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 261397 в отношении всех товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об использовании Орловым В.М. товарного знака путем ввода в гражданский оборот товаров с торговой маркой "ARTSTONE".

По мнению общества, суд первой инстанции установил лишь факт доведения до потребителя товаров под спорным товарным знаком, в то время как необходимо было исследовать обстоятельства, подтверждающие производство товара самим Орловым В.М. и приобретение товара на территории Российской Федерации или на территории иностранных государств.

Общество отмечает, что представленные Орловым В.М. документы подтверждают продажу спорных товаров в короткий промежуток времени с 24.05.2019 по 03.06.2019 - 11 дней, что по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть признано обстоятельством, подтверждающим непрерывное использование товарного знака в течение трех лет.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, Орлов В.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества, принявший участие в судебном заседание посредством веб-конференции, выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Орлова В.М., явившиеся в судебное заседание лично, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Орлов В.М. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 261397, зарегистрированного 06.01.2004 по заявке N 2003712237 с приоритетом от 24.06.2003 в отношении товаров 19-го класса МКТУ "облицовочный искусственный камень; панели под природный камень; облицовочные материалы для наружных и внутренних работ".

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) первоначальным правообладателем спорного товарного знака являлось закрытое акционерное общество "Идеальный камень", которое заключило с Орловым В.М. договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг (дата и номер государственной регистрации перехода права - 25.01.2018 N РД0242328).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, на неиспользование его правообладателем в отношении зарегистрированных товаров, общество 05.03.20210 направило Орлову В.М. по указанным в Государственном реестре адресам претензию о добровольном отказе от исключительного права на указанное средство индивидуализации.

Получив ответ правообладателя на данную претензию с предложением рассмотреть вопрос об отчуждении исключительного права на товарный знак, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 261397 вследствие его неиспользования.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Признав общество заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака лицом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с доказанностью Орловым В.М. использования принадлежащего ему товарного знака в отношении всех зарегистрированных товаров 19-го класса МКТУ в период с 05.03.2018 по 04.03.2021.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, а также о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы суда первой инстанции о доказанности использования Орловым В.М. спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Подпунктом 1 пункта С статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. предусмотрено, что, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как разъяснено в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор Президиума ВС РФ от 23.09.2015) содержится разъяснение о том, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен (пункт 166 Постановления N 10).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления в адрес ответчика предложения заинтересованного лица (05.03.2019) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 05.03.2018 по 04.03.2021 включительно.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре Президиума ВС РФ от 23.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик подтвердил использование товарного знака в отношении всех заявленных в иске товаров 19-го класса МКТУ путем реализации данных товаров индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Сергеевичу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недоказанность обстоятельств в отношении ввоза самим ответчиком товаров на территорию Российской Федерации или их производства не опровергает документально подтвержденный факт реализации товаров 19-го класса МКТУ и использование спорного товарного знака.

При этом судом учтено, что согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числена этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

По смыслу приведенных норм доказыванию со стороны правообладателя подлежит факт непосредственного введения товара, маркированного принадлежащим правообладателю товарным знаком, в гражданский оборот, под которым понимается любой из перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ способов, в том числе продажа таких товаров иным лицам. Требования о необходимости доказывания использования товарного знака последовательно всеми либо несколькими способами введения его в гражданский оборот закон не предусматривает.

Поскольку правовое значение для рассматриваемого спора имеет факт введения товара, маркированного конкретным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, т.е. доведение его до потребителя, то отсутствует необходимость представления ответчиком полного пакета документов, которые сопровождают изготовление и выпуск товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 по делу N СИП-482/2018.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о достаточности документов, подтверждающих использование спорного товарного знака (в том числе и в части объема поставок продукции), считает, что представленный объем документов не свидетельствует о достаточном объеме использования спорного товарного знака в течение всего трехлетнего периода.

Данный довод отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку вывод суда первой инстанции о реальном использовании товарного знака сделан на основании оценки всех представленных ответчиком доказательств в их совокупности и во взаимной связи.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, с одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой - символическое использование товарного знака (только с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно отметил, что примененные ответчиком способы введения товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот являются стандартными, не выходят за рамки обычного делового оборота.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие введение в гражданский оборот спорных товаров, не позволяют прийти к выводу о том, что использование спорного товарного знака ответчиком направлено исключительно на сохранение права на этот товарный знак.

Общество, утверждающее, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о символическом (мнимом) использовании спорного товарного знака, вместе с тем не заявляет, что указанные документы не подтверждают фактическое введение в гражданский оборот спорных товаров и были составлены исключительно с целью сохранения исключительного права на спорный товарный знак. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявляло фальсификации этих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о номинальном использовании товарного знака относится к оценке фактических обстоятельств по делу и должен быть исследован и установлен в суде первой инстанции.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о номинальном характере использования правообладателем спорного товарного знака и пришел к обоснованному выводу о реальном использовании товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 261397 в отношении товаров 19-го класса МКТУ "облицовочный искусственный камень; панели под природный камень; облицовочные материалы для наружных и внутренних работ".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания этих выводов неправомерными.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу N СИП-446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова