Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. по делу N СИП-969/2020 Решение суда о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку судом установлены высокие степени сходства сравниваемых обозначений и однородности индивидуализируемых ими товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. по делу N СИП-969/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С. П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крон" (ул. Лодыгина, д. 57, г. Пермь, 614090, ОГРН 1085903006210) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2020 об удовлетворении возражения от 04.03.2020 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 723282; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 723282.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Robert McBride Ltd (Middleton Way, Middleton, Manchester, M24 4 DP).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2020 об удовлетворении возражения от 04.03.2020 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 723282 и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного товарного знака.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Robert McBride Ltd (далее - компания).

В обоснование заявленных требований общество указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 723282 требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине сходства до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 303721, зарегистрированного на имя компании в отношении однородных товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на положения пункта 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководства N 12), общество отмечает, что, вопреки мнению Роспатента, наличие элемента "NOVA" в спорном обозначении не оказывает существенного влияния на звуковое сходство, поскольку в спорном товарном знаке данный элемент является слабым, а внимание потребителя в первую очередь концентрируется на словесном элементе "HERB".

С точки зрения общества, сравниваемые товарные знаки не являются сходными по визуальному признаку, поскольку содержащиеся в них словесные элементы "NOVA" и "NOVAHERB" исполнены разными видами шрифтов, в частности товарный знак компании "" выполнен стандартным шрифтом с засечками и разной толщиной штриха, в то время как товарный знак общества "" имеет совершенно иной дизайн: без засечек, большая разница между высотой и шириной букв, высокая плотность букв, серый цвет, равномерное утончение штриха во всех буквах на одном уровне.

Общество также считает, что сравниваемые товарные знаки несходны по семантическому критерию, поскольку с учетом переводов слов "NOVA" и "HERB" с английского языка спорный товарный знак может значить "новая трава", "новотравье", что подтверждает довод общества о том, что основную индивидуализирующую функцию в спорном товарном знаке выполняет словесный элемент "HERB", так как он занимает доминирующее положение в обозначении и на него падает логическое ударение.

Кроме того, общество отмечает, что, несмотря на предоставление сравниваемым товарным знакам правовой охраны в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ, не имеется оснований полагать, что у потребителей способна возникнуть стойкая ассоциативная связь между товарным знаком общества и товарным знаком компании, так как в материалах дела отсутствуют свидетельства о фактическом длительном и широком использовании компанией товарного знака.

На основании изложенного общество считает неправомерным вывод Роспатента о наличии оснований прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Возражая против довода заявителя об отсутствии фонетического сходства между сравниваемыми товарными знаками, Роспатент отмечает, что их фонетическое сходство обусловлено полным вхождением словесного элемента "NOVA" в спорный товарный знак, а также тем, что словесный элемент "HERB" в переводе с английского языка означает "трава, травянистое растение" (https://translate.academic.ru/herb/en/ru), в связи с чем может быть воспринят потребителем как указание на состав заявленных товаров 3-го класса МКТУ.

Основываясь на критериях, предусмотренных положениями пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), административный орган указывает на то, что словесный элемент "NOVAHERB" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 723282 не является лексической единицей какого-либо языка и не обладает каким-либо самостоятельным значением, в связи с чем провести анализ по семантическому признаку сходства не представляется возможным, а доводы общества следует признать необоснованными.

Роспатент отмечает, что довод заявителя о наличии смыслового значения у словесного элемента спорного товарного знака противоречит как тексту самого заявления, так и описанию этого товарного знака, приведенному в заявке N 2018752692, в которых сам заявитель указывает на фантазийный характер заявленного обозначения.

Возражая против довода заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки выполнены разными шрифтами, Роспатент обращает внимание на то, что вывод о графическом сходстве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 723282 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 303721 обусловлен их выполнением стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, несмотря на наличие изобразительных элементов в спорном товарном знаке.

Кроме того, Роспатент замечает, что при принятии оспариваемого решения была установлена высокая степень сходства сравниваемых товарных знаков и однородности товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы.

На основании изложенного Роспатент полагает, что содержащийся в оспариваемом решении вывод о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является правомерным.

При этом административный орган указывает на то, что заявитель не оспаривает выводы Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пунктов 3 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Компания отзыв на заявление не представила.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2021, представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Общество и компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" компанией не представлено.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 723282, зарегистрированного 14.08.2019 по заявке N 2018752692 с приоритетом от 29.11.2018 в отношении товаров 3-го класса "продукты косметические и туалетные не лечебные; шампуни; шампуни для детей; шампуни и кондиционеры; шампуни-кондиционеры; шампуни сухие; ополаскиватели для волос [шампуни-кондиционеры]; шампуни для волос 3 в 1; шампуни для человеческих волос; шампуни и кондиционеры для волос; шампуни оттеночные для волос; шампуни против перхоти; крем-мыла; кремы для бритья; кремы для волос; кремы для загара; кремы для кожи; кремы дневные; кремы косметические; кремы ночные; кремы-основы; кремы от кутикул; кремы очищающие; кремы тональные; гели, кремы, масла для душа; крем-бальзамы косметические; крем-мыла для тела; крем-пудры для лица; кремы для искусственного загара; кремы для кожи немедицинские; кремы для лица для косметического использования; кремы для ног немедицинские; кремы для отбеливания зубов; кремы для снятия косметики; кремы для снятия макияжа; кремы до и после бритья; кремы и лосьоны для загара; кремы и лосьоны косметические; кремы косметические для рук; кремы косметические для тела; кремы косметические для ухода за кожей; кремы косметические отбеливающие; кремы косметические с ретинолом; кремы, лосьоны, гели увлажняющие; кремы солнцезащитные водоотталкивающие; кремы солнцезащитные водостойкие; лосьоны, кремы и прочие средства по уходу за лицом, телом, ногтями, кожей головы и волосами; лосьоны местного применения для кожи и тела, кремы и масла для косметического использования; кремы косметические, молочко, лосьоны, гели для рук и тела и пудры для лица; молочко, гели, лосьоны, кремы для снятия макияжа; кремы, повышающие упругость кожи вокруг глаз; гели для бритья; гели для волос; гели для душа; гели зубные; гели косметические; гели увлажняющие; гель для ванн; гели для ванны и душа; гели для косметического использования; гели для снятия макияжа; пенки для душа и ванны; средства для ванн и душа; гели для ванн и душа, не для медицинских целей; гели и соли для ванны и душа не для медицинских целей" МКТУ.

В Роспатент 04.03.2020 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 723282, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктами 3, 6, 10 статьи 1483 ГК РФ

В обоснование возражения компания указывала на ассоциацию спорного товарного знака с принадлежащим ей товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 303721 в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ за счет графического, фонетического и семантического сходства.

При этом компания отмечала, что спорный товарный знак включает в себя противопоставленный товарный знак "", что может послужить причиной введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Решением от 14.08.2020 Роспатент удовлетворил возражение компании, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 723282 признано недействительным полностью как несоответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 303721, зарегистрированного в отношении товаров 3-го класса МКТУ и имеющего более раннюю дату приоритета по сравнению со спорным товарным знаком.

Проведя сравнительного анализ спорного и противопоставленного товарных знаков, Роспатент установил их сходство по фонетическому признаку за счет полного фонетического вхождения противопоставленного товарного знака "" в состав спорного товарного знака "", в котором словесный элемент "NOVA" занимает начальную позицию и именно на нем в первую очередь концентрируется внимание потребителя при восприятии обозначения в целом.

Роспатент также установил, что словесный элемент "HERB" спорного обозначения переводится с английского языка на русский как "травянистое растение" (см. https://dic.academic.ru/), является слабым элементом по отношению к заявленным товарам 3-го класса МКТУ, поскольку может быть воспринят потребителем как указание на состав товаров, в связи с чем не способен повлиять на вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

При этом административный орган отметил, что по семантическому критерию сходства сравниваемые обозначения оценить не представляется возможным, поскольку входящий в состав спорного товарного знака словесный элемент "NOVAHERB" не содержится в словарях (см. https://dic.academic.ru/).

В отношении визуального сходства Роспатент указал на то, что сравниваемые товарные знаки являются сходными, поскольку их словесные элементы "NOVA" и "NOVAHERB" выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами одного алфавита (латинского).

Принимая во внимание, что указанные в перечнях сравниваемых товарных знаков товары 3-го класса МКТУ содержат тождественные формулировки либо относятся к одной и той же родовой группе "косметические средства", имеют одни и те же каналы сбыта (парфюмерно-косметические магазины) и круг потребителей, Роспатент признал их однородными.

Вместе с тем Роспатент установил отсутствие оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим положениям пунктов 3 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 14.08.2020 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и компанией.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (29.11.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила N 482.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальной бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Заинтересованность компании в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 723282 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и заявителем не оспаривается.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017.

Роспатент, сравнив перечни товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, пришел к выводу о том, что указанные товары 3-го класса МКТУ однородны. Поскольку данный вывод Роспатента обществом не оспаривается, то решение Роспатента от 14.08.2020 в указанной части проверке судом не подлежит.

Вместе с тем коллегия судей полагает необходимым отметить, что перечисленные в перечнях регистрации спорного и противопоставленного товарных знаков товары 3-го класса МКТУ содержат тождественные формулировки либо относятся к одной и той же родовой группе (косметические средства), имеют одни и те же каналы сбыта (парфюмерно-косметические магазины) и круг потребителей, что в совокупности свидетельствует о высокой степени их однородности.

Рассмотрев доводы заявителя относительно отсутствия сходства между товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 723282 и товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 303721, суд пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 этих же Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Спорный товарный знак представляет собой комбинированный товарный знак в форме круга, в котором размещен словесный элемент "NOVAHERB", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, под словесным элементом расположены изобразительные элементы в виде разноцветных прямоугольников. Знак выполнен в сером, голубом, желтом, красном, сиреневом, зеленом цветовом сочетании. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении вышеперечисленных товаров 3-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 303721 зарегистрирован на имя компании 27.03.2006 с приоритетом от 19.12.2003 и представляет собой словесное обозначение "NOVA", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 3-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве.

Исследовав вышеупомянутые товарные знаки в соответствии с вышеприведенными правилами и правовыми подходами, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что их сходство обусловлено фонетическим тождеством словесного элемента "NOVA".

Как верно отметил Роспатент, в спорном товарном знаке сильным является словесный элемент "NOVA", поскольку он занимает начальную позицию и именно на нем в первую очередь концентрируется внимание потребителя при восприятии обозначения в целом.

Доминирование словесного элемента "NOVA" также обусловлено тем, что словесный элемент "HERB" (в переводе с английского "травянистое растение") является слабым элементом по отношению к заявленным товарам 3-го класса МКТУ, так как может быть воспринят потребителем как указание на состав товаров, а, следовательно, не способен повлиять на вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

При этом заявитель не представил доказательств и не привел обоснованных доводов, свидетельствующих о слабой различительной способности элемента "NOVA" в результате его частого использования в отношении спорных товаров 3-го класса МКТУ. Напротив, Роспатент в оспариваемом решении верно указал на то, что использование словесного элемента "HERB" характерно для индивидуализации товаров 3-го класса МКТУ.

В отношении семантического признака сходства сравниваемых товарных знаков суд отмечает следующее.

По мнению заявителя, словесный элемент "NOVA" имеет значение "новая звезда, новая", а словесный элемент "HERB" - "трава, травянистое растение, разнотравье, ароматические травы, пряные травы, в связи с чем "NOVAHERB" означает "новая трава", "новотравье".

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "NOVAHERB" не является лексической единицей какого-либо языка, то есть не обладает смысловым значением, поскольку из словарно-справочных источников не следует существование такого слова (словосочетания).

При этом коллегия судей отмечает, что установление семантического значения заявленного обозначения осуществляется в том числе с учетом того значения, которые ему придается самим заявителем в заявке на регистрацию товарного знака в разделе "Описание заявленного обозначения".

Как усматривается из материалов заявки N 2018752692, обращаясь с данной заявкой, общество в разделе "Описание заявленного обозначения" указало на то, что заявленное обозначение является фантазийным и имеет транслитерацию "НОВАХЁРБ".

Таким образом, довод заявителя о наличии у обозначения "NOVAHERB" семантического значения противоречит его же позиции, выраженной при подаче заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорный и противопоставленный товарные знаки не могут быть сопоставлены по семантическому признаку сходства.

Не принимаются коллегией судей и доводы общества относительно наличия между сравниваемыми обозначениями существенных графических отличий.

Как верно установил Роспатент в оспариваемом решении, словесные элементы "NOVAHERB" и "NOVA" выполнены стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, в связи с чем какие-либо графические особенности, которые могли бы влиять на различное визуальное восприятие этих обозначений, отсутствуют.

Кроме того, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение несходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 по делу N СИП-660/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-62/2018, от 17.09.2018 по делу N СИП-61/2018.

Графические различия сравниваемых товарных знаков, связанные с наличием в них иных элементов, частично изменяющих восприятие спорного товарного знака, не играют в рассматриваемом случае существенной роли ввиду фонетического тождества сильного словесного элемента, обусловленного близостью заложенных в сравниваемых обозначениях идей и их фонетической окраски.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при вхождении одного товарного знака в состав другого товарного знака исключается вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Таким образом, Роспатент в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 723282 и товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 303721 ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает вывод об их сходстве.

При этом суд полагает, что с учетом оценки сравниваемых обозначений по вышеприведенным критериям сходство этих обозначений между собой можно квалифицировать как высокое.

Таким образом, принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых товарных знаков и высокую степень однородности индивидуализируемых ими товаров, суд пришел к выводу о том, что существует весьма высокая вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте. Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает вывод о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие угрозы смешения товарных знаков общества и компании ввиду отсутствия в материалах административного дела доказательств использования компанией противопоставленного товарного знака подлежит отклонению, так как бесконфликтное сосуществование товарных знаков может иметь решающее значение лишь в случае, когда сходство товарных знаков до степени смешения носит неоднозначный (дискуссионный) характер. Кроме того, использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг) является факультативным критерием, который может быть учтен при оценке вероятности смешения знаков наряду с иными критериями.

Таким образом, поскольку судом установлены высокие степени сходства сравниваемых обозначений и однородности индивидуализируемых ими товаров, использование противопоставленного товарного знака является обстоятельством, которое имеет второстепенное значение и не влияет на общий вывод Роспатента об угрозе смешения сравниваемых товарных знаков.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями о признании ненормативного правового акта недействительным, для организаций составляет 3 000 рублей.

Общество при обращении в суд с заявленными требованиями уплатило государственную пошлину в размере 300 рублей по платежному поручению от 16.11.2020 N 5047.

С учетом изложенного с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 700 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить обществу, что в случае уплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия решения, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Крон" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крон" (ул. Лодыгина, д. 57, г. Пермь, 614090, ОГРН 1085903006210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская