Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2021 г. по делу N СИП-345/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2021 г. по делу N СИП-345/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Рогожина С.П., Голофаева В.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнашевым М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Делинченко Эммы Владимировны (г. Подольск, ОГРНИП 304502126400063) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019753665.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Май" (ул. Гоголя, д. 40, пом. 93, г. Сарапул, Удмуртская Республика, 427960, ОГРН 1151838000577).

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Делинченко Эмма Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 18.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019753665.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Май" (далее - общество "Май").

К судебному заседанию от Делинченко Э.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента, возражавший против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество "Май", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, решением Роспатента от 21.11.2020 Делинченко Э.В. было отказано в регистрации товарного знака "" по заявке N 2019753665 в отношении товаров и услуг 25, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). Данное решение основано на результатах экспертизы, установившей сходство обозначения до степени смешения с товарным знаком N 480592 "" в отношении товаров и услуг 25, 35-го классов МКТУ.

Не согласившись с принятым решением, Делинченко Э.В. 11.12.2020 обратилась в административный орган с соответствующим возражением.

Решением Роспатента от 18.03.2021 в удовлетворении возражения заявителя отказано, решение от 21.11.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019753665 оставлено в силе.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что сходство заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака установлено на основании фонетического сходства словесных элементов Arabella - Sarabella, занимающих доминирующее положение, что обусловлено полным фонетическим вхождением одного словесного элемента в другой, при этом имеющиеся визуальные различия между сравниваемыми обозначениями ослаблены за счет использования букв одного алфавита (латинского).

Относительно семантики сравниваемых слов, административный орган отметил, что для среднего российского потребителя они могут восприниматься как слова, выполненные буквами латинского алфавита без привязки к определенному смысловому значению, вызывая в сознании сходные ассоциации за счет созвучия этих слов.

Вывод об однородности товаров 25 и 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товары, в отношении которых зарегистрировано противопоставленное заявленное обозначение являются однородными, обоснован тем, что они относятся к одному роду товаров, имеют одинаковое назначение, круг потребителей, условия реализации товаров и оказания услуг.

Делинченко Э.В. считает указанное решение Роспатента от 18.03.2021 незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, спорное обозначение "Arabella" на первый взгляд фонетически сходно с зарегистрированным товарным знаком под N 480592 "Sarabella", но только из-за последних букв. Первая согласная буква "S" в противопоставленном обозначении не только участвует в образовании слова, но и является акцентирующей: она четко произносима как буква "С". Таким образом, при произношении звуковое восприятие заявленного обозначения "Arabella" кардинально меняется по сравнению с зарегистрированным словесным товарным знаком "Sarabella". Более того, "Sarabella" - более длинное слово, произносится дольше и имеет в своем составе больше согласных, чем слово "Arabella". Графическое сходство значительно отличается между этими обозначениями. Смысловое сходство товарного знака "Sarabella" также отличается от заявленного знака "Arabella", поскольку согласно "Нового большого англо-русском словаря под общим руководством акад. Ю.Д. Апресяна", "Нового большого англо-русского словаря", "Викисловаря" слово "Arabella" это женское имя, а слово "Sarabella", как указано в заявке N 2011722376, перевода не имеет, начальные слоги "Sara" образованы от начальных слогов города "Сарапул", то есть того города, где находится правообладатель - общество "Май".

Кроме того, заявитель указывает на то, что товарный знак "Sarabella" зарегистрирован за обществом "Май" в отношении товаров и услуг 25-го и 35-го класса МКТУ.

При этом 25-й класс МКТУ включает предметы одежды для людей, а 35-й класс МКТУ - услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием; помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, деятельность общества "Май" не связана с указанными классами МКТУ.

Так одним из дополнительных видов данного лица является торговля оптовая неспециализированная (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 46.90) (далее - ОКВЭД). При этом данный код не связан с одеждой, поскольку для торговли оптовой одеждой и обувью предусмотрен иной код - 46.42.

Кроме того, согласно указанной выписке, общество "Май" может оказывать услуги по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20), а также осуществлять деятельность по аренде и лизингу строительных машин и оборудования (код ОКВЭД 77.32), что также не относится к услугам, указанным в 35-м классе МКТУ.

Таким образом, заявитель считает, что общество "Май" не использует принадлежащий ему товарный знак в отношении 25-го и 35-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 18.03.2021 принято административным органом в рамках своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (23.10.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Согласно пункту 162 постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил. Признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемое обозначение по заявке N 2019753665 с приоритетом от 23.10.2019 года является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "Arabella", выполненный буквами латинского алфавита, и изобразительный элемент в виде окружности, внутри которой расположено стилизованное изображение латинской буквы "А", размещенные на фоне горизонтально ориентированного прямоугольника. Правовая охрана данному обозначению испрашивается в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "Sarabella" по свидетельству Российской Федерации N 480592 с приоритетом от 13.07.2011, зарегистрированный на имя общества "Май", является словесным, выполнен буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2017 года по делу N А60-44547/2015 и в пункте 7.1.2.4 Руководства, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров. При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе, словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный.

Кроме того, именно словесный элемент товарного знака воспроизводится потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах сравниваемых обозначений.

Как правильно установил Роспатент, доминирующее положение в композиции оспариваемого обозначения занимает словесный элемент "Arabella", поскольку расположен в центральной части обозначения, с которой начинается его осмотр потребителем, является единственным словесным элементом в данном обозначении. Более того, как указано выше, словесный элемент при восприятии комбинированного обозначения запоминается легче, чем изобразительный.

Таким образом, в оспариваемом обозначении основным индивидуализирующим элементом, за счет которого будет осуществляться индивидуализация товаров, маркированных указанным обозначением, и услуг, оказываемых под данным обозначением, является словесный элемент "Arabella".

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Роспатентом было установлено, что звуковое сходство сравниваемых обозначений обусловлено полным фонетическим вхождением доминирующего словесного элемента оспариваемого обозначения "Arabella" в состав противопоставленного товарного знака "Sarabella", близким количеством звуков и слогов, близким составом гласных и согласных звуков и их взаимным расположением. Сравниваемые словесные элементы различаются только лишь одним звуком "8" в составе противопоставленного товарного знака.

В свою очередь, указанные заявителем фонетические отличия сравниваемых обозначений являются незначительными и не оказывают существенного влияния на сходное звуковое восприятие данных обозначений в целом.

Согласно подпункту 3 пункта 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатент установил, что сравниваемые словесные элементы не имеют определенного семантического значения, в связи с чем анализ по семантическому признаку сходства не оказывает определяющее влияние на оценку сходства сравниваемых обозначений в целом.

Как правильно отметил административный орган, для среднего российского потребителя сравниваемые словесные элементы могут восприниматься как слова, выполненные буквами латинского алфавита без привязки к определенному смысловому значению, вызывая сходные ассоциации за счет созвучия этих слов.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатентом установлено, что отдельные графические отличия сравниваемых обозначений являются второстепенными и не способны повлиять на общий вывод о том, что указанные обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

При этом следует учитывать, что доминирующий словесный элемент оспариваемого обозначения и противопоставленный товарный знак выполнены буквами одного алфавита (латинского), а также имеют сходный состав букв, близкий к идентичному. Указанное усиливает графическое сходство сравниваемых обозначений.

В свою очередь, наличие в оспариваемом обозначении изобразительных элементов не оказывает существенное влияние на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом, поскольку графический признак сходства в данном случае носит второстепенный характер.

Каких-либо оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на общий вывод о сходстве сравниваемых обозначений, данные обозначения не содержат.

На основании изложенного Роспатент при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, пришел к выводу о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами административного органа, которые надлежащим образом мотивированы и соответствуют методике, определенной Правилами.

Довод заявителя о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными вследствие отдельных отличий в их графическом исполнении, отклонен судом в связи со следующим.

Как отмечено выше, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

Доминирующим элементом оспариваемого обозначения, выполняющим в нем основную индивидуализирующую функцию и на котором акцентируется внимание потребителей при восприятии данного обозначения, является словесный элемент "Arabella". В свою очередь, изобразительные элементы оспариваемого обозначения являются фоновыми элементами и декоративным оформлением для основного словесного элемента данного обозначения.

В этой связи отдельные графические отличия сравниваемых обозначений, приведенные заявителем, не влияют на сходное общее зрительное впечатление, производимое данными обозначениями.

Вопреки соответствующему доводу заявителя, отдельные графические отличия сравниваемых обозначений не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве в целом, поскольку при восприятии комбинированных обозначений внимание потребителей акцентируется именно на словесных элементах.

Таким образом, оспариваемое обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Как правильно отмечено Роспатентом, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых обозначений потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу.

Анализ однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака, показал следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как было установлено административным органом, товары 25-го класса МКТУ "белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; бриджи; брюки; варежки; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; кепки [головные уборы]; колготки; комбинезоны [одежда]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; легинсы [штаны]; майки спортивные; манишки; меха [одежда]; нагрудники детские, за исключением бумажных; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда форменная; пальто; панталоны [нижнее белье]; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки без пальцев; пижамы; плавки; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; пояса [одежда]; приданое для новорожденного [одежда]; пуловеры; рубашки; сарафаны; свитера; трикотаж [одежда]; трусы; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; футболки; халаты; халаты купальные; цилиндры; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шапки бумажные [одежда]; шарфы; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; шубы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты", в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, однородны товарам 25-го класса МКТУ "апостольники, банданы [платки], белье нижнее, белье нижнее, абсорбирующее пот, блузы, блузы матросские, боа, боди [женское белье], ботинки, бриджи, брюки, бутсы, бюстгальтеры, воротники для, одежды, воротники съемные, вставки для рубашек, вуали, галоши, галстуки, галстуки-банты с широкими концами, гамаши [с застежками], голенища сапог, жилеты, изделия спортивные трикотажные, изделия трикотажные, каблуки, кальсоны, капюшоны, каркасы для шляп, карманчики, карманы для одежды, кашне, козырьки для головных уборов, колготки, комбинезоны [одежда], комбинезоны для водных лыж, корсажи, костюмы, костюмы купальные, костюмы маскарадные, костюмы пляжные, куртки, кутки рыбацкие, ливреи, лифы, майки с короткими рукавами, манжеты, манишки, мантильи, манто, маски для сна [одежда], меха [одежда], митенки, митры [церковный головной убор], муфты [одежда], муфты для ног, набойки для обуви, нагрудники детские [за исключением бумажных], накидки меховые, наушники [одежда], носки, обувь купальная, обувь пляжная, обувь спортивная, обувь, одежда бумажная, одежда верхняя, одежда готовая, одежда для автомобилистов, одежда для велосипедистов, одежда для гимнастов, одежда из габардина, одежда из джерси, одежда из искусственной кожи, одежда кожаная, одежда трикотажная, одежда форменная, одежда, окантовка металлическая для обуви, орари [церковная одежда], пальто, парки, пеленки, пелерины, перчатки [одежда], пижамы, плавки, платки шейные, платья, плащи непромокаемые, повязки для головы [головные уборы], подвязки, подвязки для носков, подвязки для чулок, подкладки готовые [элементы одежды], подмышники, подошвы, подтяжки, полуботинки на шнурках, пояса [одежда], пояса-кошельки, приданое для новорожденного, приспособления, препятствующие скольжению обуви, пуловеры, пятки для чулок двойные, ранты для обуви, ризы [церковное облачение], рубашки, сабо [обувь], сандалии, сапоги, сари, свитера, союзки для обуви, стельки, тоги, трусы, туфли гимнастические, туфли комнатные, туфли, тюрбаны, уборы головные, фартуки [одежда], халаты, части обуви носочные, чепчики для душа, чулки, чулки, абсорбирующие пот, шали, шапки бумажные [одежда], шапочка круглая неглубокая без полей, шапочки купальные, шарфы, шипы для бутсов, штанишки детские, штрипки, шубы, эспадриллы, юбки, юбки нижние", содержащимся в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку совпадают либо соотносятся как род - вид, принадлежат к одной родовой группе товаров (одежда), имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия реализации.

Также Роспатентом установлено, что услуги 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; оформление рекламных материалов; подготовка платежных документов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; составление налоговых деклараций; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, однородны услугам 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц, агентства по импорту-экспорту, агентства по коммерческой информации, агентства рекламные, анализ себестоимости, аренда площадей для размещения рекламы, аудит, бюро по найму, ведение автоматизированных баз данных, ведение бухгалтерских книг, выписка счетов, демонстрация товаров, запись сообщений, изучение общественного мнения, изучение рынка, информация деловая, информация и советы коммерческие потребителям, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, комплектование штата сотрудников, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по вопросам штата сотрудников, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, консультации профессиональные в области бизнеса, макетирование рекламы, менеджмент в области творческого бизнеса, обзоры печати, обновление рекламных материалов, обработка текста, обслуживание секретарское, обслуживание стенографическое, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация подписки на газеты [для третьих лиц], организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, оформление витрин, оценка коммерческой деятельности, оценка леса на корню, оценка шерсти, подготовка платежных документов, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц], поиск поручителей, помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, прогнозирование экономическое, продажа аукционная, продвижение товаров [для третьих лиц], прокат офисного оборудования и аппаратов, прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации, прокат рекламных материалов, прокат торговых автоматов, прокат фотокопировального оборудования, публикация рекламных текстов, работы машинописные, радиореклама, расклейка афиш, распространение образцов, распространение рекламных материалов, редактирование рекламных текстов, реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама почтой, реклама телевизионная, репродуцирование документов, сбор и предоставление статистических данных, сбор информации по компьютерным базам данных, сведения о деловых операциях, систематизация информации в компьютерных базах данных, составление налоговых деклараций, составление отчетов о счетах, составление рекламных рубрик в газете, тестирование психологическое при найме на работу, управление гостиничными делами, управление, коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц, управление процессами обработки заказов на покупки, услуги в области общественных отношений, услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров, услуги по переезду предприятий, услуги по сравнению цен, услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], услуги субподрядчика управление [коммерческое], услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов], фотокопирование, экспертиза деловая", содержащимся в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку совпадают либо соотносятся как род - вид, принадлежат к одной родовой группе услуг (услуги по исследованию рынка и общественного мнения, продвижению товаров, бухгалтерскому учету, услуги в сфере бизнеса), имеют одинаковое назначение, один круг потребителей и одинаковые условия оказания.

Такие выводы обуславливают принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров и услуг одному лицу, поскольку маркированные сравниваемыми обозначениями товары и оказываемые под данными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При этом как следует из рассматриваемого заявления и материалов дела, однородность соответствующих товаров и услуг Делинченко Э.В. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В данном случае высокая степень сходства сравниваемых обозначений, а также высокая степень однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях данных обозначений, свидетельствует о вероятности смешения сравниваемых обозначений потребителями.

Более того, сравниваемые товары 25-го класса МКТУ относятся к товарам широкого потребления, при приобретении которых у потребителей снижена степень внимательности.

В связи с указанным, исходя из положений пункта 162 Постановления N 10 и пункта 7.3.6 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, вероятность смешения в гражданском обороте товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, в данной ситуации является более высокой.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями.

С учетом изложенного, Роспатент при принятии оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя иного лица в отношении однородных товаров и услуг товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 480592, в связи с чем государственная регистрация рассматриваемого обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2019753665 в отношении соответствующих товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Итоговые выводы оспариваемого решения Роспатента следует признать обоснованными, мотивированными и соответствующими приведенной методологии, положениям действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Довод заявителя о том, что, угроза смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте отсутствует, поскольку его фактическая деятельность и деятельность правообладателя противопоставленного товарного знака не совпадает, не может быть признан обоснованным судебной коллегией, поскольку сам факт ведения указанными лицами какой-либо деятельности не приводит к устранению оснований для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

При оценке заявленного обозначения на соответствие требованиям указанной нормы права анализу подлежат те товары и услуги, которые приведены в сравниваемых перечнях заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

В свою очередь, сходство или различие кодов ОКВЭД не является признаком для установления однородности сравниваемых товаров или услуг, содержащимся в пункте 45 Правил.

В отношении довода заявителя о попытках получения письма - согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака на государственную регистрацию оспариваемого обозначения в качестве товарного знака необходимо, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" представленное в суд письмо - согласие является основанием для отмены оспариваемого решения Роспатента и обязания его повторно рассмотреть соответствующее возражение.

При этом из материалов дела не следует и заявителем не представлено доказательств того, что соответствующее письмо - согласие было представлено в Роспатент и что административный орган не учел данного обстоятельства при вынесении оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование Делинченко Э.В. о признании оспариваемого решения Роспатента от 18.03.2021 недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявления является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Делинченко Эммы Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

С.П. Рогожин

В.В. Голофаев