Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2021 г. N С01-1594/2021 по делу N А53-23006/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ, суд исходил из доказанности фактов принадлежности исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2021 г. N С01-1594/2021 по делу N А53-23006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Джумакова Юнуса Бадирсолтановича (г. Новочеркасск, Ростовская обл., ОГРНИП 304615013900016), общества с ограниченной ответственностью "Восточное" (Харьковское ш., д. 4Б, г. Новочеркасск, Ростовская обл., 346413, ОГРН 1126183005057), индивидуального предпринимателя Джумаковой Гюлмиры Зайналабитовны (г. Новочеркасск, Ростовская обл., ОГРНИП 304615030700132), общества с ограниченной ответственность "Бундес" (Баклановский просп., д. 186, кв. 10, г. Новочеркасск, Ростовская обл., 346421, ОГРН 1056150322843), общества с ограниченной ответственностью фирма "БНГ" (Харьковское ш., д. 4Б, г. Новочеркасск, Ростовская обл., 346400, ОГРН 1056150324020), общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (Харьковское ш., д. 4Б, г. Новочеркасск, Ростовская обл., 346400, ОГРН 1136183000524) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-23006/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент" (ул. Енисейская, д. 1, корп. 3, пом. N 3101, Москва, 129344, ОГРН 1117746839869) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БНГ", индивидуальному предпринимателю Джумаковой Гюлмире Зайналабитовне, индивидуальному предпринимателю Джумакову Юнусу Бадирсолтановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бундес", обществу с ограниченной ответственностью "Восточное", обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" о защите авторских прав на программы для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Профсегмент" - Волнянский А.В. (по доверенности от 01.01.2021 N 002);

от общества с ограниченной ответственностью "Восточное" - Павловский А.Ю. (по доверенности от 27.11.2020 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" - Шибаева М.К. (по доверенности от 20.04.2021 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профсегмент" (далее - общество "Профсегмент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БНГ" (далее - общество "БНГ"), индивидуальному предпринимателю Джумаковой Гюлмире Зайналабитовне, индивидуальному предпринимателю Джумакову Юнусу Бадирсолтановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бундес" (далее - общество "Бундес"), обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее - общество "Восточное"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - общество "Стройдом") с требованием о взыскании солидарно 3 042 800 рублей компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-23006/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб общество "Стройдом", общество "БНГ", общество "Бундес", Джумаков Ю.Б., Джумакова Г.З., ссылаются на недоказанность совместного использования ответчиками спорной программы, как основания для их привлечения к солидарной ответственности.

В частности, общество "Стройдом" указывает на то, что суды не обосновали в какой период и каким образом каждый из ответчиков использовал спорную программу, а также не привели основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Кроме того, Джумаков Ю.Б. полагает недостоверным заключение эксперта от 06.10.2020 N 076-2020, поскольку, по его мнению, эксперт не проводил исследование изъятого 23.03.2020 системного блока. Данный ответчик также выразил сомнение в объективности и независимости эксперта.

Общество "БНГ" не согласно с расчетом заявленной к взысканию компенсации, указало на отсутствие в материалах дела экспертного заключения, которое могло бы подтверждать стоимость предоставления права использования при сравниваемых обстоятельствах.

Общество "Бундес" и Джумакова Г.З. также считают недоказанным факт использования ими спорной программы, поскольку осуществляют совершено иной вид деятельности, в которой спорная программа использоваться не может.

Общество "Восточное" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на компьютере был обнаружен один установленный экземпляр программы для ЭВМ и ее дистрибутив, в связи с чем полагает необоснованным расчет компенсации, исходя из двукратной стоимости двух экземпляров программы.

В судебном заседании представители общества "Восточное" и общества "Стройдом" поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Профсегмент" в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против изложенных в кассационных жалобах доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу "Професегмент" принадлежит исключительное авторское право на программы для ЭВМ "Профстрой 3" (во всех версиях и подверсиях, включая 3.09.24 и 3.19.91), "Профстрой 2" (во всех версиях и подверсиях, включая 2.55(30) и 2.55(77)), "ПрофОкна" на основании договора от 24.10.2011 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСБ России по Ростовской области 23.03.2020 изъяты носители информации с записанными программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу "ПрофСегмент".

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от 02.07.2020, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий сотрудниками УФСБ России по Ростовской области 23.03.2020 у общества "БНГ", Джумаковой Г.З., Джумакова Ю.Б., общества "Бундес", общества "Восточное", общества "СтройДом", находящихся по адресу: Харьковское шоссе д. 4Б, г. Новочеркасск, Ростовская обл., изъяты носители информации с записанными программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу "ПрофСегмент".

В ходе проверки изъяты: трансиверы PV-LINK (со следующими серийными номерами В120606-8-0011, В120814-2-0041, В120606-8-0013); цифровые видеорегистраторы RVI (серийный номер TZA4FY311WEQ196); SSS201710NA0001; жесткий диск аналогового видеорегистратора WD (серийный номер WCC6Y2XTZ2YK); рабочая станция DNS F5LEA009111-OB; сервер 1DIN DELL (серийный номер H9NKCA01); цифровой видеорегистратор (серийный номер 1133); жесткий диск WD (серийный номер WMAYP6580165); флэш-накопитель - SD карта "Samsung 128 EVO Plus", с установленными программными продуктами исключительные права на которые принадлежат обществу "ПрофСегмент".

Из справки об исследовании от 13.05.2020 N 026-2020 следует, что экспертом Трушик А.А. зафиксирован факт записи в память ЭВМ двух экземпляров программы "ПрофСтрой" версии 3.19.91; установленное программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности - отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения программных продуктов, программы запускаются без ключа защиты HASP. Экспертом выявлены сведения об использовании спорного программно-аппаратного комплекса обществом "БНГ", Джумаковой Г.З., Джумаковым Ю.Б., обществом "Бундес", обществом "Восточное", обществом "СтройДом".

Согласно заключению повторной экспертизы от 06.10.2020 N 076-2020, эксперт выявил аналогичные сведения о совместном использовании спорной ЭВМ с программами "ПрофСтрой" указанными выше лицами.

В связи с указанными обстоятельствами Общество "Профсегмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 323, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у общества "Профсегмент" исключительного права на спорную программу и нарушения этого права ответчиками, в связи с чем взыскал с них компенсацию солидарно.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1229 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании произведений, в противном случае он признаются нарушителями авторского права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Наличие у истца исключительных авторских прав на спорное программное обеспечение, а также факт и обстоятельства правонарушения, в том числе обстоятельства совместного использования спорной ЭВМ с установленными (хранящимися) на ней программами истца, количество экземпляров программ, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, в том числе в солидарном порядке.

Данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о недостоверности заключение эксперта от 06.10.2020 N 076-2020 также заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку вопрос оценки доказательств, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом коллегия судей кассационной инстанции усматривает, что соответствующие доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Что касается несогласия ответчиков о солидарном взыскании с них компенсации за допущенное правонарушения, то коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Совместное использование ответчиками спорной ЭВМ с установленной и хранящейся на ней программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено судами на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения специалиста и показаний должностного лица, данных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом "Профсегмент" при обращении с иском к ответчикам был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров).

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций расчет истца проверен и признан обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчиков сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиками этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчиков с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-23006/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Джумакова Юнуса Бадирсолтановича, общества с ограниченной ответственностью "Восточное", индивидуального предпринимателя Джумаковой Гюлмиры Зайналабитовны, общества с ограниченной ответственность "Бундес", общества с ограниченной ответственностью фирма "БНГ", общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгакова

Н.Н. Погадаев