Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2021 г. N С01-1456/2021 по делу N А09-10753/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительного права на произведение дизайна на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор доменного имени, и именно обстоятельства того, кто является владельцем сайта, подлежали установлению в рамках дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2021 г. N С01-1456/2021 по делу N А09-10753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошкина Майкла Робертовича (Москва, ОГРНИП 309774627901127) на решение Арбитражного суда Брянского суда от 14.04.2021 по делу N А09-10753/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мирошкина Майкла Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Джус-Брянск" (пр. 2-й Карьерный, д. 44, кв. 1, г. Брянск, 241040, ОГРН 1173256004701) о защите исключительного права на произведение дизайна.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мирошкина Майкла Робертовича Коломоец М.А. (по доверенности от 10.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошкин Майкл Робертович (далее - предприниматель) обратился с уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джус-Брянск" (далее - общество) со следующими требованиями:

прекратить действия по распространению и использованию в коммерческой деятельности произведения дизайна предпринимателя;

опубликовать решение суда на официальном сайте общества;

взыскать 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна и 100 000 рублей морального вреда.

Решением Арбитражного суда Брянского суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на необоснованность выводов судов о недоказанности принадлежности спорного сайта ответчику, поскольку, по мнению предпринимателя, делая данный вывод, суды не учли следующие доказательства: адрес электронной почты mail.optimalvent.ru указан в качестве контактного на спорном сайте; в ходе переписки был выставлен счет, содержащий реквизиты ответчика и исходящий от его генерального директора Барабанова Д.А. Суды также не учли, что выставленный ответчиком счет от 17.06.2020 N 1317 с указанием наименования и количества товара является офертой договора купли-продажи.

Предприниматель также настаивает на том, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих принадлежность ему исключительного права на дизайн щелевых диффузоров. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что авторство на спорное произведение презюмируется пока не доказано иное.

Кроме того, предприниматель указывает, что отсутствие патентных прав на щелевые диффузоры не исключает существование исключительного авторского права, подлежащего защите.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно оспорило изложенные в кассационной жалобе доводы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель в обоснование исковых требований указал, что он является автором и правообладателем произведения дизайна щелевых диффузоров.

Предпринимателю 05.12.2019 стало известно, что путем воспроизведения и переработки указанного объекта интеллектуальной собственности предпринимателя общество использует названное произведение дизайна, вводя его в гражданский оборот посредством сайта look.optimalvent.ru, на страницах которого продвигается продукция общества - вентиляционный диффузор скрытого монтажа Opti-Look, нарушающая исключительные права предпринимателя на дизайн.

Полагая, что данными действиями общество нарушает исключительное авторское право на дизайн щелевых диффузоров, предприниматель обратился к обществу с досудебной претензией. Поскольку общество требования предпринимателя добровольно не удовлетворило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обладания истцом исключительными правами, в защиту которых предъявлен иск, а также недоказанности факта совершения именно ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Так, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод об охраноспособности объекта, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно данным сервиса whois.ru администратором домена optimalvent.ru является не ответчик, а частное лицо, в связи с чем констатировал недоказанность того, что размещение спорной информации произошло в результате действий ответчика.

В отношении представленного истцом в материалы дела счета от 17.06.2020 N 1317 суд первой инстанции указал, что этот счет не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего предложение ответчиком к продаже изделия, поскольку он не содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные нормами статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подписи лица, ответственного за оформление документа.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам истца, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом за незаконное использование произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 настоящего Кодекса).

С учетом указанных правовых норм, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: предприниматель должен доказать наличие у него прав на произведение дизайна и факт его использования ответчиком. В свою очередь, общество должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 80 Постановления N 10 обращено внимание на то, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что объект, в защиту которого предпринимателем предъявлен иск, является объектом аварского права - произведением дизайна (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ), фактически сделан без учета приведенных правовых подходов.

Так, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (не подлежит применению с момента утверждения Постановления N 10) указал, чтобы получить правовую охрану, созданное предпринимателем произведение "должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным)".

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что из представленных истцом документов следует, что они имеют отношение не к объекту дизайна, а иному объекту, "касающемуся конструктива и геометрии"; предпринимателем создано "решение технической задачи реализации диффузора посредством определенного конструктива и геометрии"; создавая объект авторского права, истец должен доказать, что по сравнению с другими разработанными щелевыми диффузорами, его диффузоры с авторским дизайном отличаются от других, обладают оригинальностью, неповторимостью, уникальностью; в ходе эксплуатации щелевых диффузоров клиентом, сам профиль не виден, его сущность при эксплуатации состоит в технической части, а не дизайне; в профиле визуально незначительные отличия имеют существенный технический эффект; дизайн такого товара не может быть отнесён к его существенным свойствам, поэтому "нельзя рассматривать его визуальную составляющую вместо технической сущности".

С учетом этого суд первой инстанции резюмировал, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что объект относится к объектам авторских прав, указанным в статье 1259 ГК РФ.

Иными словами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект интеллектуальной собственности, в защиту которого предпринимателем был предъявлен иск, является техническим решением, которое может быть объектом патентных прав (промышленным образцом или полезной моделью), но не произведением дизайна - объектом исключительных авторских прав.

Приведенный вывод суда первой инстанции был поддержан апелляционным судом.

Вместе с тем судами не учтено, что закон не исключает того обстоятельства, что патентоспособное техническое либо художественно-конструкторское решение может одновременно являться произведением дизайна.

При этом, как указывалось выше, презюмируется то обстоятельство, что результаты интеллектуальной деятельности созданными творческим трудом и отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 80 Постановления N 10). Как следствие, суд первой инстанции, констатируя, что "истец, создавая объект авторского права, должен доказать, что по сравнению с другими разработанными щелевыми диффузорами, его диффузоры с авторским дизайном отличаются от других, обладают оригинальностью, неповторимостью, уникальностью", неправильно распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком.

Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что ни из обстоятельств дела, ни из обжалуемых судебных актов не усматривается, что ответчик оспаривал принадлежность истцу исключительного авторского права на результат интеллектуальной деятельности - произведение дизайна.

Кроме того, коллегия судей суда кассационной инстанции не может согласиться также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, не являющегося администратором домена (второго уровня), на ресурсе которого был размещен домен третьего уровня (look.optimalvent.ru), по адресу которого расположен сайт, посредством которого вводились в гражданский оборот спорные диффузоры.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом изложенного и вопреки выводам суда первой инстанции ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор доменного имени, и именно обстоятельства того, кто является владельцем сайта, подлежали установлению в рамках дела.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса whois (www.whois-service.ru), если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов.

Владелец же сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

В случае неправомерного использования на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте, либо, как в данном конкретном случае, из переписки истца с владельцем сайта.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте; размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, - непосредственный нарушитель - отвечает за использование этого материала на общих основаниях.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым администратор домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации; размещения данных ответчика или индивидуализирующих его признаков на спорном сайте недостаточно для определения принадлежности ему сайта; об ошибочности довода истца об ответственности ответчика как владельца сайта; невозможности установления правонарушителя на основании информации, размещенной на спорном сайте, либо из документов, предоставленных (выставленных) истцу владельцем такого сайта; невозможности удовлетворения иска ввиду того, что суду не известно, кто на момент правонарушения и судебного разбирательства являлся администратором доменного имени второго уровня (при том, что требования истца связаны с размещением информации на сайте под доменом третьего уровня), не соответствуют вышеприведенным правовым подходам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными.

Указанные допущенные судами отступления от правил распределения бремени доказывания и определения фактических обстоятельств дела по данной категории споров, имеющих важное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенных по делу судебного решения и постановления апелляционного суда.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств, которые не были надлежащим образом оценены судами при рассмотрении спора, установление на основании таких доказательств фактических обстоятельств дела, имевших место на момент вменяемого истцом ответчику правонарушения и предъявления иска, а также установление на соответствующие моменты времени оснований для привлечения ответчика к ответственности и наличия оснований для применения заявленных истцом мер ответственности, в том числе на момент судебного разбирательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции с учетом вышеизложенного надлежит принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 по делу N А09-10753/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев