Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2021 г. N С01-1164/2020 по делу N А65-27836/2019 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В. (в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Мындря Д.И.), ознакомившись с кассационной жалобой Мухаметшина Рамиля Мухаметдиновича (г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А65-27836/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мишанского Алексея Владимировича (г. Краснодар, ОГРНИП 315230800005464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи", г. Казань, Мухаметшину Рамилю Мухаметдиновичу, г. Казань о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиволапа Евгения Евгеньевича

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Мишанский Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 120 000 рублей (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сиволап Е.Е. и Мухаметшин Р.М.

Определением от 12.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - общество) 30.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Сиволап Е.Е. и Мухаметшин Р.М.

Определением от 13.01.2021 г. заявление ООО "Профи" о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей объединено для совместного рассмотрения с исковым заявлением Мишанского А.В. к ООО "Профи" о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Определением суда от 24.02.2021 г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении предприниматель заявил о привлечении Мухаметшина Р.М. соответчиком по делу. Ходатайство истца удовлетворено определением от 05.04.2021 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мухаметшин Р.М. привлечен соответчиком по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда от 22.06.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с Мухаметшина Р.М. в пользу предпринимателя взыскано 60 000 рублей компенсации за незаконное использование фотографических произведений, а также 2 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 187 рублей почтовых расходов.

В иске к обществу отказано. С Мухаметшина Р.М. в пользу предпринимателя взыскано 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем, вопреки требованиям положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления от 25.12.2013 N 99 при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуально Мухаметшина Рамиля Мухаметдиновича оставить без движения до 26 октября 2021 года.

2. Предложить подателю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через информационную систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Мындря Д.И.

Судья

Ю.В. Борисова