Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1164/2020 по делу N А65-27836/2019 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что общество является ненадлежащим ответчиком должным образом не мотивированы и не основаны на фактических обстоятельствах дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1164/2020 по делу N А65-27836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишанского Алексея Владимировича (г. Краснодар, ОГРНИП 315230800005464) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-27836/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мишанского Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ул. С. Сайдашева, д. 21, оф. 1, г. Казань, 420021, ОГРН 1161690110120) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиволапа Евгения Евгеньевича (г. Краснодар), Мухаметшина Рамиля Мухаметдиновича (г. Казань).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Мишанский Алексей Владимирович (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишанский Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 120 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сиволап Евгений Евгеньевич и Мухаметшин Рамиль Мухаметдинович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что суды, вопреки имеющимся в деле доказательствам, сделали вывод о том, что общество не является владельцем сайта в сети Интернет, на котором размещены фотографические произведения, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Предприниматель ссылается на то, что из представленных им доказательств усматривается, что владельцем спорного сайта в сети Интернет является именно ответчик, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за нарушение исключительных прав истца.

С учетом изложенного предприниматель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных к обществу требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании предприниматель выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является лицензиатом в отношении права на использование фотографических произведений фотографа Сиволап Е.Е. "IMG_9795.CR2 Chery Tiggo", "IMG_1828.CR2 Audi A6", "IMG_2937.CR2 Nissan Terrano", что подтверждается лицензионным договором о передаче исключительного права на использование фотоматериалов от 07.08.2017.

Предпринимателю стало известно, что общество на сайте в сети Интернет "http://eva-profy.ru" без согласия истца либо правообладателя фотографий, удалив информацию об их авторе, разместило спорные фотографии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель является лицом, имеющим право на обращение с иском в защиту исключительных прав на фотографии, однако им не доказано, что нарушение исключительных прав осуществляется именно ответчиком, поскольку не представлено доказательств того, что администратором спорного сайта в сети Интернет является ответчик.

Суд первой инстанции исходил из того, что администратором сайта с доменным именем "http://eva-profy.ru", является физическое лицо - Мухаметшин Р.М., при этом из представленных предпринимателем доказательств не следует, что владельцем сайта является общество (в частности, нотариальный протокол осмотра сайта от 28.03.2019 не содержит реквизитов ответчика, указаний на него либо на принадлежность ему спорного сайта). Одновременно суд первой инстанции констатировал, что представленным истцом доказательством подтверждается размещение произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск, на сайте с доменным именем "http://eva-profy.ru".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Предпринимателем при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как было отмечено выше, наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительных прав на произведения установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается. Размещение на сайте с доменным именем "http://eva-profy.ru" фотографических произведений, в защиту прав на которые обратился предприниматель, судами также установлено и лицами не оспаривается. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя основаны на недоказанности того факта, что размещение спорных фотографий осуществлено обществом, которое не является администратором доменного имени сайта.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с приведенными выводами судов в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом изложенного и вопреки выводам судов ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор доменного имени, и именно обстоятельства того, кто является владельцем сайта, подлежали установлению в рамках дела.

Как указано выше, в обоснование того, что владельцем сайта является общество, предприниматель представил нотариальный протокол осмотра сайта "http://eva-profy.ru", на 12 странице которого содержатся сведения об обществе, а также указаны его ИНН и ОГРН (т. 1, л.д. 64). Как было указано выше, с учетом разъяснений пункта 78 постановления N 10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции должным образом не исследовали указанное доказательство, а выводы судов о том, что предприниматель не представил каких-либо доказательств того, что владельцем спорного сайта является общество, противоречат материалам дела.

Из материалов дела и судебных актов не усматривается также, что общество представило доказательства в опровержение доводов истца о том, что именно оно является владельцем спорного сайта.

Таким образом, выводы суда о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, должным образом не мотивированы и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание судов на то, что согласно частям 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика и только если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом первой инстанции не предлагалось истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь Мухаметшина Р.М. к участию в деле в качестве соответчика для выяснения обстоятельств нарушения исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ (пункты 71, 73 постановления N 10).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду, при этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование сведений о факте нарушения исключительных прав находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что судами обеих инстанций были неправильно применены положения статей 1252, 1270, 1301 ГК РФ, а также неправильно применены нормы процессуального права - статьи 2, 6, 8, 9, 47, 51, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установив, кто является надлежащим ответчиком по делу, а также каким из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, было допущено нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему произведения, если таковое будет установлено, и с учетом обстоятельств дела определить возможность или невозможность удовлетворения заявленных требований и размер взыскиваемой компенсации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-27836/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев