Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2019 г. N Ф10-6119/18 по делу N А23-7710/2017

г.Калуга

24 января 2019 г.

А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Дикова Д.В. от должника Соцкова В.Н. от иных лиц, участвующих в деле,		Диков Д.В., паспорт, Герасимов В.А. - представитель по доверенности от 10.01.2019, Беляков А.В. - представитель по доверенности от 09.08.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикова Дмитрия Вячеславовича, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А23-7710/2017,

УСТАНОВИЛ:

Диков Дмитрий Вячеславович обратился 15.03.2018 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича задолженности в размере 10 168 908 руб., из которых 6 930 000 руб. основной долг, 519 750 руб. проценты, 2 719 158, 75 руб. неустойка, ссылаясь на положения статей 213.7, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018 (судья Сафонова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дикова Д.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Диков Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью договора займа, следовательно, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленного им требования является безосновательным.

При этом указывает, что суды не дали оценку его доводу о том, что спорным договором займа и распиской был зафиксирован прежний долг Соцкова В.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Диков Д.В., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Соцкова В.Н. возражал на доводы кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Дикова Д.В., его представителя, представителя Соцкова В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору денежного займа N 01/10/2016 от 01.10.2016, представленному в обоснование заявленных требований, Диков Д.В. (займодавец) передает Соцкову В.Н. (заемщику) денежные средства в размере 6 930 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами 01.10.2016. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2016 (пункт 1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета - 30% годовых (что составляет 2,5% в месяц) (пункт 2.1 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 0.1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Между Соцковым В.Н. и Диковым Д.В. 01.10.2016 составлена расписка в получении суммы займа в размере 6 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 принято к производству заявление о признании Соцкова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 в отношении Соцкова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

Ссылаясь на наличие у Соцкова В.Н. задолженности перед Диковым Д.В. в общем размере 10 168 908 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 71, 213.8, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Дикова Д.В., поскольку заявитель не доказал факт реального предоставления денежных средств Соцкову В.Н. по договору займа N 01/10/2016 в размере 6 930 000 руб.

При этом суды исходили из пояснений заявителя о том, что им 01.10.2016 реально денежные средства в размере 6 930 000 руб. должнику не передавались, а спорной сделкой фиксировалась ранее образовавшаяся у Соцкова В.Н. задолженность с процентами нарастающим итогом, начиная с июля 2009 года, сам должник факт получения указанных денежных средств по спорному договору и расписке от 01.10.2016 отрицал.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без оценки совокупности доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из установленного ими обстоятельства того, что заявителем реально денежные средства в виде займа по договору 01/10/2016 от 01.10.2016 должнику не передавались.

Между тем, заявление Дикова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов Соцкова В.Н. задолженности в общем размере 10 168 908 руб. не рассмотрено, исходя из его доводов; судебные инстанции не установили обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего требования, его доводы не получили надлежащей правовой оценки, то есть не были как приняты, так и опровергнуты судом.

Так, судами не дано правовой оценки доводу заявителя о том, что отношения по предоставлению займа между кредитором и должником носят длительный характер, начиная с июля 2009 года.

При этом реально денежные средства на основании договоров займа передавались должнику 22.07.2009 в размере 2 000 000 руб. под 30% годовых, 22.09.2009 также передано 2 000 000 руб., но был составлен договор на сумму 4 000 000 руб., а ранее подписанный договор займа от 22.07.2009 был передан Соцкову В.Н. В таком же порядке 02.07.2010 должнику было передано 700 000 руб., а вновь подписанный договор займа фактически фиксировал общий размер предоставленных денежных средств, который составил на эту дату 4 700 000 руб. Соцков В.Н. выплачивал проценты за пользование займом ежемесячно и в полном объеме до ноября 2011 года, а впоследствии - частично. Договор денежного займа N 01/10/2016 от 01.10.2016 и расписка от 01.10.2016 лишь подтверждают факт задолженности Соцкова В.Н. перед Диковым Д.В. по ранее сложившимся отношениям.

Также не проверены доводы должника о возврате им денежных средств по займам, полученным в период 2009-2010 г.г. и доводы заявителя о получении им процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, суды не установили природу сложившихся правоотношений сторон, не установили, чем было вызвано подписание со стороны Соцкова В.Н. договора денежного займа N 01/10/2016 от 01.10.2016 и расписки от 01.10.2016, не учли, что должник признал передачу ему займа в период 2009-2010 г.г., но ссылался на его возврат.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям вышеуказанных норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А23-7710/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд