Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-16685 по делу N А57-29675/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гольдштейна Григория Яковлевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2021 по делу N А57-29675/2015 Арбитражного суда Саратовской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Производственное объединение "Звезда" (далее - должник) его конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о привлечении бывшего руководителя Гольдштейна Г.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 признано наличие оснований для привлечения Гольдштейна Г.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору приостановлено до реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.
После возобновления производства по заявлениям определением суда первой инстанции от 03.12.2020 с Гольдштейна Г.Я. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 81 627 628 руб. 08 коп.; произведена частичная процессуальная замена взыскателя - должника на правопреемника - уполномоченный орган в части требований 40 465 723 руб. 25 коп., выданы исполнительные листы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 определение от 03.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым производство по объединенным заявлениям о привлечении Гольдштейна Г.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.
Постановлением суда округа от 09.07.2021 постановление от 15.04.2021 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гольдштейн Г.Я., ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что определением суда от 31.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2020 внесена запись о ликвидации должника.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и принято судом к производству до прекращения производства по делу о банкротстве, его последующее прекращение не препятствовало рассмотрению заявления по существу, учитывая, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило.
Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судом округа норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-16685 по делу N А57-29675/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11330/2021
09.09.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6837/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6079/2021
15.04.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11327/20
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-29675/15
14.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-39617/18
13.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8942/18
13.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36222/18
08.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35782/18
30.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4120/18
16.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4460/18
26.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32167/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31926/18
20.02.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-29675/15
07.02.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14243/17
23.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14034/17
18.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28105/17
10.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11081/17
10.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11083/17
28.06.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-29675/15
26.05.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-29675/15
12.05.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-29675/15
10.08.2016 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-29675/15
28.01.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-29675/15