Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2023 г. N Ф10-4476/20 по делу N А68-4430/2017

город Калуга

29 марта 2023 г.

Дело N А68-4430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Батуриной Н.Н.: от Подшибякина Д.М: от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще; Арса Л.М. - представитель, доверенность от 24.09.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батуриной Натальи Николаевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А68-4430/2017,

УСТАНОВИЛ:

Батурин Г.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2017 в отношении Батурина Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михайлин Алексей Владимирович.

Решением суда от 26.07.2018 Батурин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Подшибякин Д.М., являющийся на основании определения суда от 23.11.2017 конкурсным кредитором, 22.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к Батурину Геннадию Викторовичу, Батуриной Наталье Николаевне о признании общим обязательством супругов задолженности по заочному решению Центрального районного суда г. Тулы от 12.02.2016 по гражданскому делу N 2-428/2016 в сумме 3 857 350 руб.: 3 830 000 руб. - сумма основного долга, 27 350 руб. - сумма госпошлины (частично погашено); по определению Центрального районного суда г. Тулы от 26.04.2017 по гражданскому делу N 2-428/2016 в сумме 171 511,13 руб. - сумма индексации присужденных денежных сумм; по решению Центрального районного суда г. Тулы от 10.05.2017 по гражданскому делу N 2-1202/17 в сумме 415 486,83 руб.: 408 701,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 785 руб. - сумма госпошлины.

Определением суда от 29.07.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.11.2022 заявление Подшибякина Дмитрия Михайловича к Батурину Геннадию Викторовичу, Батуриной Наталье Николаевне о признании задолженности перед Подшибякиным Дмитрием Михайловичем, включенной в реестр требований кредиторов Батурина Геннадия Викторовича, общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу N А68-4430/2017 отменено.

Требования Подшибякина Дмитрия Михайловича, включенные в реестр требований кредиторов должника Батурина Геннадия Викторовича в размере 4 020 143,75 руб. признаны общим обязательством супругов Батурина Геннадия Викторовича и Батуриной Наталья Николаевны.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Батурина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, оставить в силе определение суда области от 09.11.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Подшибякина Д.М. возражала на доводы кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2017 по настоящему делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Подшибякина Д.М. в сумме 4 020 143 руб. 75 коп. В части требований в сумме 6 785 руб. (сумма госпошлины) производство по заявлению прекращено.

Указанным определением установлено, что Батурин Г.В. имеет неисполненные денежные обязательства перед Подшибякиным Д.М.

-по заочному решению Центрального районного суда г. Тулы от 12.02.2016 по делу N 2-428/2016 в сумме 3 857 350 руб.: 3 830 000 руб. - сумма основного долга, 27 350 руб. - сумма госпошлины (частично погашено);

- по определению Центрального районного суда г. Тулы от 26.04.2017 по делу N 2-428/2016 в сумме 171 511 руб. 13 коп. - сумма индексации присужденных денежных сумм;

- по решению Центрального районного суда г. Тулы от 10.05.2017 по делу N 2-1202/17 в сумме 415 486 руб. 83 коп.: 408 701 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 785 руб. - сумма госпошлины.

Согласно справке Отдела судебных приставов-исполнителей б/н от 08.09.2017 остаток задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, полученных Подшибякиным Д.М. после вступления законную силу вышеуказанных судебных актов, по состоянию на 07.09.2017 с учетом всех выплат составляет 4 026 928 руб. 75 коп.

Названные обязательства должника перед Подшибякиным Д.М. возникли на основании расписки от 01.03.2014, согласно которой Батурин Г.В. взял в долг у Подшибякина Д.М. денежные средства в сумме 3 830 000 руб. со сроком возврата 31.05.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд области пришел к выводу о недоказанности кредитором оснований для признания задолженности перед Подшибякиным Д.М. общим обязательством супругов.

По мнению суда, обстоятельства непредставления должником сведений о том, на какие цели были израсходованы полученные от Подшибякина Д.М. заемные денежные средства, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к Батурину Г.В. правила об освобождении его от обязательств.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на то, что полученные должником заемные денежные средства израсходованы на реконструкцию дома, в котором проживают должник и его супруга.

Судом области установлено, что из представленного в ходе рассмотрения спора Батуриной Н.Н. проекта ЗАО "Тулагоргаз" N 15-2002-ГСВ,ГСН от 2002 года газификации жилого дома и технических условий от 14.08.2001 N 3-24/1097 на проектирование газоснабжения на плане жилой дом по адресу: г. Тула, ул. Воздухофлотская, д. 10, уже указан реконструированным, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности кредитором того, что полученные должником от Подшибякина Д.М. в качестве займа по расписке от 01.03.2014 денежные средства были израсходованы на реконструкцию жилого дома и/или его благоустройство.

Согласие супруги на получение должником от Подшибякина Д.М. денежных средств по расписке от 01.03.2014 в материалы дела не представлено.

По мнению суда области в материалах дела также отсутствуют доказательства расходования полученных должником от Подшибякина Д.М. денежных средств на семейные нужды.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед кредитором, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по расписке, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга перед Подшибякиным Д.М. общим долгом супругов, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда области, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о распределении на них бремени доказывания личного характера данных обязательств.

Батуриным Г.В. в отзыве от 31.10.2022 сообщено, что размер фактически полученных денежных средств от кредитора Подшибякина Д.М. составлял 260 000 руб. Оставшаяся сумма, которая фигурирует в расписке, является сложными процентами на основной долг. Однако под давлением кредитора расписка была составлена именно на 3 383 000 руб. Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы были взысканы все денежные средства согласно расписке, не проверив наличие у истца денежных средств на момент заключения договора займа. О решения суда должник узнал, когда оно вступило в законную силу. Денежные средства в размере 260 000 руб. Батуриным Г.В. были переданы свой матери на ремонт в ее ветхом доме, который находится по адресу: г. Тула, ул. Спортивная, д. 26. Супруге стало известно о решении помочь матери должника только после вынесения решения Центрального районного суда г. Тулы.

Батуриной Н.Н. в отзыве от 19.09.2022 заявлены возражения против требований кредитора; сообщено, что о задолженности супруга она узнала лишь из заявления кредитора о признании обязательств должника совместными обязательствами супругов, тем самым денежные средства, полученные по обязательству Батурина Г.В., были направлены им на личные нужды, о которых Батурина Н.Н. не осведомлена. Батуриной Н.Н. отмечено, что в жилом доме по адресу: г. Тула, ул. Воздухофлотская, д. 10, имел место пожар, и согласно акту о пожаре от 20.05.2000, жилой дом обгорел изнутри по всей площади, обгорел чердак и т.д. После пожара, указанный дом по адресу: г. Тула, ул. Воздухофлотская, д. 10, подвергся реконструкции, в результате чего те изменения, о которых указывает кредитор, были произведены задолго до узаконивания их. Как следует из проекта ЗАО "Тулагоргаз" N 15-2002-ГСВ,ГСН от 2002 года жилой дом на плане уже указан реконструированным. Таким образом, супруга должника настаивает на то, что денежные средства, полученные Батуриным Г.В. в качестве займа, не были использованы на нужды семьи.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку позиция супругов в данном обособленном споре носит консолидированный характер, им не представляло сложности приобщить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора об общем характер обязательств.

Вместе с тем процессуальная защита против требований кредитора не содержала рациональных объяснений и сводилась на получение должником займа в меньшем размере (что противоречит вступившему в законную силу решению суда о взыскании задолженности) и факт их расходования на ремонт в доме матери должника.

Расходование денежных средств на ремонт не является использованием денежных средств в личных (индивидуальных) либо предпринимательских целях.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, а также о том, каким образом расходовались денежные средства, полученные должником от кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства перед кредитором Пожшибякиным Д.М. возникли по инициативе в интересах семьи Батуриных и потому являются общими.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Батурина Г.В. и Батуриной Н.Н. возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, и, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, при том, что обычно информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи и доступ кредиторов к такой информации существенно затруднен, а также пояснения должника о расходовании денежных средств на ремонт, а также пояснения должника и супруги о том, что о наличии дожгло супруга узнала только после вынесения решения Центрального районного суда г. Тулы о взыскании задолженности, что данные доводы имеют предположительный характер, ничем не подтверждены, не соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в данном случае обязательства по займу носят совместный характер, а доказательства опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 7 октября 2022 г. N 304-ЭС21-24170(2), от 25 июля 2022 г. N 309-ЭС22-11839).

Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А68-4430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова