Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2023 г. N Ф10-4476/20 по делу N А68-4430/2017

г. Калуга

27 марта 2023 г.

Дело N А68-4430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Ахромкиной Т.Ф., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего от кредитора Подшибякина Д.М.

Белобрагиной А.А. на основании решения суда от 26.07.2018; представителя Арса Л.М. по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу финансового управляющего Батурина Геннадия Викторовича Белобрагиной Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А68-4430/2017,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Батурина Геннадия Викторовича (далее - должник) Белобрагина Александра Андреевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об утверждении порядка предоставления замещающего жилья должнику и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: жилой дом, кадастровый номер 71:30:020216:407, общей площадью 274,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Тула, ул. Воздухофлотская, д. 10, и земельный участок под ним площадью 551 кв. м., кадастровый номер 71:30:020216:708, принадлежащих должнику на праве совместной собственности с супругой Батуриной Натальей Николаевной (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена Батурина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), ходатайство финансового управляющего Батурина Г.В. об утверждении порядка предоставления замещающего жилья Батурину Г.В. и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (жилой дом и земельный участок) оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый управляющий Белобрагина А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации факт наличия злоупотребления правом у должника не является обязательным условием для лишения единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом порядок предоставления замещающего жилья предусматривает вероятность наступления ситуации, когда при продаже по минимальной цене невозможно будет приобрести замещающее жильё, удовлетворяющее требованиям должника, в связи с чем, данным порядком предусмотрена обязанность финансового управляющего перед торгами посредством публичного предложения провести повторный анализ рынка недвижимости и, в случае необходимости, обратиться в суд с заявлением об изменении порядка продажи имущества должника, исходя из чего, указанный порядок не нарушает права должника.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснили, что жилая площадь дома по имеющимся сведениям составляет 96,4 кв.м.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего и представителя кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 заявление должника - Батурина Г.В. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением суда от 05.09.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михайлин Алексей Владимирович.

Решением от 26.07.2018 Батурин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Белобрагина А.А.

Впоследствии финансовым управляющим от кредитора - Подшибякина Д.М. 04.04.2022 получено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов Батурина Г.В., которое проведено 25.04.2022 с участием единственного кредитора Подшибякина Д.М. (100% голосов). На собарнии приняты следующие решения:

1. Утвердить порядок предоставления замещающего жилья Батурину Г.В.

2. Утвердить положение о порядке продажи имущества Батурина Г.В.

В подготовленном финансовым управляющим Порядке предоставления замещающего жилья была проведена оценка единственного жилья на критерий избыточности: нормы предоставления жилья на условиях социального найма в городе Туле (месте проживания должника) установлены решением Тульской городской Думы от 22 июня 2005 года N 67/1294 "О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения (в редакции решений Тульской городской Думы от 26.03.2014 N 73/1680, от 23.11.2016 N 31/790) и составляют 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Исходя из того, что минимально необходимая площадь жилого помещения семьи из 5 человек (в состав семьи должника входит 5 человек) составляет 75 квадратных метров, а жилой дом должника площадью 240 кв. м. превышает минимально необходимую площадь в 3 раза, финансовым управляющим сделан вывод о том, что единственное жилье является избыточным по критерию площади.

Финансовым управляющим проведена повторная оценка единственного жилья должника (жилой дом, кадастровый N 71:30:020216:407, общей площадью 274,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Тула, ул. Воздухофлотская, д. 10, и земельный участок под ним, площадью 551 кв. м., кадастровый N 71:30:020216:708) по состоянию на 10.10.2022 (с учетом уточнений от 18.10.2022), согласно которой рыночная стоимость имущества составила 18 705 704 руб.

В Положении о порядке предоставления замещающего жилья учтена специфика реализации имущества с торгов в рамках процедуры банкротства и для определения объективно возможной стоимости реализации имущества применена скидка к рыночной стоимости, определенной в заключении об оценке, в размере 20%.

Для определения экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья и исключения ситуации, когда погашение реестра требований кредиторов за счет его реализации будет малозначительным и вся процедура по предоставлению замещающего жилья будет иметь исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов, должна быть применена стоимость имущества равная 14 964 563 руб. 20 коп., округленно 14 950 000 руб.

Финансовым управляющим проведен повторный анализ рынка недвижимости - квартир в г. Туле, отвечающих установленным критериям, в том числе по площади (с учетом уточнений от 18.10.2022): сделаны выводы о возможности приобретения замещающего жилья по цене 6 300 тыс. руб. - 8 800 тыс. руб. В Приложении N 1 к Порядку приведены примеры возможных вариантов замещающего жилья.

На 17.10.2022 в реестр требований кредиторов включены требования в размере 2 060 048 руб. 66 коп., а также начислены мораторные проценты в размере 1 176 760 руб. 07 коп.

Сумма расходов на реализацию имущества составит округленно 20 000 руб.

Экономическая целесообразность процедуры предоставления замещающего жилья: в случае продажи по цене на 20% ниже рыночной и приобретению замещающего жилья по максимальной цене, экономический результат будет заключаться в том, что денежных средств хватит на погашение требований по основному долгу включенных в 3-ю очередь реестра требований кредиторов, выплату вознаграждения финансовому управляющему, и будут полностью погашены мораторные проценты.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, имеется реальный экономический смысл в предоставлении замещающего жилья.

Для сохранения реального экономического смысла в предоставлении замещающего жилья цена реализации единственного жилья должна составлять не менее 9 010 тыс. руб. При реализации единственного жилья по такой цене, возможна покупка замещающего жилья по минимальной цене, оплата требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу, а так же погашение расходов на реализацию и выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В Порядке предусмотрены иные условия, обеспечивающие добросовестное поведение всех участников дела:

- замещающее жилье согласовывается с должником, но в случае отказа от 3х предложенных вариантов, замещающее жильё выбирается финансовым управляющим. В любом случае замещающее жилье утверждается судом;

- не допускается злоупотребление должником в виде затягивания процедуры утверждения замещающего жилья;

- в случае реализации единственного жилья должника дороже 12 960 тыс. руб. с согласия должника возможно приобретение более дорогого замещающего жилья;

- финансовый управляющий обязан перед торгами посредством публичного предложения провести анализ рынка недвижимости на предмет возможности приобретения замещающего жилья за счет реализации имущества гражданина. Если такая возможность будет отсутствовать, финансовый управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина;

- обязательным условием договора купли-продажи единственного жилья является условие проживания должника в доме до заключения договора купли-продажи замещающего жилья. Регистрация перехода права собственности на единственное жилье может быть осуществлена не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, финансовый управляющий Белобрагина А.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1-3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, со вступления в силу данного постановления абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 следует, что смысл правовых позиций сформулированных в постановлении N 15-П заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Судебной коллегией отмечено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П,, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое может быть обжаловано.

Из предлагаемых финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и Порядка предоставления замещающего жилья следует, что реализация жилья должника по минимальной цене продажи (9 259 323 руб.) приведет к необходимости приобретения замещающего жилья только по минимальной цене (6 300 000 руб.) в целях поступления в конкурсную массу денежных средств в количестве, обеспечивающем погашение требований кредитора, что может привести к нарушению прав как должника, так и проживающих с ним совместно лиц, ввиду значительного уменьшения перечня потенциально возможных к приобретению вариантов замещающего жилья.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредитора.

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом при приобретении жилого помещения, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

Из материалов дела следует, что определением от 23.11.2017 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Подшибякина Д.М. в сумме 4 020 143 руб. 75 коп. В части требований в сумме 6 785 руб. (сумма госпошлины) производство по заявлению прекращено.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина произведено частичное погашение требований, и по состоянию на 17.10.2022 размер непогашенных обязательств Батурина Г.В. перед Подшибякиным Д.М. составляет 2 060 048 руб. 66 коп., а также задолженность по начисленным мораторным процентам на требования указанного кредитора в размере 1 176 760 руб. 07 коп.

Обязательства Батурина Г.В. перед Подшибякиным Д.М. возникли на основании расписки от 01.03.2014, согласно которой Батурин Г.В. взял в долг у Подшибякина Д.М. денежные средства в сумме 3 830 000 руб. со сроком возврата 31.05.2014, и подтверждаются заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 12.02.2016 по делу N 2-428/2016, определением Центрального районного суда г. Тулы от 26.04.2017 по делу N 2-428/2016, решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.05.2017 по делу N 2-1202/17.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отмечено, что, суды - согласно положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Подшибякина Д.М. к Батурину Г.В. и Батуриной Н.Н. о признании задолженности в общем размере 4 020 143 руб. 75 коп. общим обязательством супругов Батуриной Н.Н. в суд представлен отзыв от 19.09.2022, согласно которому в жилом доме по адресу: г. Тула, ул. Воздухофлотская, д. 10, имел место пожар, и согласно акту о пожаре от 20.05.2000, жилой дом обгорел изнутри по всей площади, обгорел чердак и т.д. После пожара, указанный дом по адресу: г. Тула, ул. Воздухофлотская, д. 10, подвергся реконструкции. Как следует из проекта ЗАО "Тулагоргаз" N 15-2002-ГСВ,ГСН от 2002 года жилой дом на плане на указанную дату указан уже реконструированным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника при приобретении жилого помещения во взаимосвязи с датой возникновения обязательств перед кредитором по расписке от 01.03.2014.

В связи с изложенным, поскольку не доказаны факты злоупотребления должником правом при приобретении спорного единственного жилья, а также экономической выгоды для конкурсной массы от реализации спорного жилья в короткий срок (обычно со снижением цены продажи относительно рыночной) и необходимостью приобретения замещающего жилья должнику и проживающим с ним совместно лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредитора, поскольку из предлагаемых финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и Порядка предоставления замещающего жилья следует, что реализация жилья должника по минимальной цене продажи приведет к необходимости приобретения замещающего жилья только по минимальной цене в целях поступления в конкурсную массу денежных средств в количестве, обеспечивающем погашение требований кредитора, что может привести к нарушению прав как должника, так и проживающих с ним совместно лиц, ввиду значительного уменьшения перечня потенциально возможных к приобретению вариантов замещающего жилья.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А68-4430/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.А. Григорьева