Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2023 г. N Ф10-780/23 по делу N А35-34/2019

г. Калуга

03 апреля 2023 г.

Дело N А35-34/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей Серокуровой У.В.,

Шульгиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохваловой Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А35-34/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Ирине Вячеславовне (далее - ИП Самохвалова И.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по октябрь 2018 года в сумме 180 968 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 14.11.2018 в сумме 4 414 руб., всего 185 383 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены.

ИП Самохвалова И.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неправильное истолкование закона. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что не пользовалась имуществом в период с мая по октябрь 2018, поскольку спорное помещение являлось объектом незавершенного строительства.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2009 между ИП Самохваловой И.В. (арендатором) и комитетом (арендодателем) заключен договор N 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи имущество муниципального нежилого фонда - танцплощадку для проведения культурно-массовых мероприятий, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, пл. Красная, парк им. 1 Мая, общей площадью 450 кв.м, на срок с 10.05.2009 по 08.05.2010.

09.02.2010 областным государственным учреждением "Государственная экспертиза проектов Курской области" выдано положительное заключение государственной экспертизы N 46-1-2-1050-09 на проектную документацию по объекту "Реконструкция танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая в г. Курске".

08.06.2010 издано постановление главы Администрации города Курска N 1847 "О реконструкции Самохваловой И.В. танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая", в соответствии с пунктом 1 которого принято предложение ИП Самохваловой И.В.о реконструкции за счет собственных средств танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая.

15.07.2010 между ИП Самохваловой И.В. (арендатором) и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) заключен договор N 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий), на срок с 10.05.2010 по 08.05.2011.

Согласно пункту 8.2 договора N 3759 от 15.07.2010, рыночная стоимость существующего объекта (танцплощадка) до начала проведения реконструкции в соответствии с отчетом N 25/06/1Р об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 23.06.2010 составляет 1456560 руб.

Реконструкция объекта производится арендатором за счет собственных или привлеченных средств (пункты 8.3, 8.4 договора N 3759 от 15.07.2010).

Стоимость затрат, понесенных арендатором, определяется в соответствии со сметами и актами выполненных работ, подготовленными и утвержденными арендодателем в установленном порядке. Право общей долевой собственности арендатора на реконструируемое здание возникает с момента подписания сторонами соглашения об определении долей по окончании проведения реконструкции и согласования смет, актов выполненных работ, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8.5 договора N 3759 от 15.07.2010, доли в праве на общую собственность определяются для арендодателя - пропорционально рыночной стоимости реконструируемого объекта на момент начала реконструкции с учетом инфляционных процессов на момент определения долей, а для арендатора - пропорционально стоимости понесенных затрат на проведение реконструкции с расширением площадей существующего объекта с учетом инфляционных процессов на момент определения долей.

01.07.2011 между ИП Самохваловой И.В. (арендатором) и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) заключен договор N 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий) на срок с 10.05.2011 по 08.05.2012.

05.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.07.2011 N 3759, по условиям которого срок договора определен с 10.05.2011 по 08.05.2013.

В период действия договора N 3759 от 01.07.2011 истцом произведена реконструкция объекта.

01.08.2013 между сторонами подписан договор N 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска на основании решения комиссии от 27.06.2013 с 10.05.2013 по 08.05.2014.

22.12.2014 между ИП Самохваловой И.В. (арендатором) и комитетом (арендодателем) подписан договор N 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска с 10.05.2014 по 08.05.2015.

Дополнительным соглашением от 23.10.2015 внесены изменения в договор аренды от 22.12.2014 N 3759 в части площади арендуемого объекта, которая установлена в размере 594 кв.м, а также размера арендной платы - 392100 руб. за год и 32675 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 07.02.2016 внесены изменения в договор аренды от 22.12.2014 N 3759 в части размера арендной платы - 407935 руб. за год и 33994,58 руб. в месяц.

На основании отчета об определении рыночной ставки арендной платы от 20.09.2017 N 025-2/17 итоговая величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объекта оценки на дату определения стоимости (20.09.2017) составляет в год 427086 руб.

Исходя из расчета, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.11.2017 о том, что арендная плата с 01.01.2018 составила 30161,44 руб.

В уведомлении от 31.05.2018 комитет указал на то, что заключенный сторонами без проведения торгов договор аренды муниципального нежилого фонда города Курска от 22.12.2014 N 3759 является незаконным, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и потребовал освободить нежилое помещение и передать его собственнику в течение трех месяцев с момента получения уведомления, но не позднее 02.09.2018.

Письмом от 18.06.2018 ИП Самохвалова И.В. обратилась в Администрацию города Курска с просьбой оказать содействие в разрешении ситуации по регистрации права долевой собственности на спорный объект, подписать соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, представить копию документа, подтверждающего право муниципальной собственности на танцплощадку, продлить срок действия разрешения на строительство от 21.09.2010, создать комиссию и провести ее заседание для выработки решений по сложившейся ситуации.

Поскольку в добровольном порядке требования ИП Самохваловой И.В. не были удовлетворены, она обратилась в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 по делу N А35-10259/2018 определены доли в объекте незавершенного строительства площадью застройки 783,8 кв.м по вышеуказанному адресу, за ИП Самохваловой И.В. признано право собственности на 9/10 долей в данном объекте недвижимости, за муниципальным образованием город Курск - право собственности на 1/10 долю. Прекращено в части 9/10 долей зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием город Курск на указанный объект.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за пользование помещением, за период с мая по октябрь 2018 года, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 180 968,64 руб.

Истец направил ответчику претензии от 10.09.2018 и от 19.11.2018, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 131, 244, 251 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что на момент возникновения у ИП Самохваловой И.В. права собственности на 9/10 долей в праве на спорный объект определяется регистрацией права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, которая произведена в 2021 году. Материалами дела подтверждается, что муниципальное имущество предоставлено ИП Самохваловой И.В. в аренду по договорам N 3759 от 15.07.2010, 01.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2012), 01.08.2013 и 22.12.2014.

Оценив договоры аренды от 01.08.2013 и от 22.12.2014, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что они заключены в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей особый порядок передачи муниципального имущества в аренду, несмотря на то, что оснований для последующего неоднократного перезаключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, последний договор аренды в отношении муниципального имущества заключен с ИП Самохваловой И.В. 01.07.2011, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2012 установлен с 10.05.2011 по 08.05.2013. Стороны данный вывод не оспаривают.

Из содержания статей 622, 655 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для прекращения обязательства по оплате аренды является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Между тем, в деле отсутствует двусторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении возврата спорного имущества (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суды двух инстанций приняли во внимание, что подписанный предпринимателем в одностороннем порядке акт приема-передачи от 31.05.2018 и его не подписание истцом свидетельствует о разногласиях сторон по данному вопросу, в связи с чем не может служить доказательством обоснованности правовой позиции ответчика.

Кроме того, документально подтвержденных сведений уклонения арендодателя от приемки имущества материалы дела не содержат.

Суды заключили, что само по себе составление односторонних актов без доказательств принятия ответчиком действенных мер для фактического возврата имущества правового значения не имеет.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Довод ИП Самохваловой И.В. о том, что она не пользовалась имуществом в период с мая по октябрь 2018, поскольку спорное помещение являлось объектом незавершенного строительства, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Однако в действующем законодательстве такая норма в отношении объекта незавершенного строительства отсутствует, при этом статья 650 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих возможность сдачи в аренду объектов незавершенного строительства.

В соответствии пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, объект незавершенного строительства является недвижимой вещью (недвижимым имуществом).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судами принято во внимание, что ответчик не доказал невозможность использования объекта по целевому назначению.

Кроме того, по условиям договоров аренды N 3759 от 15.07.2010, 01.07.2011 объект недвижимости предоставлялся предпринимателю не только для проведения реконструкции, но и для проведения культурно-массовых мероприятий. При этом, в пунктах 4.2 договоров указано, что арендная плата подлежит начислению с момента передачи объекта арендатору. Возражений в отношении данного условия при заключении договоров ответчиком заявлено не было.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что размер арендной платы в отношении государственного и муниципального имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено, что за период май - октябрь 2018 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 180 968,64 руб. Доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также проверив расчет процентов и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за период с 01.05.2018 по 14.11.2018 в сумме 4 414, 88 руб. на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2022 по делу N А35-8253/2019.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А35-34/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина