Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 19АП-3883/22 по делу N А35-34/2019

город Воронеж

01 декабря 2022 г.

Дело N А35-34/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "01" декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Самохваловой Ирины Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохваловой Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 по делу N А35-34/2019 (судья Матвеева О.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Ирине Вячеславовне (ОГРНИП 304463219700012, ИНН 463213528752) о взыскании 185 383 руб. 52 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с мая по октябрь 2018 года в сумме 180 968 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 414 руб. 88 коп. за период с 01.05.2018 по 14.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Ирине Вячеславовне (далее - ИП Самохвалова И.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по октябрь 2018 года в сумме 180 968 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 14.11.2018 в сумме 4 414 руб., всего 185 383 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Самохвалова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 24.08.2009 между ИП Самохваловой И.В. (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) заключен договор N 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под прочие (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, пл. Красная, парк им. 1 Мая, общей площадью 450 кв.м на срок с 10.05.2009 по 08.05.2010.

09.02.2010 областным государственным учреждением "Государственная экспертиза проектов Курской области" выдано положительное заключение государственной экспертизы N 46-1-2-1050-09 на проектную документацию по объекту "Реконструкция танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая в г. Курске".

08.06.2010 издано постановление главы Администрации города Курска N 1847 "О реконструкции Самохваловой И.В. танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая", в соответствии с пунктом 1 которого принято предложение Самохваловой И.В.о реконструкции за счет собственных средств танцплощадки с устройством вспомогательных помещений для обслуживания парка им. 1 Мая.

15.07.2010 между ИП Самохваловой И.В. (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) заключен договор N 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий), на срок с 10.05.2010 по 08.05.2011.

Согласно пункту 8.2 договора N 3759 от 15.07.2010 рыночная стоимость существующего объекта (танцплощадка) до начала проведения реконструкции в соответствии с отчетом N 25/06/1Р об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 23.06.2010 составляет 1 456 560 руб.

При этом пунктами 8.3, 8.4 договора N 3759 от 15.07.2010 установлено, что реконструкция объекта производится арендатором за счет собственных или привлеченных средств.

Стоимость затрат, понесенных арендатором, определяется в соответствии со сметами и актами выполненных работ, подготовленными и утвержденными арендодателем в установленном порядке. Право общей долевой собственности арендатора на реконструируемое здание возникает с момента подписания сторонами соглашения об определении долей по окончании проведения реконструкции и согласования смет, актов выполненных работ, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8.5 договора N 3759 от 15.07.2010 доли в праве на общую собственность определяются для арендодателя - пропорционально рыночной стоимости реконструируемого объекта на момент начала реконструкции с учетом инфляционных процессов на момент определения долей, а для арендатора - пропорционально стоимости понесенных затрат на проведение реконструкции с расширением площадей существующего объекта с учетом инфляционных процессов на момент определения долей.

01.07.2011 между ИП Самохваловой И.В. (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) заключен договор N 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (танцплощадка для проведения культурно-массовых мероприятий) на срок с 10.05.2011 по 08.05.2012.

05.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.07.2011 N 3759, по условиям которого пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "договор действует с 10.05.2011 по 08.05.2013".

За счет средств истца привлеченной им подрядной организацией до декабря 2012 года, в период действия договора N 3759 от 01.07.2011 произведена реконструкция объекта.

01.08.2013 между сторонами подписан договор N 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска на основании решения комиссии от 27.06.2013 с 10.05.2013 по 08.05.2014.

22.12.2014 между ИП Самохваловой И.В. (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) подписан договор N 3759 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска с 10.05.2014 по 08.05.2015 (пункт 2.1 договора N 3759 от 22.12.2014).

Дополнительным соглашением от 23.10.2015 внесены изменения в договор аренды от 22.12.2014 N 3759 в части площади арендуемого объекта (установлена в размере 594 кв.м) и размера арендной платы (установлена в размере 392 100 руб., в том числе НДС 59 811 руб. 86 коп., за год и 32 675 руб., в том числе НДС 4 984 руб. 32 коп. - в месяц).

Дополнительным соглашением от 07.02.2016 внесены изменения в договор аренды от 22.12.2014 N 3759 в части размера арендной платы - установлена в размере 407 935 руб., в том числе НДС 62 227 руб. 37 коп., за год и 33 994 руб. 58 коп., в том числе НДС 5 185 руб. 61 коп. - в месяц.

На основании отчета об определении рыночной ставки арендной платы от 20.09.2017 N 025-2/17 итоговая величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объекта оценки (помещение, расположенное по адресу: г. Курск, пл. Красная (парк им. "1 Мая") на дату определения стоимости (20.09.2017) составляет в год 427 086 руб., в том числе НДС (18 %) 65 148 руб. 71 коп.

Исходя из указанного расчета истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 30.11.2017 о том, что арендная плата с 01.01.2018 составила 30 161 руб. 44 коп. без учета НДС.

В уведомлении от 31.05.2018 N 4139/07.01-14 комитет указал на то, что заключенный сторонами без проведения торгов договор аренды муниципального нежилого фонда города Курска от 22.12.2014 N 3759 является незаконным, в соответствии со статьей 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и потребовал освободить нежилое помещение и передать его собственнику в течение трех месяцев с момента получения уведомления, но не позднее 02.09.2018.

Письмом от 18.06.2018 ИП Самохвалова И.В. обратилась в Администрацию города Курска, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с просьбой оказать содействие в разрешении ситуации по регистрации права долевой собственности на спорный объект, подписать соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, представить копию документа, подтверждающего право муниципальной собственности на танцплощадку, продлить срок действия разрешения на строительство N ru 46302000-1406 от 21.09.2010, создать комиссию и провести ее заседание для выработки решений по сложившейся ситуации.

Поскольку в добровольном порядке требования ИП Самохваловой И.В. не были удовлетворены, она обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 по делу N А35-10259/2018 определены доли в объекте незавершенного строительства площадью застройки 783,8 кв.м, кадастровый номер 46:29:102263:14, расположенном по адресу: Курская область, г. Курск, Парк им. 1 Мая: за ИП Самохваловой И.В. признано право собственности на 9/10 долей в данном объекте недвижимости, за муниципальным образованием "город Курск" - право собственности на 1/10 долю. Прекращено в части 9/10 долей зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием "город Курск" на указанный объект.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за пользование помещением за период с мая по октябрь 2018 года на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 180 968 руб. 64 коп.

Истец направил ответчику претензии от 10.09.2018 N 6370/07.01-14 и от 19.11.2018 N 8164/07.01-14 с требованием о погашении основного долга и внесении начисленной пени.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 по делу N А35-10259/2018 определены доли сторон в объекте незавершенного строительства площадью застройки 783,8 кв.м, кадастровый номер 46:29:102263:14, расположенном по адресу: Курская область, г. Курск, парк им. 1 Мая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно статье 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, как верно указано судом области, момент возникновения у ИП Самохваловой И.В. права собственности на 9/10 долей в праве на спорный объект определяется регистрацией права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.05.2021 по делу N А35-10259/2018.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное имущество предоставлено ИП Самохваловой И.В. в аренду по договорам N 3759 от 15.07.2010, 01.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2012), 01.08.2013 и 22.12.2014.

Вместе с тем, оценив договоры аренды от 01.08.2013 и от 22.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они заключены в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей особый порядок передачи муниципального имущества в аренду, несмотря на то, что оснований для последующего неоднократного перезаключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, последний договор аренды в отношении муниципального имущества заключен с ИП Самохваловой И.В. 01.07.2011, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2012 установлен с 10.05.2011 по 08.05.2013.

Стороны данный вывод суда не оспаривают.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством для прекращения обязательства по оплате аренды является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Вместе с тем в деле отсутствует двусторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении возврата спорного имущества (статьи 67, 68 АПК РФ).

Подписанный предпринимателем в одностороннем порядке акт приема-передачи от 31.05.2018 и его неподписание истцом свидетельствует о разногласиях сторон по данному вопросу, в связи с чем не может служить доказательством правомерности правовой позиции ответчика.

Документально подтвержденных сведений уклонения арендодателя от приемки имущества материалы дела не содержат (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Само по себе составление односторонних актов без доказательств принятия ответчиком действенных мер для фактического возврата имущества правового значения не имеет.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Ответчик отрицает факт пользования имуществом в спорный период, ссылаясь на то, что спорный объект является объектом незавершенного строительства. Данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Однако в действующем законодательстве такая норма в отношении объекта незавершенного строительства отсутствует, при этом статья 650 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих возможность сдачи в аренду объектов незавершенного строительства.

В соответствии пунктом 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства является недвижимой вещью (недвижимым имуществом).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик не доказал невозможность использования объекта по целевому назначению.

По условиям договоров аренды N 3759 от 15.07.2010, 01.07.2011 объект недвижимости предоставлялся предпринимателю не только для проведения реконструкции, но и для использования для проведения культурно-массовых мероприятий. При этом в пунктах 4.2 договоров указано, что арендная плата подлежит начислению с момента передачи объекта арендатору. Возражений в отношении данного условия при заключении договоров ответчиком заявлено не было.

Статья 424 ГК РФ указывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что размер арендной платы в отношении государственного и муниципального имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Размер платы за такое пользование определен в соответствии со статьями 610, 614, 622, 395 ГК РФ, пунктом 1 частим 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договором аренды N 3759, отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы на 2018 год N 025-2/17 от 20.09.2017, актом проверки от 21.12.2016, которым определена площадь объекта - 594 кв.м.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Вместе с тем доказательств погашения задолженности, отсутствия долга либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с мая по октябрь 2018 года в сумме 180 968 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также начислены проценты за использование денежными средствами за период с 01.05.2018 по 14.11.2018, размер которых составил 4 414 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов в размере 4 414 руб. 88 коп. подтверждено материалами настоящего дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2022 по делу N А35-8253/2019, в котором взыскана плата за пользование спорным помещением за последующий период - с ноября 2018 года по май 2019 года.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 по делу N А35-34/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 по делу N А35-34/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохваловой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников