Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2021 г. N 309-ЭС21-16780 по делу N А47-13821/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2021 г. N 309-ЭС21-16780 по делу N А47-13821/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны (далее - ИП Захарова С.Т., предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по делу N А47-13821/2019 по иску ИП Захаровой С.Т. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" Бугурусланского района Оренбургской области (далее - МБУК "ЦКС", учреждение) о признании недействительной сделки МБУК "ЦКС" по расторжению контракта от 28.06.2019 N 1, обязании МБУК "ЦКС" принять товар, предоставить помещение пригодное и соответствующее обязательным требованиям для монтажа и пуско-наладки товара, поставляемого по контракту, по встречному иску МБУК "ЦКС" к ИП Захаровой С.Т. о взыскании неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение договорных обязательств по контракту и причиненных убытков в размере 132 580 руб. 47 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021, встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 126 174 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований, а также первоначального иска - отказано.

В кассационной жалобе ИП Захарова С.Т., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между МБУК "ЦКС" (заказчик) и ИП Захаровой С.Т. (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона 28.06.2019 заключен контракт N 1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены, наименование (ассортимент), количество, характеристики которого указаны в техническом задании.

Условиями контракта было предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения в том числе в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приемке товара 03.09.2019 учреждением составлен акт проверки количества и комплектности, согласно которому выявлено несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, указанным в контракте.

Письмом от 09.09.2019 N 53 учреждение направило предпринимателю мотивированный отказ от подписания документов о приемке товара и потребовало в кратчайшие сроки поставить товар, соответствующий условиям контракта, а в дальнейшем направило уведомление от 16.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указало об отсутствии со стороны предпринимателя действий по устранению выявленных нарушений. Поставленное оборудование снято с ответственного хранения и возвращено 15.11.2019 предпринимателю по акту.

Полагая решение заказчика об отказе от приемки товара и об одностороннем отказе от договора недействительным, предприниматель обратилась в суд.

При предъявлении встречного требования учреждение просило взыскать 36 376 руб. 45 коп. пени за нарушение срока поставки товара, 63 263 руб. 41 коп. штрафа с 13.08.2019 по 02.10.2019 за неисполнение государственного контракта, а также 32 940 руб. 60 коп. убытков, понесенных в связи с охраной товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки предпринимателем товара, не соответствующего условиям контракта, пришли к выводам о правомерности встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что расходы учреждения в связи с охраной товара с 09.09.2019 по 09.11.2019 составили 26 535 руб.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о поставке предпринимателем товара ненадлежащего качества, направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Захаровой Сание Тазиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко