Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-15680/20 по делу N А47-13821/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3722/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А47-13821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2020 г. по делу N А47-13821/2019.

Индивидуальный предприниматель Захарова Сания Тазиевна (далее также - истец, предприниматель, ИП Захарова С.Т.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" Бугурусланского района Оренбургской области (далее также - ответчик, учреждение культуры) о признании недействительной сделки МБУК "ЦКС" по расторжению контракта N 1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 1935602022441056240100100050010000000 от 28.06.2019, выраженную в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 1 от 28.06.2019 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию (ИКЗ 1935602022441056240100100050010000000) от 23.08.2019, обязании МБУК "ЦКС" принять товар по контракту N 1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 1935602022441056240100100050010000000 от 28.06.2019, обязании МБУК "ЦКС" предоставить помещение пригодное и соответствующее обязательным требованиям для монтажа и пуско-наладки товара, поставляемого по контракту N 1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 1935602022441056240100100050010000000 от 28.06.2019.

Учреждение культуры обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречными исковыми требованиями к ИП Захаровой С.Т. о взыскании неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение договорных обязательств по контракту N 1 от 28.06.2019 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 1935602022441056240100100050010000000 и причиненных убытков в размере 132 580,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020) в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны отказано. Встречные исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Бугурусланского района Оренбургской области удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Бугурусланского района Оренбургской области взыскана неустойка (штраф, пени) за неисполнение договорных обязательств по контракту N 1 от 28.06.2019 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 1935602022441056240100100050010000000 и причиненных убытков в размере 126 174,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736 рублей. В остальной части исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Бугурусланского района Оренбургской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Захаровой С.Т. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи эксперту иного товара, чем был поставлен заказчику.

Суд незаконно учел показания Иваненко А.А., допрошенного в качестве свидетеля, поскольку Иваненко А.А. непосредственно связан с ответчиком, является членом комиссии, действия которой по отказу в приёмке товара оспариваются, а также является заинтересованным лицом в исходе дела. Более того, свидетельские показания Иваненко А.А., зафиксированные в аудиозаписи 22.07.2020, не подтверждают установленных судом обстоятельств.

Ссылка суда на не подтверждение официальным производителем производства ноутбука и планшета недопустима и не соответствует материалам дела.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, в части постановки эксперту вопроса касающегося возможности или невозможности монтажа оборудования на объекте.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 19.01.2021 истец указывает, что Иваненко А.А. не может являться свидетелем по делу, поскольку является членом комиссии ответчика, действия которой оспариваются. Анализ допроса Иваненко А.А. указывает на то, что утверждение суда о замене товара основано на неверной оценке слов Иваненко А.А. Документально подтверждается, что на момент поставки 03.09.2019 в распоряжении истца был спорный товар.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.02.2021 истец указывает, что Иваненко А.А. будучи связанным с компанией ООО "УНВИС-ПРО" и ООО "АВЛ" не может быть объективным по отношению к ИП Захаровой С.Т., поскольку последняя выиграла торги у компании ООО "АВЛ" с которой он сотрудничает.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ивановой Н.А. судьей Арямовым А.А. рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представленные до начала судебного заседания дополнительные доказательства (счет-договор от 31.07.2019, копия платежного поручения от 02.08.2019, копия товарной накладной от 14.08.2019, копия протоколов осмотра доказательств от 22.01.2021, видеозаписей проведения осмотра товара на USB-накопителе) не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайства и не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза по определению вопроса соответствия оборудования по своим техническим характеристикам техническим характеристикам оборудования, указанного в техническом задании на поставку, установку и ввод в эксплуатацию.

В арбитражный суд 30.04.2020 от ООО "Экспертиза" поступило заключение эксперта Моргунова А.В N 28/20. Судом не принято заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства ввиду спора в отношении оборудования передаваемого истцом на экспертизу.

В заявлении о назначении экспертизы в апелляционной инстанции истец также просит поставить перед экспертом следующие вопросы: возможен ли монтаж оборудования в помещение канцерного зала и если нет, по каким причинам.

Поскольку между сторонами существует спор об идентичности передаваемого на экспертизу оборудования с поставленным по контракту, то полученное заключение эксперта также не будет отвечать признакам относимости и допустимости доказательства.

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждением культуры (заказчик) и предпринимателем (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона 28.06.2019 заключен контракт N 1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 1935602022441056240100100050010000000 от 28.06.2019 (далее - контракт N 1, т. 1, л.д. 10-20).

Согласно пункту 1.1. контракта N 1, поставщик обязуется поставить заказчику оборудование сцены (далее по тексту - товар), наименование (ассортимент), количество, характеристики которого указаны в Техническом задании (Приложение к договору), осуществить установку и ввод в эксплуатацию всего комплекса оборудования, инструктирование сотрудников заказчика по порядку эксплуатации оборудования в порядке и сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость товара.

Пунктом 2.1. контракта N 1 определено, что срок поставки товара, осуществления монтажа, пуска-наладки, инструктирования сотрудников заказчика по порядку эксплуатации оборудования сцены составляет 45 дней с момента заключения договора. Поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки электронным письмом или факсом не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты передачи товара.

Цена договора составляет 3 163 170,34 рублей (НДС не облагается) (пункт 4.1. контракта N 1).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта N 1, оплата за поставленный товар производится заказчиком согласно выставленных и надлежащим образом оформленных документов поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после получения товара в течении 15 рабочих дней после подписания заказчиком товарной накладной, а также акта о пуске-наладке оборудования.

Как следует из пункта 5.2 контракта N 1, весь товар поставляется в комплекте с техническим паспортом, ведомостью элементов, с крепежом, схемой сборки и монтажа, специальными заводскими деталями, входящими в комплект поставки оборудования.

При обнаружении несоответствия количества и качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям договора либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Заказчик не позднее трех рабочих дней письменно уведомляет об этом поставщика. После получения подобного уведомления поставщик должен в течение трех дней исправить дефекты, доукомплектовать или произвести замену бракованного товара (его части) без расходов со стороны заказчика (пункт 5.3. контракта N 1).

Пунктом 5.4. контракта N 1 установлено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента приемки товара обязан провести экспертизу для проверки поставленных поставщиком товаров в части их соответствия условиям договора (в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

Заказчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты оформления итогового документа (отчета) по результатам экспертизы, осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия количеству, качеству и ассортименту, установленным в настоящем договоре.

Как следует из пункта 5.5. контракта N 1, не позднее 3 (трех) дней по результатам такого рассмотрения заказчик направляет поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным:

- подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр товарной накладной, акта о пуске-наладке оборудования, либо

- запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного товара, либо

- мотивированный отказ от принятия поставленного товара, содержащий перечень выявленных недостатков в разумные сроки их устранения.

Согласно пункту 6.1. контракта N 1, поставщик принял на себя обязательство своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего договора, а также к установленному договором сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 10.2 контракта N 1 установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, а именно:

- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 ст. 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 ст. 475 ГК РФ);

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 ст. 480 ГК РФ).

Пунктом 10.3. контракта N 1 установлено, что в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора настоящий договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Приложением N 1 к контракту N 1 является техническое задание на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены.

Согласно техническому заданию, предприниматель обязалась поставить учреждению культуры акустическую систему (Китай); сабвуфер (Китай); сценический монитор (Китай); цифровой процессор (Китай); цифровой усилитель мощности четырехканальный (Китай); цифровой усилитель мощности двухканальный (Китай); аудиокомплект (цифровой микшер, планшет и ноутбук для управления) (Китай); распределительная коробка (Китай); радиосистема (Китай); микрофон (Китай); радиосистема головная (Китай); микрофонная стойка (Китай); держатель для радиомикрофонов (Китай); держатель для проводного микрофона (Китаай); прожектор 24 шт. светодиодов (Китай); прожектор 18 шт. светодиодов (Китай); прожектор вращающийся (Китай); сплиттер (Китай); DMX-интерфейс с ноутбуком в комплекте (Китай); генератор дыма (Китай); портативный проектор (Китай); экран моторизованный (Китай); крепление для проектора (Китай); приемник сигнала (Китай); передатчик сигнала (Китай); акустический кабель (Китай); кабель (Китай); кабель (Китай); разъем (Китай); разъем (Китай); разъем (Китай); кабель (Китай); конструкция подвеса для световых приборов (прямой модуль) (Россия); конструкция подвеса для световых приборов (угловой модуль) (Россия); конструкция подвеса для световых приборов (прямой модуль) (Россия); рэковый шкаф (Китай); комплект метиз (Россия); комплект метиз (Россия).

Предприниматель обратилась в учреждение с запросом от 04.07.2019 N 2 о предоставлении схемы монтажа оборудования по контракту N 1, поскольку без указанной схемы монтаж оборудования невозможен (т. 1, л.д. 23).

Письмом от 05.07.2019 N 36 учреждение культуры сообщило, что предоставление схемы монтажа оборудования контрактом N 1 не предусмотрено, монтаж оборудования производится с учетом архитектурных и акустических особенностей зала, места установки оборудования выбираются поставщиком самостоятельно с учетом достижения максимально эффективного использования оборудования, одновременно учреждением культуры запрошена спецификация предполагаемого к поставке оборудования с указанием торговых марок и моделей с целью уточнения технологической совместимости с имеющимся в эксплуатации оборудованием (т. 1, л.д. 24).

Предприниматель обратилась в учреждение с запросом от 07.08.2019 N 7 о предоставлении схемы размещения оборудования, проложенных кабельных линий для дальнейшего монтажа оборудования, запрос направлен 07.08.2019 по почте (т. 1, л.д. 25-26).

Учреждение культуры обратилось к предпринимателю с письменным запросом от 07.08.2019 N 37 о предоставлении спецификации предполагаемого к поставке оборудования с указанием торговых марок и моделей с целью уточнения технологической совместимости с имеющимся в эксплуатации оборудованием (т. 2, л.д. 124 оборот).

Письмом от 07.08.2019 N 40 учреждение культуры предложило предпринимателю уточнить дату и время поставки товара, осуществления монтажа, пуско-наладки и инструктирования сотрудников (т. 2, л.д. 125).

С учетом положений пункта 2.1. контракта N 1 срок поставки товара, осуществления монтажа, пуска-наладки, инструктирования сотрудников заказчика по порядку эксплуатации оборудования сцены, истекает 12.08.2019.

Письмом от 13.08.2019 N 41 учреждение культуры сообщило предпринимателю Захаровой С.Т. о нарушении последней срока поставки товара по контракту N 1, предложено выполнить условия контракта в течение 5 рабочих дней, в противном случае будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л.д. 125 оборот).

ИП Захарова С.Т. письмом от 15.08.2019 N 10 уведомила учреждение культуры о проведении 17.08.2019 повторного монтажа и поставки оборудования по контракту N 1 (т. 1, л.д. 27).

Письмом от 16.08.2019 N 43 учреждение культуры сообщило предпринимателю о том, что поскольку 17.08.2019 является выходным днем, не все члены приемочной комиссии имеют возможность присутствовать при приемке поставленного товара, предложено перенести дату поставки на 19.08.2019 (т. 1, л.д. 28).

ИП Захаровой С.Т. 17.08.2019 по контракту N 1 выставлен счет на оплату N 21 на сумму 3 163 170,34 рублей, подписана товарная накладная N20 и составлен акт приема-передачи товаров (т. 2, л.д. 113-115).

Письменной претензией от 20.08.2019 N 44 учреждение культуры потребовало от ИП Захаровой С.Т. в 3-хдневный срок со дня ее получения предоставить полную информацию о поставке оборудования сцены в соответствии с условиями заключенного контракта (т. 2, л.д. 127).

Учреждением культуры 23.08.2019 N 46 на основании пункта 10.2 контракта N 1, Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 1 в связи с неисполнением в срок до 12.08.2019 поставщиком ИП Захаровой С.Т. обязательства по поставке товара (т. 1, л.д. 102). Данное решение направлено по почте предпринимателю (т. 1, л.д. 101 оборот, т. 2, л.д. 129 оборот), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46163038073087, почтовое отправление принято для отправки в отделении связи 23.08.2019 года, 27.08.2019 прибыло в место вручения, 28.09.2019 возвращено отправителю и 05.10.2019 получено им.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 23.08.2019 учреждением культуры размещена дополнительная информация N 0353300262219000001 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 1 от 28.06.2019 (т. 1, л.д. 105). В Единой информационной системы в сфере закупок дата расторжения контракта указана 23.09.2019, информация о расторжении контракта размещена 07.10.2019 (т. 2, л.д. 151-155).

ИП Захаровой С.Т. товар передан для приемки учреждению культуры 03.09.2019.

Работником предпринимателя 03.09.2019 составлен акт о невозможности монтажа по контракту N 1, поскольку отсутствует рабочее место оператора, отсутствует электропитание, отсутствуют софиты выносные, отсутствуют софиты, отсутствуют боковые кронштейны для осветительных приборов, руководитель учреждения культуры от подписания акта отказалась, акт направлен по почте 03.09.2019 (т. 1, л.д. 29-30).

Приемочной комиссий учреждения культуры, в том числе звукорежиссером государственного автономного учреждения культуры "Региональный центр развития культуры Оренбургской области" Иваненко А.А. (по согласованию), 03.09.2019 произведена проверка поставленного предпринимателем оборудования, по результатам проверки составлен акт от 03.09.2019 проверки количества и комплектности по контракту N 1 (т. 1, л.д. 32-45).

Согласно указанному акту, акустическая система (Китай) не соответствует техническим характеристикам по стране-производителю, частотному диапазону, весу; сабвуфер (Китай) не соответствует техническим характеристикам по стране-производителю, весу; сценический монитор (Китай) не соответствует техническим характеристикам по весу; цифровой усилитель мощности четырехканальный (Китай), цифровой усилитель мощности двухканальный (Китай) не соответствуют техническим характеристикам по габаритным размерам, весу; аудиокомплект (цифровой микшер, планшет и ноутбук для управления) (Китай) не соответствует техническим характеристикам: ноутбук не соответствует заявленным характеристикам по частоте процессора, планшет не соответствует заявленным характеристикам по емкости аккумулятора, оперативной памяти; радиосистема (Китай) не соответствует заявленным характеристикам по производителю; микрофон (Китай) не соответствует заявленным характеристикам по диаграмме направленности, цвету; кабели, разъемы, конструкции подвесов, рэковый шкаф, комплект метиз поставлены без документов, относящихся к товару.

Письмом от 03.09.2019 N 49 учреждение культуры направило предпринимателю акт от 03.09.2019 проверки количества и комплектности по контракту N1, предпринимателю предложено в 3-х срок устранить выявленные несоответствия, письмо под роспись вручено представителю предпринимателя (т. 1, л.д. 46).

Учреждение культуры обратилось 04.09.2019 с запросом N 50 с приложением фото к руководителю компании LTM Music эксклюзивному дистрибьютору оборудования DAS Audio на территории РФ о подтверждении производства в Китае акустической системы DAS Audio VANTEC (т. 1, л.д. 66). Согласно полученному ответу от 04.09.2019, все системы громкоговорителей ДАС АУДИО ГРУПП ООО изготовлены в Валенсии (Испания) и поэтому сделаны в Европе, за исключением некоторых моделей серии ALTEA, которые сделаны в Китае, недавно было обнаружено несколько копий систем серии VANTEC в России, коробки, несмотря на то, что выглядят очень похожими на продукт ДАС АУДИО ГРУПП ООО, не имеют никаких гарантий с нашей стороны (т. 1, л.д. 68 оборот).

Учреждение культуры обратилось 04.09.2019 с запросом N 51 с приложением фото к представителю компании ШУР в России, Юго-Восточной и Восточной Европы ООО "ШУР АР-И-И" с просьбой проверить оригинальность поставленной радиосистемы под брендом Shure (т. 1, л.д. 66 оборот). Согласно полученному ответу от 04.09.2019, радиомикрофоны под брендом Shure являются контрафактными (т. 1, л.д. 67).

Телеграммой от 05.09.2019 учреждение культуры потребовало от предпринимателя сообщить дату поставки соответствующего условиям контракта товара (т. 1, л.д. 101).

Письмом от 05.09.2019 N 52 учреждение культуры потребовало от ИП Захаровой С.Т. предоставить информацию о дате устранения несоответствий по акту проверки количества и комплектности от 03.09.2019 (т. 2, л.д. 128 оборот).

Письмом от 09.09.2019 N 53 учреждение культуры направило предпринимателю мотивированный отказ от подписания документов о приемке товара и потребовало в кратчайшие сроки поставить товар, соответствующий условиям контракта (т. 1, л.д. 103).

Учреждением культуры (заказчик) и автономной некоммерческой организацией "Судебная экспертиза" (исполнитель) 04.09.2019 заключен договор N 67 на оказание услуг по проведению экспертизы поставляемых товаров, работ, услуг в рамках Закона о контрактной системе, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению экспертизы по контролю количества и качества товаров (оборудование сцены), поставленных в рамках заключенного заказчиком контракта N 1 (т. 2, л.д. 5-6).

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организацией "Судебная экспертиза" от 16.09.2019, акустическая система (Китай) - на маркировке указана страна-производитель Испания, на маркировке указан частотный диапазон 60-20000 Гц, вес 23 кг, руководство по эксплуатации на иностранном языке; сабвуфер (Китай) - на маркировке указана страна-производитель Испания, руководство по эксплуатации на иностранном языке; сценический монитор (Китай), цифровой процессор (Китай) - руководство по эксплуатации на иностранном языке; цифровой усилитель мощности четырехканальный (Китай) - отклонение в габаритных размерах высота 340 мм, вес 6 кг, руководство по эксплуатации на иностранном языке; цифровой усилитель мощности двухканальный (Китай) - отклонение в габаритных размерах высота 280 мм, вес 6,4 кг, руководство по эксплуатации на иностранном языке; аудиокомплект (цифровой микшер, планшет и ноутбук для управления) (Китай) - отклонения в заявленных характеристиках ноутбука: частота процессора 1,6 ГГц (согласно маркировки), отклонение в заявленных характеристиках планшета: частота процессора 1,3 ГГц, емкость аккумулятора 3 800мА/ч (согласно сопроводительной документации), руководство по эксплуатации на иностранном языке; распределительная коробка (Китай) - руководство по эксплуатации на иностранном языке; радиосистема (Китай) - разные производители (передающее устройство (микрофон) и принимающее устройство (база) разных производителей (MAN и ШУР), руководство по эксплуатации на иностранном языке; микрофон (Китай) - отклонения в цвете отделки (серый), руководство по эксплуатации на иностранном языке; радиосистема головная (Китай), микрофонная стойка (Китай), держатель для радиомикрофонов (Китай), держатель для проводного микрофона (Китай), прожектор 24 шт. светодиодов (Китай), прожектор 18 шт. светодиодов (Китай), прожектор вращающийся (Китай), сплиттер (Китай), DMX-интерфейс с ноутбуком в комплекте (Китай), генератор дыма (Китай), портативный проектор (Китай), экран моторизованный (Китай), крепление для проектора (Китай), приемник сигнала (Китай), передатчик сигнала (Китай) - руководство по эксплуатации на иностранном языке; акустический кабель (Китай), кабель (Китай), кабель (Китай), разъем (Китай), разъем (Китай), разъем (Китай), кабель (Китай), конструкция подвеса для световых приборов (прямой модуль) (Россия), конструкция подвеса для световых приборов (угловой модуль) (Россия), конструкция подвеса для световых приборов (прямой модуль) (Россия), рэковый шкаф (Китай), комплект метиз (Россия), комплект метиз (Россия) - сопроводительная документация отсутствует.

Эксперты автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" пришли к выводу о несоответствии исследованного оборудования сцены техническому заданию контракта N 1, а также нормам законодательства Российской Федерации, выявленные нарушения делают товар (оборудование сцены) непригодным для эксплуатации (т. 1, л.д. 60-79).

Учреждением культуры в адрес ИП Захаровой С.Т. направлено уведомление от 16.10.2019, согласно которому 23.08.2019 учреждением культуры (заказчик) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком (предприниматель) принятых обязательств; 03.09.2019 учреждению культуры был поставлен товар, который не соответствует условиям контракта, со стороны предпринимателя не последовало никаких действий по устранению выявленных нарушений; ИП Захаровой С.Т. предложено в 3-хдневный срок со дня получения уведомления определить сроки вывоза непринятого товара (т. 1, л.д. 99-100).

Учреждением культуры 15.11.2019 по акту возврата товара поставщику и снятии с ответственного хранения непринятый товар возвращен предпринимателю Захаровой С.Н. (т. 2, л.д. 3-4).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ИП Захаровой С.Т. в суд с требованиями к учреждению культуры о признании недействительным расторжения контракта N 1 и обязании МБУК "ЦКС" принять товар.

Учреждение культуры обратилось с встречными исковыми требованиями к ИП Захаровой С.Т. о взыскании неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение договорных обязательств по контракту N 1 от 28.06.2019, и взыскании убытков, связанных с ответственным хранением товара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного, суд пришел к выводу о том, что факт поставки ИП Захаровой С.Т. товара, не соответствующего условиям контракта, подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В настоящем споре отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом, статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для применения статьи 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением культуры (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт N 1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 1935602022441056240100100050010000000 от 28.06.2019.

Пунктом 2.1. контракта N 1 определено, что срок поставки товара, осуществления монтажа, пуска-наладки, инструктирования сотрудников заказчика по порядку эксплуатации оборудования сцены составляет 45 дней с момента заключения договора.

С учетом положений пункта 2.1. контракта N 1 срок поставки товара, осуществления монтажа, пуска-наладки, инструктирования сотрудников заказчика по порядку эксплуатации оборудования сцены, истекает 12.08.2019.

ИП Захаровой С.Т. товар передан для приемки учреждению культуры 03.09.2019.

Приемочной комиссий учреждения культуры, в том числе звукорежиссером государственного автономного учреждения культуры "Региональный центр развития культуры Оренбургской области" Иваненко А.А. (по согласованию), 03.09.2019 произведена проверка поставленного предпринимателем оборудования, по результатам проверки составлен акт от 03.09.2019 проверки количества и комплектности по контракту N 1 (т. 1, л.д. 32-45).

Согласно указанному акту, оборудование не соответствует техническим характеристикам.

Учреждением культуры предпринимателю было предложено устранить выявленные несоответствия.

На письменные обращения Учреждения культуры о несоответствии поставленного товара требованиям технического задания контракта N 1 ИП Захарова С.Т. не реагировала, мер по объяснению технических характеристик поставленного товара либо замене товара не предпринимала.

Кроме того, Учреждение культуры обратилось с запросами о подтверждении производства оборудования к дистрибьюторам. Согласно полученным ответам, оборудование является контрафактным.

Также Учреждением культуры (заказчик) и автономной некоммерческой организацией "Судебная экспертиза" (исполнитель) 04.09.2019 заключен договор N 67 на оказание услуг по проведению экспертизы поставляемых товаров, работ, услуг в рамках Закона о контрактной системе, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению экспертизы по контролю количества и качества товаров (оборудование сцены), поставленных в рамках заключенного заказчиком контракта N 1 (т. 2, л.д. 5-6).

Эксперты автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" пришли к выводу о несоответствии исследованного оборудования сцены техническому заданию контракта N 1, а также нормам законодательства Российской Федерации, выявленные нарушения делают товар (оборудование сцены) непригодным для эксплуатации (т. 1, л.д. 60-79).

Учреждением культуры в адрес ИП Захаровой С.Т. направлено уведомление от 16.10.2019, согласно которому 23.08.2019 Учреждением культуры (заказчик) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком (предприниматель) принятых обязательств; 03.09.2019 учреждению культуры был поставлен товар, который не соответствует условиям контракта, со стороны предпринимателя не последовало никаких действий по устранению выявленных нарушений.

Учреждением культуры 15.11.2019 по акту возврата товара поставщику и снятии с ответственного хранения непринятый товар возвращен предпринимателю Захаровой С.Н. (т. 2, л.д. 3-4).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара по ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 20.02.2020 по ходатайству ИП Захаровой С.Т. арбитражным судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" Моргунову А.А., на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли оборудование, указанное в товарной накладной N 20 от 17.08.2019, акте приема-передачи товара N б/н от 17.08.2019, акте возврата товара поставщику и снятия с ответственного хранения от 15.11.2019, по своим техническим характеристикам техническим характеристикам оборудования, указанного в техническом задании на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены (Приложение N 1 к контракту N 1 от 28.06.2019)?

- в случае, если названное выше оборудование не соответствует техническим характеристикам оборудования, указанного в техническом задании на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены (Приложение N 1 к контракту N 1 от 28.06.2019), являются ли качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) оборудования улучшенными?

Согласно заключению эксперта N 28/20, оборудование, предоставленное для проведения экспертизы ИП Захаровой С.Т., по своим характеристикам соответствует оборудованию, указанному в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Между тем, допрошенный в судебном заседании 22.07.2020 в качестве свидетеля Иваненко А.А. сообщил суду, что работает звукорежиссером государственного автономного учреждения культуры "Региональный центр развития культуры Оренбургской области". Он 03.09.2019 в составе приемочной комиссии учреждения культуры принимал участие в приемке товара, поставленного предпринимателем по контракту N 1, по результатам приемки составлен 03.09.2019 акт проверки количества и комплектности по контракту N 1, согласно которому поставленный товар не соответствовал требованиям технического задания к контракту N 1 (по стране-производителю, габаритным размерам, весу, ноутбук - по частоте процессора, планшет - по емкости аккумулятора, оперативной памяти). К такому выводу приемочная комиссия пришла в результате сличения технических характеристик, указанных на наклейках на оборудовании, с техническими характеристиками, указанными в техническом задании к контракту N 1.

Также свидетель Иваненко А.А. сообщил суду, что присутствовал при проведении экспертом Моргуновым А.В. натурного осмотра предоставленного предпринимателем Захаровой С.Т. оборудования. Было ли предметом натурного осмотра экспертом то же оборудование, что ранее поставлялось ИП Захаровой С.Т. учреждению культуры, свидетель с уверенностью сказать не может; технические характеристики ноутбука и планшета, зачитанные экспертом с расположенных на указанном оборудовании наклеек, были иными, чем на оборудовании, поставленном учреждению культуры, они были улучшенными по сравнению с техническими характеристиками, указанными в техническом задании к контракту N 1.

Проанализировав собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности взаимосвязи, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что 03.09.2019 ИП Захаровой С.Т. учреждению культуры по контракту N 1 было поставлено оборудование сцены, технические характеристики которого не соответствовали техническим характеристикам технического задания контракта N 1.

По мнению апелляционной коллегии, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о поставке товара с недостатками, а поскольку предложение заказчика заменить товар оставлено без удовлетворения, то требование истца по первоначальному иску об обязании принять поставленный товар обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Факт поставки товара с пределами сроков, предусмотренных условиями контракта, документально подтвержден и не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта N 1 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7.6. контракта N 1, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.7. контракта N 1, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы рассчитанной на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и составляет 2 процента цены контракта, что оставляет 63 263,41 рублей.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта поставки товара с просрочкой, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Учреждением культуры за нарушение срока поставки товара начислены пени в размере 36 376,45 рублей за период с 13.08.2019 по 02.10.2019 и штраф в размере 63 263,41 рублей за неисполнение государственного контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о верно произведенном расчете.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.11. контракта N 1 определено, что в случае отказа заказчика от поставленного товара он обязан обеспечить его сохранность, принять товар на ответственное хранение и незамедлительно уведомить об этом поставщика с указанием причины отказа

Всего физическому лицу Т.В.С. за оказанные услуги по охране Пилюгинского сельского Дома культуры в котором находилось на хранении поставленное ИП Захаровой С.Т. оборудование сцены, выплачено 26 535 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения культуры о взыскании с ответчика по встречному иску 26 535 рублей убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционный суд констатирует, что они выражают несогласие с принятием суда во внимание свидетельских показаний Иваненко А.А., который работает звукорежиссером государственного автономного учреждения культуры "Региональный центр развития культуры Оренбургской области". По мнению подателя жалобы, данное лицо является заинтересованным в исходе дела.

Суд считает необходимым отметить, что вывод о поставке ответчиком некачественного товара подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в свою очередь, вывод о том, что предпринимателем на экспертизу представлен иной товар, основан на том, что заключение судебной экспертизы фактически противоречат всем собранным доказательствам, свидетельствующим о ненадлежащем качестве товара.

Иные доказательства, указывающие о несоответствие поставленного оборудования техническим характеристикам, ответчиком по встречному иску не опровергнуты. Выраженное апеллянтом сомнение о действительности иностранных писем - ответов на запрос заказчика, также не подтверждено соответствующими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы для выяснения вопроса о возможности/невозможности осуществления монтажа и установки оборудования апелляционная коллегия считает нецелесообразным, поскольку данное оборудование не отвечает требованиям, установленным контрактом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 58000 руб., внесенные ИП Захаровой С.Т. платежным поручением N 8 от 18.01.2021 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату предпринимателю.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2020 г. по делу N А47-13821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захаровой Сание Тазиевне (ОГРНИП 319028000039420) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 58 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 8 от 18 января 2021 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев