Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2023 г. N Ф10-1456/23 по делу N А62-12437/2019

г. Калуга

12 апреля 2023 г.

Дело N А62-12437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Елистратовой Н.В.
от заявителей жалоб: от финансового управляющего Рогова В.А. - Овчинникова В.А.: от Ставрова А.Е.: от иных участвующих в деле лиц:	Овчинников В.А., паспорт; Гриценко А.А. - представитель, доверенность от 23.01.2023; Поляков А.В. - представитель, доверенность от 09.01.2023; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы финансового управляющего Рогова Валентина Анатольевича - Овчинникова Виталия Альбертовича и Ставрова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А62-12437/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 в отношении Рогова Валентина Анатольевича введена процедура реструктуризации, арбитражным управляющим утвержден Николаев А.Н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2021 Рогов Валентин Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Николаев А.Н.

Определением арбитражного суда от 06.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Овчинников В.А.

В арбитражный суд от финансового управляющего должника Овчинникова В.А. 06.12.2021 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2017 административного помещения, кадастровый номер 67:27:0020708; применении последствий недействительности сделки, взыскав со Ставрова Алексея Евгеньевича 2 130 000 руб.

Определением суда от 17.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2017, заключенный между Роговым В.А. и Ставровым А.Е.; со Ставрова А.Е. в конкурсную массу Рогова В.А. взыскано 1 151 153 руб.; со Ставрова А.Е. в пользу финансового управляющего Овчинникова В.А. взыскано 6 000 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Рогова В.А. - Овчинников В.А. и Ставрова А.Е. обратились с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить.

Финансовый управляющий Овчинников В.А. просит изменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, взыскав со Ставрова А.Е. в конкурсную массу Рогова В.А. 2 130 000 руб.

Ставров А.Е. просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Овчинников В.А. и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали на доводы кассационной жалобы Ставрова А.Е.

Представитель Ставрова А.Е. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Роговым Валентином Анатольевичем и Ставровым Алексеем Евгеньевичем 31.01.2017 заключен договор купли-продажи административного помещения, назначение нежилое, общей площадью 27,3 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 14/2. Кадастровый номер 67:27:0020708.

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость помещения в размере 700 000 руб.

Договор содержит расписку Рогова В.А. и Ставрова В.Е. о передаче-получении денежных средств.

Впоследствии, 03.03.2017 Ставров А.Е. продал указанное нежилое помещение Умеренковой Е.Е. по цене 2 130 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 03.03.2017.

Финансовый управляющий, представляя доказательства несоответствия цены продажи рыночной стоимости имущества, указывает на осведомленность Ставрова А.Е. о цели причинения вреда кредиторам, а также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи наличных денежных средств от Ставрова А.Е. Рогову В.А.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.61.1,61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п.п. 5,6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований финансового управляющего, правомерно исходя при этом из следующего.

Судами установлено, что Ставров А.Е. на дату заключения оспариваемого договора осуществлял профессиональную риэлтерскую деятельность, что подтверждается сведениями о трудоустройстве в ООО ПКФ "Геодезия" в должности юриста, должностной инструкцией, а также копиями договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенными Ставровым А.Е. с различными физическими лицами в сравнимый временной промежуток, скриншотами страниц сети интернет сайта авито о продажи объектов недвижимого имущества.

Согласно договору купли-продажи от 31.01.2017 цена административного помещения составила 700 000 руб.

В договоре содержится расписка Рогова В.А. в получении от Ставрова А.Е. денежных средств в сумме 700 000 руб.

Действующее законодательства не содержит запрета на расчет между физическими лицами посредством передачи наличных денежных средств, который оформляется расписками о получении денежных средств.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В целях установления фактической возможности передачи указанной выше суммы продавцу, судами исследованы документы, представленные Старвовым А.Е. в качестве доказательства фактического наличия у него названной суммы 700 000 руб.

Суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат сведений о наличии такой суммы на счетах Ставрова А.Е. Ответчиком в материалы дела представлены различные договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные Ставровым А.Е. в качестве продавца, из которых усматривается, что данные договоры им заключены в период времени 2015 - январь 2016 г., в то время как спорный договор с Роговым В.А, заключен 31.01.2017. Согласно сведениям о движении денежных средств по лицевому счету по вкладу, усматривается, что денежные средства в размере, достаточном для оплаты по договору с Роговым В.А. у Ставрова А.Е. имелись в наличии только в ноябре 2015 года.

Таким образом, из представленной выписки по счету Ставрова А.Е. усматривается отсутствие денежных средств в названном размере. Как верно указано судами, довод о хранении такой суммы "на руках" носит декларативный характер и не подтвержден документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В целях определения действительной рыночной стоимости спорного помещения, суд области назначил оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту Вишневской Галине Владимировне.

Как следует из экспертного заключения N 29/22, рыночная стоимость названного административного помещения по состоянию на 31.01.2017 составляла 1 151 153 руб.

Ставровым А.Е. указывается, что им были осуществлены личные вложения денежных средств в приобретенное помещение на сумму 496 719 руб. 82 коп.

Ответчиком представлен договор от 02.02.2017 N 7, акт о приемке выполненных работ от 15.03.2017 N 1, согласно которому ИП Гутник И.М. по заказу Ставрова А.Е. выполнил в спорном помещении ремонтные работы на сумму 496 719 руб. 82 коп., а также представлена квитанция к приходному ордеру от 15.03.2017 N 24 об уплате денежных средств по договору от 02.02.2017 N 7 в сумме 496 719 руб. 82 коп.

Руководствуясь нормами ст.ст. 407,408,409,410 ГК РФ о прекращении обязательств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, надлежащего исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества посредством уплаты денежных средств - не установлено, доказательств предоставления отступного не представлено.

Доказательства того, что проведенные Ставровым А.Е. ремонтные работы в спорном помещении являются средством оплаты по договору купли-продажи с Роговым В.А. в качестве зачета, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сама по себе оплата ремонтных работ в спорном помещении не свидетельствует об оплате договора купли-продажи от 31.01.2017.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 31.01.2017 фактически Ставровым А.Е. уплачены не были, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Неплатежеспособность гражданина-должника на дату совершения оспариваемой сделки, подтверждается решениями Промышленного районного суда г. Смоленска, принятыми в 2015 году, о взыскании с Рогова В.В. в пользу ОАО "Смоленский банк" задолженностей по кредитным договорам, на основании которых кредитор - ГК Агентство по страхованию вкладов включен определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2021 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, уже в 2015 году должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, требования указанных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 38 476 183 руб. 80 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор заключен в условиях неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, Ставров А.Е. продал спорное помещение Умеренковой Е.С. по цене 2 130 000 руб., которая впоследствии продала данное имущество Умеренковой Е.А.

Учитывая разъяснения п.16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами верно отмечено, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного помещения, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 1 151 153 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обязанность ответчика по оплате имущества была исполнена в полном объеме, в связи с чем, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания со Ставрова А.Е. в конкурсную массу должника 1 151 153 руб.

Финансовый управляющий указывает, что действительной рыночной стоимостью спорного помещения являлась цена, по которой Ставров А.Е. произвел отчуждение названного имущества Умеренковой Е.А. - 2 130 000 руб.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения N 29/22, рыночная стоимость названного административного помещения по состоянию на 31.01.2017 составляла 1 151 153 руб.

Данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований для назначения повторной экспертизы или для переоценки вывода эксперта не усматривается.

Доводы жалобы Ставрова А.Е. о том, что с его стороны факты недобросовестного поведения отсутствовали, поскольку им были совершены достаточные при обычном гражданском обороте действия, о том, что сам по себе факт наличия судебных решений (имевших место в 2015 году) о взыскании с Рогова В.А. денежных сумм, а также исполнительных производств не может свидетельствовать о последующем банкротстве должника и однозначно свидетельствовать о его неплатежеспособности, о том, что все обязательства Рогова В.А. были обеспечены залогом и судебными решениями обращены взыскания на эти предметы залога, в связи с чем спорная сделка на момент ее совершения не могла преследовать цель причинения вреда кредиторам, поскольку была совершена лишь с незначительной частью имущества, принадлежащего на тот момент Рогову В.А., а также доводы жалобы финансового управляющего о несогласии с размером подлежащих взысканию со Ставрова А.Е. денежных средств, о том, что подход суда к определению цены спорного имущества на основании оценочной экспертизы является неверным, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А62-12437/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А. В. Андреев Т. Ф. Ахромкина