Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-1931/21 по делу N А62-12437/2019

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А62-12437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мосейко Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу N А62-12437/2019 (судья Воронова В.В.), принятое по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества по делу по заявлению Мосейко Светланы Ивановны к Рогову Валентину Анатольевичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.12.2019 Мосейко Светлана Ивановна (далее - Мосейко С.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Рогова Валентина Анатольевича (далее - Рогов В.А., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 995 741 рубль 55 копеек.

Определением суда от 26.05.2020 в отношении Рогова В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

21.01.2021 финансовый управляющий Николаев А.Н. представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реструктуризации, признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Решением суда от 21.01.2021 Рогов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура реализации имущества сроком до 20.07.2021, исполняющим финансового управляющего имуществом Рогова В.А. утвержден Николаев Алексей Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент" с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 20.07.2021.

В жалобе Мосейко С.И. просит решение суда от 21.01.2021 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в собственности Рогова В.А. имеются земельные участки в количестве более 40, автомобиль Тойота Land cruiser, Рогов В.А. является руководителем и учредителем ООО "Агентство недвижимости "Новый мир" и руководителем ООО "Туристическое Агентство "Новый мир". Считает, что за счет эксплуатации указанного имущества должник может получать доход, который будет направлен на расчеты с кредиторами, однако суд не учел данные обстоятельства. Отмечает, что приговор от 13.04.2020 в отношении должника не вступил в законную силу, дело направлено в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения действовали обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов до момента включения заявленных в процедуре кредиторов в реестр требований кредиторов. Полагает, что в любом случае план реструктуризации долгов гражданина представляется на обсуждение на первом собрании кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в дела о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2020 должнику, кредитору или уполномоченному органу предложено не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни должником, ни конкурсными кредиторами план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, при этом финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого управляющим в части возможности (не возможности) восстановления платежеспособности должника установлено, что размере кредиторской задолженности Рогова В.А. (включенный в реестр требований кредиторов) составляет 44 871 199,90 рублей, какой-либо доход от трудовой деятельности у должника отсутствует, отсутствие имущества, достаточного для погашения задолженности, делает невозможным погашение долгов перед кредиторами, в связи с нахождением под арестом с 2016 года должник не имеет возможности представить план реструктуризации долгов, в связи с чем последним предложено ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срок, установленного настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Учитывая непредставление в установленный законом срок плана реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельства является самостоятельным и достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с положением статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что собрание кредиторов должника не проводилось, суд первой инстанции правомерно утвердил исполняющим обязанности финансового управляющего должника Николаева А.Н.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства того, что в собственности Рогова В.А. имеются земельные участки в количестве более 40, автомобиль Тойота Land cruiser, за счет эксплуатации указанного имущества должник может получать доход, который будет направлен на расчеты с кредиторами, и том, что в любом случае план реструктуризации долгов гражданина представляется на обсуждение на первом собрании кредиторов должника, не заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ни должником, ни конкурсными кредиторами проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен не был.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мосейко Светланы Ивановны и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу N А62-12437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина