Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 20АП-5826/22 по делу N А62-12437/2019

г. Тула

1 ноября 2022 г.

Дело N А62-12437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогова В.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2022 по делу N А62-12437/2019 (судья Воронова В. В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Смоленский банк" (ОГРН 11126700000558, ИНН 6732013898) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рогову Валентину Анатольевичу (г. Смоленск, адрес: г. Смоленск, ул. Загорная, д. 26, кв. 2; ИНН 673100726709), Роговой Светлане Владимировне о признании задолженности общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 в отношении Рогова Валентина Анатольевича (далее - должник, Рогов В.А.) введена процедура реструктуризации, арбитражным управляющим утвержден Николаев А.Н., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

Решением суда от 21.02.2021 Рогов Валентин Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Николаев А.Н..

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 38 476 183 рубля 80 копеек, в том числе: - 630 419,10 рублей - задолженность по кредиту; 16 663 697, 20 рублей - задолженность по процентам; 7 002 315, 41 рублей - штраф за просрочку платежа; 179 752, 05 рублей - судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 19.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Рогова Валентина Анатольевича включены требования открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в сумме 38 476 183,80 рублей, в том числе: 24 471 552,98 рублей - долг, 14 004 630,82 рублей - штраф за просрочку платежа, как обеспеченные залогом следующего имущества: транспортное средство TOYOT Crauser 200, V1N: JTMHV05J204096745; квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д.22, кв. 90; офисное помещение: расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 2 пом. 5, условный номер: 67-67-01/174/2008-954; земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0030317:82, расположенный по адресу: Смоленск, ул. Нижне-Посадская, д.18; земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0013941:48, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Полевая, д.28-а.

05.05.2022 ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агенте страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований банка, включенных определением суда от 19.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Рогова В.А., общим долгом супругов - Рогова Валентина Анатольевича и Роговой Светланы Владимировны.

Определением суда от 08.07.2022 требования ОАО "Смоленский Банк", включенные определением суда от 19.03.2021 по делу N А62-12437-7/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рогова Валентина Анатольевича в размере 38 476 183, 80 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, признаны общим долгом супругов Роговой Светланы Владимировны и Рогова Валентина Анатольевича.

В жалобе Рогов В.А. просит определение суда от 08.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума N 48).

Из материалов дела следует и судом области установлено, что определением суда от 19.03.2021 в третью реестра требований кредиторов Рогова Валентина Анатольевича включены требования ОАО "Смоленский Банк" в размере 38 476 183, 80 рублей, в том числе: 24 471 552,98 рублей - долг, 14 004 630,82 рублей - штраф за просрочку платежа, как обеспеченные залогом следующего имущества: транспортное средство TOYOT Crauser 200, V1N: JTMHV05J204096745; квартира, расположенная по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д.22, кв. 90; офисное помещение: расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 2 пом. 5, условный номер: 67-67-01/174/2008-954; земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0030317:82, расположенный по адресу: Смоленск, ул. Нижне-Посадская, д.18; земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0013941:48, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Полевая, д.28-а.

Требования Банка, включенные в реестр, основаны на следующих кредитных договорах: кредитный договор N 963 с/1 от 12.09.2012, задолженность установленная решением Промышленного районного сада г. Смоленск от 27.05.2015 по делу N 2-2401/2015 в размере 278 315,85 рублей; кредитный договор N 14945 КЛ от 24.10.2013, задолженность установленная решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2015 по делу N 2-2446/2015 в размере 4 055 886,17 рублей; кредитный договор N 12549 от 14.06.2013, задолженность установленная решением Промышленного районного суда г. Смоленск от 28.05.2015 по делу N 2-2400/2015 в размере 4 055 886,17 рублей; кредитный договор N 4959 от 16.03.2012, задолженность установленная решением Промышленного районного суда г. Смоленск от 11.08.2015 по делу N 2- 2207/2015 в размере 4 359 339,44 рублей, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество: административное помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 17, условный номер: 67-67-01/020/2008-496; офисное помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, корп. 2, пом. 5, условный номер 67-67-01/174/2008-954. Денежные средства в размере 4 307 034,71 рублей поступили в счет погашения задолженности при принятии на баланс Банка: административное помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 1", условный номер: 67-67-01/020/2008-496; задолженность по кредитному договору N 10145 от 20.12.2012, установленная решением Промышленного районного суда г. Смоленск от 04.12.2015 по делу N 2- 2428/2015 в размере 9 556 213,98 рублей обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кирилла и Мефодия, д.1, кв. 3; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д.1, кв. 43; кредитный договор N 10145 от 20.12.2012, задолженность установлена решением Промышленным районным судом г. Смоленск от 13.12.2020, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество: земельный участок, кадастровый номер: 67:27:0030317:82, расположенный по адресу: Смоленск, ул. Нижне-Посадская, д.18; офисное помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д.9, корп. 2, пом. 5, условный номер: 67-67-01/174/2008-954; земельный участок, кадастровый номер: 67:27:0013941:48, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Полевая, д,28-а.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитные договоры заключались между кредитором и Роговым В.А. в период брака с Роговой С.В., Рогова С.В. являлась поручителем по указанным кредитным договорам. Также Роговой С.В. было дано нотариальное согласие своему супругу Рогову В.А. на передачу имущества в залог ОАО "Смоленский Банк". Сами кредитные договора заключались с целью приобретения недвижимого имущества - квартира, общей площадью 43,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 25, кв. 86, а также на потребительские цели.

Сведения о доходах Роговой С.В. за 2012, 2013, 2014 годы в материалы дела не представлены.

При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование заемных денежных средств свидетельствует о распоряжении займом в интересах семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда области о том, что полученные денежные средства по кредитным договорам расходовались должником на нужды семьи, и, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не мотивированы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рогова В.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2022 по делу N А62-12437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина