Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2023 г. N Ф10-1222/21 по делу N А62-7425/2019

г. Калуга

12 апреля 2023 г.

Дело N А62-7425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гнездовского С.Э.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "9Вал" от ответчика Панферовой Н.А.

представителя Грибковой Н.И. по доверенности от 30.03.2023; , представителя Корнейчука В.Ю. по доверенности от 24.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" Курынова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А62-7425/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (далее - должник, 215645, Смоленская область, Холм-Жирковский район, станция Игоревская, ул. Южная, д. 3, ИНН 6726019740, ОГРН 114673301878) Курынов Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Панферовой Наталье Альбертовне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 572 706 501 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2022 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи Мосина Е.В., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) мотивировочная часть определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2022 изменена, абзацы 7, 9, 10 на странице 13 определения исключены, в остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ИДК" Курынова О.С. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИДК" Курынов О.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В жалобе заявитель ссылается на то, что Панферова Н.А., осознавая последствия неисполнения условий инвестиционного контракта N ППРФЗ-2016-01 от 16.02.2016, не предприняла никаких управленческих действий по выходу из кризисной ситуации, кроме того, судами установлены факты, не основанные на каких-либо доказательствах, а Панферова Н.А. не опровергла доводы, заявленные в обоснование требований о взыскании убытков.

В отзывах от 27.03.2023 и от 28.03.2023 Панферова Н.А. и ООО "9Вал", а также их представители в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Панферовой Н.А. и ООО "9Вал", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, Панферова Н.А. являлась генеральным директором должника в период с 06.11.2014 по 05.02.2020.

Между ООО "ИДК" и Минпромторгом России был заключен договор N ППРФЗ-2016-01 от 16.02.2016, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2014 - 2019 годах в российских кредитных организациях и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также в международных финансовых организациях, созданных в соответствии с международными договорами, в которых участвует Российская Федерация, на реализацию комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности и (или) выплату купонного дохода по облигациям, выпущенным в 2014 - 2019 годах в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 03.01.2014 N 3.

В рамках исполнения обязательств по договору получателем субсидии предоставлен в Минпромторг России комплект ежегодной отчетной документации за 2018 год письмами от 19.03.2019 N 34/22.02 и от 11.09.2019 N 203/22.02.

Конкурсный управляющий сослался на то, что Минпромторгом России была произведена проверка предоставленной отчетной документации на предмет соблюдения ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями Правил и договора. В нарушение условий п. 4.3.2 договора получателем субсидии не достигнуты ключевые события реализации инвестиционного проекта. В предоставленной отчетной документации выявлено отставание по ключевому событию "Оплата производственного оборудования" более 12 месяцев (подпункта "д" пункта 27 Правил). В связи с этим, Минпромторгом России было принято решение о досрочном расторжении договора.

Письмом Минпромтогга России от 18.10.2019 N 73360/12 ООО "ИДК" было выставлено требование об обеспечении возврата субсидии в доход федерального бюджета в полном объеме в размере 487 159 076 руб. 06 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минпромторгом России в адрес получателя субсидии письмом от 17.08.2020 N 58764/12 направлено повторное требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ООО "ИДК" обязательств по инвестиционному контракту под руководством Панферовой Н.А., которые привели к расторжению контракта от 16.02.2016 между ООО "ИДК" и Минпромторгом России N ППРФЗ-2016-01 и предъявлении требований к ООО "ИДК" в существенном размере.

Кроме того, из представленного в Минпромторг России Отчета за период с 01.10.2007 по 31.12.2018, подписанного Панферовой Н.А., следует, что существенное количество работ по реконструкции и расширению ОАО "ИДК" - строительство завода древесноволокнистых плит MDF не исполнено.

Работы по исполнению инвестиционного контракта были не исполнены с участием следующих контрагентов: ООО "ИЗ "МДФ", ООО "БрянскДРЕВПРОЕКТ", ООО "Траско", ООО "КСК", ООО "Восток-Трейд", ООО "БОШ Рексрот", а также с иными контрагентами, перечисленными в отчете.

Существенный объем работ не был исполнен по контрактам с компанией ООО "ИЗ "МДФ", которая является заинтересованной по отношению к ООО "ИДК" (участие в совместных проектах, выдача поручительства по обязательствам ООО "ИДК").

При выборе в качестве контрагентов компаний, которые не исполняют свои обязательства (ООО "ИЗ МДФ"), исполнение инвестиционного контракта было заведомо невозможным.

Одним из контрактов с ООО "ИЗ МДФ" был N 35/11-идк от 17.02.2011, в соответствии с которым по инвестиционному соглашению должны были выполняться работы по строительству производственного корпуса в осях 1-58 Ж-Л (Блок В), строительство очистных сооружений ливневых стоков, строительство наружных инженерных сетей, строительство окорочно-рубительного отделения, строительство бункеров щепы, строительство участка подготовки древесного сырья, строительство главного производственного корпуса в осях 1-62/А-Е, 62-102/В-Д/10, строительство отделения сушки волокна.

Панферова Н.А., зная и понимая, что ООО "ИЗ МДФ" не может исполнить контракт от 2011 года за период более чем 7 лет, никаких управленческих действий не предприняла. Кроме того, Панферова Н.А. могла обратиться к учредителям ООО "ИДК" путем проведения внеочередного собрания участников общества по вопросу выбора контрагента для целей исполнения инвестиционного контракта или изменения условий сотрудничества с ООО "ИЗ МДФ". Понимая последствия неисполнения условий инвестиционного контракта N ППРФЗ-2016-01 от 16.02.2016, Панферова Н.А. не предприняла никаких управленческих действий по выходу из кризисной ситуации. Панферова Н.А., как генеральный директор общества, действуя добросовестно и разумно, должна была проявить необходимые осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2019 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДК" принято к производству. Также определением от 12.09.2019 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДК" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.02.2020 уполномоченному органу отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения, произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на нового кредитора - ООО "Таргет Инвест" с суммой требований к ООО "ИДК" по договорам НКЛ N 01960114/41012200 от 12.11.2014 и N 01960314/41012200 от 12.11.2014 в общем размере 494 273 198 руб. 41 коп. - основной долг, 12 216 675 руб. 11 коп. - неустойка, и определением от 27.02.2020 заявление ООО "Таргет Инвест" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волчков Александр Николаевич.

Решением от 14.08.2020 ООО "ИДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко М.В.

Определением от 14.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИДК" включено требование уполномоченного органа в сумме 573 981 216 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по обязательным налоговым платежам в общей сумме 68 571 руб. 24 коп.; задолженность перед ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал N 7 в общей сумме: 1 204 644 руб. 04 коп.; задолженность перед Департаментом стратегического развития и корпоративной политики Минпромторга России в общей сумме - 572 706 501 руб. 24 коп.; задолженность перед ГУ-Управления Пенсионного фонда в Сафоновском районе Смоленской области в сумме 1 500 руб. - штрафные санкции.

Определением от 01.06.2021 Скрипченко М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИДК", конкурсным управляющим должника утвержден Курынов О.С.

Ссылаясь на то, что действиями Панферовой Н.А. причинен ущерб ООО "ИДК" в размере 572 706 501 руб. 24 коп., установленный определением от 14.12.2020, конкурсный управляющий ООО "ИДК" Курынов О.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 53, 53.1, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО "ИДК" является производителем ламинированных древесно-стружечных плит, построен в начале 1980 годов и осуществлял деятельность как комплекс по производству древесно-стружечных плит, фанеры и лесопиления, входящий в объединение "Союзплитпром".

В рамках исполнения обязательств по договору от 16.02.2016 N ППРФЗ-2016-01 получателем субсидии предоставлен в Минпромторг России комплект ежегодной отчетной документации за 2018 год письмами от 19.03.2019 N 34/22.02 и от 11.09.2019 N 203/22.02.

Минпромторгом России была произведена проверка предоставленной отчетной документации на предмет соблюдения ООО "ИДК" условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями Правил и договора.

Также Федеральный казначейством Российской Федерации в 2020 была проведена проверка предоставления и использования субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов в 2014 - 2019 годах, по результатам которой составлен акт N 1.20-19/1 от 21.02.2020.

Субсидии предоставлены как компенсация понесенных затрат в 2015 - 2016 годах по процентам, уплаченным в 2017 году - январе 2018 года, в то время, когда все обязательства по план-графику исполнялись в полном объеме, то есть Федеральное казначейство сделало вывод, что основанием для нарушения стало нарушение графика оплаты оборудования в пользу Зимпелькамп.

При этом контролирующим органом установлено, что в период предоставления субсидий нарушений план-графика не было допущено: субсидии компенсированы в период, когда должник в полном объеме исполнял свои обязательства по строительству (как ООО "ИДК", так и ООО "ИЗ МДФ" с субподрядчиками).

ООО "ИЗ МДФ" было создано в 2010 году (за 6 лет до заключения договора с Минпромторгом) по инициативе финансирующего Банка - ПАО Сбербанк для целей контроля расходов на проекте по реализации Инвестпроекта.

Операции по строительству частично выделялись из бухучета должника в целях осуществления Банком контроля за расходованием кредитных средств (как пояснила Панферова Н.А., под таким условием было выдано финансирование).

Согласование условий создания ООО "ИЗ МДФ" и предоставления финансирования осуществлялось действующим в тот момент директором - Магомедовым Н.Г. (что подтверждается решением N 1 от 29.03.2010 единственного участника ООО "ИЗ МДФ").

Таким образом, с учетом создания ООО "ИДК" нового общества - ООО "ИЗ МДФ" для выделения функций по строительству и координации строительства нового завода означало строительство завода собственными силами без повышения рисков со стороны внешних подрядчиков.

Выбор такой модели строительства осуществлялся без возражений со стороны как ПАО Сбербанк, так и Минпромторга, поскольку снижал инвестиционные и кредиторские риски: позволял осуществлять полный контроль за ходом строительства, поскольку строительство осуществилось собственными силами; позволял контролировать расходование денежных средств после факта выполнения и проверки контролирующими органами выполненных работ; позволял, с учетом нахождения в одной группе компаний, установить условие о постоплате работ.

Как следует из Акта 2020 года, в период предоставления субсидий установлено в полном объеме соблюдение план-графика.

В нарушение план-графика, как указано Федеральным казначейством Российской Федерации, вменяется отсутствие полной оплаты производственного оборудования, а не нарушение графиков строительства, как указывает конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего не соответствуют материалам дела, так как ООО "ИЗ МДФ" полностью исполняло взятые на себя обязательств в период предоставления субсидий, контролирующим органом установлено иное нарушение, которые не связано с выбором генерального подрядчика или поведением Н.А. Панферовой.

Поведение Панферовой Н.А. в данном случае соответствовало критериям поведения разумного и добросовестного поведения директора, поскольку снижало для должника и его кредиторов риски, связанные с привлечением внешнего подрядчика и потерей средств на строительство.

В связи с общей негативной экономической ситуацией в стране Правительство Российской Федерации в качестве меры поддержки приоритетных направлений гражданской промышленности утвердило правила предоставления субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам (постановление Правительства Российской Федерации от 03.01.2014 N 3).

С учетом того, что инвестиционный проект ООО "ИДК" получил одобрение Администрации Смоленской области, принято решение воспользоваться предоставляемыми льготами и подать заявку на одобрение заключения договора с Минпромторгом Российской Федерации.

В ходе проверки Федеральным казначейством Российской Федерации порядка предоставления и расходования субсидий Российской Федерации установлено, что Инвестиционный проект соответствует целям Концепции развития лесного хозяйства Российской Федерации, требования п. 4 Правил N 3 от 03.01.2014, при которых заключен договор о предоставлении субсидий, ООО "ИДК" соблюдены; в структуре затрат на строительство размер собственных средств подтверждает наличие у ООО "ИДК" необходимых финансовых ресурсов для реализации Инвестиционного проекта с учетом суммы кредита; Представленные документы для подписания договора о предоставлении субсидий достоверны; Показатели (индикаторы) эффективности реализации инвестиционного проекта, установленного в приложении N 3 к договору от 16.02.2016, соответствуют показателям, определенным пунктом 14 Правил от 03.01.2014, а также соответствуют значениям показателей (индикаторов) эффективности установленным Инвестиционным проектом, в том числе: количество создаваемых высокопроизводительных рабочих мест (накопленным итогом) -159; производительность труда в организации в расчете на одного работника (в стоимостном выражении) - 39,62 млн. р., общая стоимость Инвестиционного проекта - 4 999,215 млн. р.

По результатам рассмотрения заявки ООО "ИДК" Межведомственной комиссией по включению комплексных инвестиционных проектов в перечень комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности принято решение об одобрении получения субсидий.

Таким образом, заключение договора было основано на анализе представленных показателей ликвидности проекта и бизнес-плана проекта, включающего в себя выбор генерального подрядчика (ООО "ИЗ МДФ"), а также план использования собственных, кредитных средств.

Право на получение субсидий у ООО "ИДК" имелось, заключение договора от 16.02.2016 N ПРФЗ-2016-01 являлось правомерным и обоснованным объективными экономическими причинами.

Таким образом, предоставление субсидий осуществлялось после несения расходов на строительство и уплаты процентов по кредиту и только при выполнении плана-графика строительства согласно планам строительства.

В период 2015 - 2016 годов все обязательства по Инвестиционному проекту исполнялись в соответствии с условиями план-графика строительства. С конца 2016 года существуют ограничения по оборотным средствам ООО "ИДК" из-за вышеописанных кризисных факторов в экономике.

В 2017 году ООО "ИДК" было признано градообразующим, внесено в Перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Смоленской области.

Таким образом, сохранение действующего предприятия преследовало, в том числе, публично значимые цели по сохранению занятости и социальной стабильности градообразующего предприятия.

В условиях действующих кризисных факторов Панферова Н.А. осуществляла мероприятия по предупреждению негативных последствий: инициированы переговоры с поставщиком (Зимпелькамп, Германия) с целью поставки оборудования в согласованные сроки на условиях товарного кредита (большая часть оборудования оплачена и поставлена, осталась неоплаченной часть в 15 млн. евро).

После переговоров Зимпелькамп отказал в согласовании сделки из-за введенных в отношении России санкций, запрещающих немецким компаниям предоставлять рассрочку российскому бизнесу, Зимпелькамп задерживает поставку в связи с наложенными санкциями.

В августе 2017 года был согласован и подписан план мероприятий по финансированию ПАО Сбербанк окончания строительства, ООО "ИДК" готовит соответствующую документацию для сделки; согласовано рефинансирование имеющейся задолженности с целью проведения переговоров с Кроношпан. Но в начале 2018 года Банк изменил условия согласованного плана сделки, блокировал вертикальную структуру распределения активов при реорганизации ООО "ИДК" в форме выделения ООО "ИЗ ДСП".

В апреле 2018 года Банк уведомил о том, что решение о проекте финансирования в согласованном варианте будет принято до 28.04.2018, но одобрение сделки так и не прислал, переговоры были продолжены.

В августе 2018 года были согласованы условия реструктуризации задолженности ООО "ТК "Русский Ламинат" с налоговым органом.

31.08.2018 ФАС России согласовала для компании ПАО Сбербанк покупку 51% долей в уставном капитале должника.

16.04.2019 Банк сообщил о новом плане выхода на сделку по рефинансированию, отличному от ранее согласованного, направил дорожную карту мероприятий и проекты документов со сроком согласования 22.04.2019.

22.11.2019 Панферова Н.А. получила одобрение Российского союза промышленников и предпринимателей на пересмотр условий договора с Минпромторгом для целей отмены требования о возврате субсидий.

Как видно из развития событий, Панферова Н.А. действовала разумно и добросовестно, обоснованно рассчитывала на возможность дальнейшего исполнения обязательств по Инвестиционному контракту.

С учетом перспективности такого проекта для инвесторов (Банка и внешних инвесторов) финансовые показатели позволяли продолжать исполнять Инвестпроект.

В рамках исполнения контракта, проверки Федерального казначейства Российской Федерации (до увольнения) Панферова Н.А. предоставляла всю информацию относительно причин и сроков неисполнения. Нарушений в данной части не установлено, в период предоставления субсидий не имелось, а далее Панферова Н.А. с учетом публично значимых целей сохранения проекта предприняла все зависящие от нее действия по продолжению исполнения обязательств, разумно рассчитывала на предоставление согласованного финансирования.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предоставление субсидий для ООО "ИДК" являлось правомерным и обоснованным; привлечение генерального подрядчика ООО "ИЗ МДФ" было разумным и обоснованным, т.к. предполагало строительство завода собственными силами и снижало риски для вывода активов внешним подрядчикам; в период предоставления субсидий нарушений план-графика (условий предоставления субсидий) не установлено; ООО "ИЗ МДФ" исполняло свои обязательства в соответствии с планом-графиком до того момента, пока это было фактически возможно; всего завершено 73% от запланированного плана; незавершенными остались только работы, возможные после поставки оборудования Зимпелькамп (работы технологической особенности проводящиеся после монтажа оборудования); нарушение сроков оплаты оборудования и его поставки обусловлены объективными экономическими (санкции и снижение спроса, удорожание ресурсов, девальвация рубля) факторами и природными обстоятельствами, повлекшими недостаточность оборотных средств у должника; Панферова Н.А., действуя разумно и добросовестно, осуществила действия по поиску внешнего инвестирования, выполнила все мероприятия по согласованию сделки рефинансирования и дополнительного инвестирования с Банком; после согласований условий сделки, получения одобрения ФАС России, подписания основных условий сделки Панферова Н.А. разумно полагалась на ее соблюдение банком и не могла предположить нарушение согласованных условий с передачей контроля над заводом иному инвестору.

Таким образом, поведение Н.А. Панферовой в данном случае соответствовало критериям поведения разумного и добросовестного поведения директора, поскольку снижало для должника и его кредиторов риски, связанные с привлечением внешнего подрядчика и потерей средств на строительство.

Кроме того, заключение договора было основано на анализе представленных показателей ликвидности проекта и бизнес-плана проекта, включающего в себя выбор генерального подрядчика (ООО "ИЗ МДФ"), а также план использования собственных, кредитных средств.

Право на получение субсидий у ООО "ИДК" имелось, заключение договора от 16.02.2016 N ППРФЗ-2016-01 являлось правомерным и обоснованным объективными экономическими причинами.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что основанием для расторжения контракта было нарушение п. 2.1. - "Оплата производственного оборудования" со сроком исполнения август 2018 года. Под оборудованием в данном случае понимается комплект для завода по производству плит МДФ, который был практически полностью поставлен немецкой компанией Зимпелькамп. Недоставленными остались части, которые необходимы для итогового монтажа оборудования и проведения части коммуникаций.

При этом, в период предоставления субсидий план-график выполнялся, нарушений в этот период не установлено, они наступили за пределами срока предоставления субсидий.

Причиной нарушения п. 2.1. Контракта по строке "Оплата производственного оборудования" была связана с объективными экономическими факторами, подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия убытка (вреда) на стороне должника, а также недобросовестности и неразумности действий бывшего директора Панферовой Н.А.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А62-7425/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев С.Э. Гнездовский