Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2023 г. N Ф10-4463/17 по делу N А62-2694/2016

г. Калуга

24 апреля 2023 г.

Дело N А62-2694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Морозова А.П., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "МРСК Центра"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - "АтомЭнергоСбыт" от третьего лица - ИП Вавиленкова А.А. от иных третьих лиц, участвующих в деле	Перепечин Д.С. (дов. N 166 от 03.12.2021); Вавиленков А.А. (паспорт), Захарычев П.А. (дов. от 15.09.2022) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А62-2694/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра"; переименовано 03.08.2021 в ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее- ответчик, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 10 199 805 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Юнона", индивидуальный предприниматель Вавиленков Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Прохоренко Владимир Александрович, Соколов Михаил Иванович, Каплунова Лариса Викторовна, Тараканова Галина Петровна и Романова Любовь Михайловна.

Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являлись исковые требования ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 9 927 708 руб. 01 коп., вытекающие из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении ОАО "Юнона" на сумму 1 867 240 руб. 01 коп., ИП Вавиленкова А.А. на сумму 7 623 350 руб. 60 коп., ИП Прохоренко В.А. на сумму 397 693 руб. 31 коп., Соколова М.И. на сумму 3 021 руб. 61 коп., Каплуновой Л.В. на сумму 6 243 руб. 95 коп., Таракановой Г.П. на сумму 4 495 руб. 63 коп. и Романовой Л.М. на сумму 25 662 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 1 906 664 руб. 10 коп. с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 9 927 708 руб. 01 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 310-ЭС17-20796 ОАО "Юнона", ИП Прохоренко В.А., ИП Вавиленкову А.А. и АО "АтомЭнергоСбыт" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22.03.2019 индивидуальный предприниматель Вавиленков Александр Анатольевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявления ИП Вавиленкова А.А. отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2019, отказано в удовлетворении заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 310-ЭС17-20796 АО "АтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.05.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Вавиленкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022,отказано в удовлетворении заявления ИП Вавиленкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 310-ЭС17-20796 ИП Вавиленкову А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.09.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Вавиленкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022, отказано в удовлетворении заявления ИП Вавиленкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017.

17.01.2023 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступило заявление ИП Вавиленкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП Вавиленкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ИП Вавиленков А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отменить и передать дело на рассмотрение иного арбитражного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, явилось недобросовестное поведение работников сетевой организации при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700СМ-000329 от 19.01.2016, о котором заявитель узнал 10.01.2023 при проведении очной ставки между ним и Митрофановым Е.А. в связи с расследованием уголовного дела N 1190166000100755, возбужденного 13.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания показаний работника сетевой организации Митрофанова Е.А. заявитель делает выводы об обстоятельствах оформления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700СМ-000329 от 19.01.2016 и принадлежности спорного прибора учета, считая их, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20- 16785(1,2) достаточными для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, так как в ходе судебного разбирательства сетевая организация не предоставила апелляционному суду значимые для правильного разрешения спора доказательства.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из содержания рассматриваемого заявления следует, что предприниматель полагает указываемые им обстоятельства соответствующими пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы не исследовались апелляционным судом в ходе судебного разбирательства, а их иная оценка заявителем не может служить основанием к отмене судебного акта с целью повторного пересмотра дела.

Все обстоятельства выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, включая условия допуска представителей сетевой организации на объект предпринимателя, составления в присутствии его представителя акта о неучтенном потреблении электрической энергии, выяснение принадлежности и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств и средств учета электроэнергии были предметом рассмотрения спора в апелляционном суде и ИП Вавиленков А.А. не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, в том числе в судах вышестоящих инстанций, однако проявил бездействие в предоставлении доказательств, неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, либо его доводы были отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, в том числе судами вышестоящих инстанций.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, предоставление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя, основанные на содержании протокола очной ставки от 23.12.2022, применительно к положениям главы 37 АПК РФ, не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, и оценка показаний одного из свидетелей, данных при производстве следственного действия, должна производится в совокупности с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Представленный в материалы дела и подписанный без замечаний представителем предпринимателя акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016, исследованный при апелляционном пересмотре решения суда первой инстанции, признан соответствующим предъявляемым нормативным требованиям, в данном документе указано место и способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в повреждении целостности вторичных цепей учета и повреждении изоляции данных цепей, находящихся под напряжением. При оформлении акта N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016 представителем ИП Вавиленкова А.А. никаких замечаний относительно характера выявленного нарушения не сделано. Фотоматериалы, приобщенные в материалы дела, достоверность которых также не была оспорена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, отображают характер допущенного нарушения целостности и изоляции вторичных цепей.

При установлении обстоятельств, связанных с определением объемов безучетного потребления электрической энергии, ИП Вавиленков А.А. мог, оспаривая данные обстоятельства, представить соответствующие доказательства своей правовой позиции или заявить ходатайство об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ, однако подобных процессуальных действий не совершил, а восполнение такого процессуального бездействий не возможно в процедуре, предусмотренной главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны сетевой организации не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При наличии признаков такого злоупотребления ИП Вавиленков А.А. не был лишен возможности при рассмотрении дела по существу заявленных требований указывать на данное обстоятельство и требовать его правовой оценки для целей правильного рассмотрения спора.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306- ЭС20-16785(1,2), не может быть признана применимой к спорным правоотношениям, ввиду иных фактических обстоятельств рассмотренных дел.

В настоящем деле и других взаимосвязанных с ним делах сетевая организация последовательно обосновывала изначально приведенные доводы о неучтенном потреблении электроэнергии предпринимателем, не допускала противоречивых утверждений о фактах, имеющих основополагающее значение для правильного разрешения спора, и не опровергала обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в последующих спорах с ИП Вавиленковым А.А., вытекающих из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016, то есть не допускала своими действиями злоупотребления правом, на которое ссылается заявитель.

Как следует из пояснений ИП Вавиленкова А.А., расследование уголовного дела N 1190166000100755, возбужденного 13.05.2019, не окончено, обвинение никому не предъявлено, с утвержденным прокурором обвинительным заключением дело в суд не направлено, приговор не вынесен. В такой правовой ситуации использование предпринимателем каждого проведенного в ходе расследования следственного действия как источника для возникновения у него осведомленности о том или ином юридическом факте, предоставляющем формальное право для подачи очередного заявления о порядке статьи 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу и проверенного судами вышестоящих инстанций апелляционного постановления от 02.08.2017, является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебного акта не в пользу предпринимателя, и восполнения процессуального бездействия, допущенного при рассмотрении спора по существу исковых требований.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, указанные ИП Вавиленковым А.А. в заявлении о пересмотре судебного акта, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии апелляционного постановления, а, следовательно, являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Вавиленкова А.А. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают правомерные выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией окружного суда не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А62-2694/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова