Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2023 г. N Ф10-6119/18 по делу N А23-7710/2017

г. Калуга

26 апреля 2023 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соцкова Владимира Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А23-7710/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соцкова Владимира Николаевича финансовый управляющий должником - Мурадян Андраник Арутюнович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок:

договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2020 N CN20003383, заключенного между ООО Совместное предприятие "Бизнес Кар" и Бушуенковой Валентиной Ивановной;

совершенной в период с 09.10.2020 по 13.10.2020 сделки по приобретению Соцковой Евгенией Викторовной у Бушуенковой Валентины Ивановны в собственность автомобиля Toyota Camry, год выпуска 2020, цвет черный, VIN: XW7BF3HK20S174468 государственный регистрационный знак Р563ЕС40.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил истребовать у Соцковой Евгении Викторовны в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2022, заявление финансового управляющего возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соцков В.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не представлено достоверных данных, что сделки совершены должником, распоряжением транспортным средством по оспариваемым сделкам совершалось другими лицами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление финансового управляющего.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего спора, финансовый управляющий обосновывал свое заявление об оспаривании сделки следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2017, заключенный между Соцковым В.Н. и ООО "Каскад", договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2018, заключенный между ООО "Каскад" и ООО "Стройпартнер". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Соцкова В.Н. автомобиля.

По утверждению финансового управляющего в период процедуры банкротства (реализации имущества) должника за счет средств должника Соцкова В.Н. (вырученных от продажи принадлежащего должнику автомобиля TOYOTA LAND CRUISER) по оспариваемой цепочке сделок бывшей супругой должника Соцковой Евгенией Викторовной был приобретен автомобиль Toyota Camry, которым с момента приобретения и по настоящее время пользуется исключительно должник. Бывшая супруга должника Соцкова Е.В. является мнимым (только для вида) собственником, никогда автомобилем не пользовалась, не оплачивала его и не имеет такой финансовой возможности. Бушуенкова Валентина Ивановна (родственник должника Соцкова В.Н.) в указанной цепочке сделок являлась также мнимым транзитным собственником (была таковым два дня). При этом, для виндикационного иска у финансового управляющего имеются объективные препятствия - отсутствие документального оформления собственности на автомобиль за должником, что исключает возможность виндикации (пункт 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Возвращая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что ответчиками по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок являются, в том числе физические лица - Соцкова Евгения Викторовна и Бушуенкова Валентина Ивановна, рассмотрение данных требований не предусмотрено в деле о банкротстве должника, а подлежит рассмотрению путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ с учетом правил подсудности.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что, исходя из доводов и оснований оспаривания сделок, финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена за счет должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом указанного правового регулирования и оснований оспаривания цепочки сделок, совершенных по утверждению заявителя за счет должника, суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость рассмотрения по существу заявления финансового управляющего в деле о банкротстве должника, что обеспечит участие в рассмотрении спора всех заинтересованных лиц, в том числе кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, а в случае необходимости и неясности предмета спора предложить сторонам уточнить заявленные требования.

При этом требование о возврате должнику имущества от его фактического владельца в качестве применения последствий недействительности сделок имеет существенное сходство с виндикационным требованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума N 63, требование о применении последствий ничтожных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, так же как и виндикационное требование может быть рассмотрено судом в деле о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления арбитражного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанными с ними лицами ряда договоров.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчикам является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу, но не основанием для возвращения заявления. Обозначенные финансовым управляющим вопросы относятся к существу спора, выводы по которым не могут быть сделаны на стадии принятия заявления к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направил вопрос о рассмотрении заявления финансового управляющего по существу на новое рассмотрение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов