Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2023 г. N Ф10-2471/18 по делу N А64-5723/2010

г.Калуга

25 апреля 2023 г.

Дело N А64-5723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ОАО "Котовский лакокрасочный завод": от иных лиц, участвующих в деле:	Рябов С.А. - представитель (дов. 07.09.2022) Тарасов А.А. - представитель (дов. 01.12.2022) не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А64-5723/2010,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Котовский ЛКЗ" ФНС России в лице УФНС России по Курской области 25.02.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Котовский ЛКЗ" Земцовым П.А., выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер по исполнению решения собрания кредиторов должника от 08.08.2018 о проведении повторной оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Антэкс".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2022 (судья Рыжкова Н.В.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Земцовым П.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский ЛКЗ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли то, что конкурсный управляющий должника Земцов П.А. намеренно затягивал проведение повторной оценки имущества ОАО "Котовский ЛКЗ" с целью продолжения ведения хозяйственной деятельности и создания условий невозможности реализации имущества предприятия. Обращает внимание суда на то, что введенный режим самоизоляции, связанный с распространением новой коронавирусной инфекции, не мог являться препятствием для проведения повторной оценки имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Котовский ЛКЗ" Земцова П.А. возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 в отношении ОАО "Котовский ЛКЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Котовский ЛКЗ" утвержден Земцов П.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 ОАО "Котовский ЛКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Земцов П.А.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 08.08.2018, по второму вопросу повестки было принято решение о проведении повторной оценки имущества ОАО "Котовский ЛКЗ" за счет средств залоговых кредиторов ООО "ПК Экохим" и Шихалиева Э.А.

Во исполнение названного решения 14.08.2018 конкурсным управляющим Земцовым П.А. (заказчик) заключен договор N 188-2018 на проведение оценки с ООО "Антэкс" (исполнитель), согласно предмету которого, заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс работ по оценке стоимости имущества ОАО "Котовский ЛКЗ" в следующем порядке: имущество, находящееся в залоге у гражданина Шихалиева Э.А.; имущество, находящееся в залоге у ООО "ПК ЭКОХИМ"; остальное имущество ОАО "Котовский ЛКЗ", сформированное по группам: имущество коммунального обеспечения; остальные здания, строения и сооружения; техника и оборудование; запасные части, материалы и т.д.; инвентарь, оргтехника и т.д.; земельные участки (при наличии); нематериальные активы; суммарная стоимость имущества ОАО "Котовский ЛКЗ" (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель определяет рыночную стоимость имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора.

На основании пункта 4.1 договора стоимость работ по договору на момент его заключения согласована сторонами и составляет 995 000 руб. Предоплата составляет 60% от суммы договора и составляет 597 000 руб. (пункт 4.2 договора). Полная оплата работ производится заказчиком путем перечисления оставшихся денежных средств в размере 398 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после даты подписания акта сдачи-приема работ по оценке (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением от 20.11.2018 залоговым кредитором ООО "ПК ЭКОХИМ" были перечислены ООО "Антэкс" денежные средства в сумме 328 800 руб. в счет оплаты услуг оценщика по договору.

Однако ранее - 28.08.2018 УФНС России по Тамбовской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.08.2018.

На основании уведомления представителя конкурсного управляющего Лобанова А.В. от 13.09.2018 проведение повторной оценки имущества должника было приостановлено экспертной организацией в связи с оспариванием уполномоченным органом решений собрания кредиторов должника от 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.08.2018 отказано.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по исполнению решения собрания кредиторов должника от 08.08.2018 о проведении повторной оценки имущества, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о признании ненадлежащим исполнение Земцовым П.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Котовский ЛКЗ".

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о заведомо незаконном бездействии конкурсного управляющего по исполнению решения собрания кредиторов должника от 08.08.2018 о проведении повторной оценки имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и не установив применительно к приведенным уполномоченным органом в жалобе доводам ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "Котовский ЛКЗ" Земцовым П.А. возложенных на него обязанностей, их не соответствия требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В частности, арбитражные суды исходили из того, что конкурсным управляющим 14.08.2018, во исполнение решения собрания кредиторов, заключен договор N 188-2018 на проведение оценки с ООО "Антэкс", передана необходимая документация в отношении имущества должника, частично произведена оплата услуг по договору залоговым кредитором.

Согласно представленному перечню, первоначальным этапом проведения работ являлась оценка имущества, находящегося в залоге и остального имущества должника, сформированного по группам.

В связи с рассмотрением судом заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.08.2018, ООО "Антэкс" по рекомендации конкурсного управляющего было приостановлено проведение работ по оценке до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления (24.01.2020).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о необоснованном приостановлении работ и необходимости их продолжения на время рассмотрения спора судом ввиду отсутствия обеспечительных мер, препятствовавших бы исполнению решения собрания кредиторов, поскольку результат рассмотрения спора не был предопределен и существовала вероятность причинения убытков залоговому кредитору, оплатившему услуги по оценке имущества. При этом конкурсный управляющий должен действовать разумно в интересах всех кредиторов и должника.

В январе 2020 года проведение работ по повторной оценке имущества продолжилось с учетом сложившихся обстоятельств и ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 к договору N 188-2018 от 14.08.2018 на проведение оценки, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствием оплаты по договору конкурсным кредитором Шихалиевым Э.А., а также задержки в получении информации о балансовой (остаточной) стоимости и характеристик объектов, стороны изложили пункт 5.1 договора в новой редакции, увеличив сроки выполнения работ, при условии нейтрализации всех вышеуказанных факторов.

Арбитражный суд первой инстанции также отметил, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа по существу, произведена оценка примерно 65 - 70% имущества должника, перечень которого на 773 листах представлен в материалы дела. Оставшаяся часть залогового имущества подлежит оценке после внесения оплаты по договору кредитором Шихалиевым Э.А., к которому конкурсным управляющим предъявлены требования в рамках отдельного обособленного спора.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствии оснований для признания ненадлежащим действий конкурсного управляющего по исполнению решения собрания кредиторов от 08.08.2018.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А64-5723/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева