г. Калуга |
|
25 апреля 2023 г. |
Дело N А68-12572/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи судей
при участии в заседании от истца: общество с ограниченной ответственностью "ЮристиКо" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Счастливая монета")
от ответчика: Мироненко Нины Владимировны
от третьего лица: Абрамовой Ольги Васильевны
Гамаюнова Геннадия Николаевича |
Шульгиной А.Н. Нарусова М.М. Морозова А.П.
не явились, извещены надлежаще;
представитель Устинова Л.В. (дов. от 01.06.2022, уд. адвоката);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮристиКо" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Счастливая монета"), Мироненко Нины Владимировны, Абрамовой Ольги Васильевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А68-12572/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮристиКо" (далее - ООО "ЮКО", истец (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Счастливая монета")) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Мироненко Нине Владимировне об обязании передать, а в случае отсутствия восстановить и передать директору ООО "Счастливая монета" Рубцовой Н.Н. по акту приема-передачи документацию общества, подлежащую обязательному хранению и досье должников и их поручителей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абрамова О.В. и Гамаюнов Г.Н.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 изменено, исключив из резолютивной части решения абзацы 12 - 19 об обязании Мироненко Н.В. передать обществу досье должников.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления ООО "ЮристиКо", Мироненко Н.В., Абрамова О.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами.
Мироненко Н.В. в кассационной жалобе просит отменить судебный акт полностью, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
ООО "ЮристиКо" в кассационной жалобе просит отменить постановление в части внесения изменений в решение суда первой инстанции. В отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Мироненко Н.В.
Абрамова О.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление в части внесения изменений в решение суда первой инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы Мироненко Н.В. просит отказать.
От общества в суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно сводку по исполнительному производству от 03.04.2023.
Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, так как на стадии кассационного производства представление новых доказательств не предусмотрено главой 35 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержала доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с августа 2013 по апрель 2018 годов Мироненко Н.В. работала в КПК "Квазар" в должности финансового менеджера дополнительного офиса в г. Калуга. Головной офис КПК "Квазар" находился в Кемеровской области, г. Юрга. Председателем КПК "Квазар" являлась Рубцова Н.Н. - в настоящее время директор организации истца.
Решением единственного участника от 30.05.2017 N 1 Рубцовой Н.Н. учреждено ООО МКК "Счастливая монета", деятельность которого заключалась в оказании юридических услуг, осуществлении работы непосредственно с заемщиками КПК "Квазар".
Гамаюнов Г.Н., Савин И.И., Савина Т.В., Савин Е.И., Котова М.Е., Кочеткова Н.И. являлись заемщиками КПК "Квазар".
Решением единственного участника от 30.05.2017 N 1 ООО МКК "Счастливая монета" утвержден устав общества, уставный капитал, место нахождения общества и место хранения документов общества в г. Тула; утвержден директор общества Мироненко Н.В.
В последующем ООО МКК "Счастливая монета" переименовано в ООО "Счастливая монета", которая 03.10.2017 поставлена на учет в налоговом органе.
03.10.2017 между ООО "Счастливая монета" в лице учредителя Рубцовой Н.Н. (работодателем) и Мироненко Н.В. (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мироненко Н.В. принята на должность генерального директора общества, договор заключен сроком на 5 лет. Работник приступает к работе с 03.10.2017, испытательный срок составляет 4 месяца.
Мироненко Н.В. занимала должность генерального директора ООО "Счастливая монета" с 03.10.2017 по 30.09.2019, уволена по собственному желанию на основании заявления от 12.08.2019 согласно решению единственного участника ООО "Счастливая монета" Рубцовой Н.Н. от 30.09.2019 N 5.
Ранее Мироненко Н.В., Рубцова Н.Н. и Абрамова О.В. приняли на себя требования к заемщикам КПК "Квазар" посредством заключения договоров уступки прав требования (цессии).
Также Рубцовой Н.Н. и Абрамовой О.В. с ООО "Счастливая монета" заключены договоры на оказание юридической помощи по взысканию задолженности, уступленной по договорам цессии.
Из пояснений Мироненко Н.В. в отношении заемщика Гамаюнова Г.Н. следует, что договор на оказание юридической помощи от 24.04.2018 между Рубцовой Н.Н. и ООО "Счастливая монета" в лице директора Мироненко Н.В. не заключался, документация по заемщику не передавалась, поскольку отсутствует акт приема-передачи, копия договора, представленная истцом и имеющаяся в деле, является подложной (на первом листе договора отсутствуют подписи заказчика и исполнителя, второй лист договора взят из аналогичного договора), исполнить договор Мироненко Н.В. не могла, поскольку у нее не было доверенности.
Из пояснений Мироненко Н.В. в отношении заемщиков Савина И.И., Савиной Т.В., Савина Е.И. следует, что документы в отношении указанных должников Абрамова О.В. ответчику не передавала.
В отношении заемщиков Котовой М.Е. и Кочетковой Н.И. ответчик указывает, что все документы после увольнения с должности были сформированы в папки и отправлены в дополнительный офис ООО "Счастливая монета", транспортной компанией ООО "ЭНЕРГО" согласно транспортной квитанции от 19.08.2019.
Согласно пояснениям Мироненко Н.В. относительно требования о передаче за спорный период кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, кассовых отчетов; ведомости по выплате заработной платы; авансовых отчетов; учетной политики организации за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год; оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", программы 1С:Бухгалтерия в период работы Мироненко Н.В. в должности директора общества Рубцова Н.Н. занимала должность бухгалтера - юриста ООО "Счастливая монета", полностью вела программу 1С:Бухгалтерия и бухгалтерскую отчетность общества.
Согласно справке ООО "Счастливая монета" в МИФНС России N 10 по Тульской области в 2017 году финансово-хозяйственная деятельность организации не велась. После увольнения с должности директора документы были переданы согласно почтовым отправкам транспортной компанией ООО "ЭНЕРГО": транспортная квитанция 4001-101644ОЯ от 19.08.2019, 23.09.2019 (опись почтового отправления, кассовый чек по отправке 24803033020249), 25.12.2019 (кассовый чек по отправке 24802141023449).
Относительно требования передать подлинные договоры на ведение уставной деятельности (договора займов) от 10.02.2018 N 11, от 16.01.2018 N 2, от 10.02.2018 N 9 и от 12.01.2018 N 1 судами установлено следующее.
Основанием для предъявления исковых требований послужили не переданные от Мироненко Н.В. Рубцовой Н.Н. оригиналы документов: договор займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; дополнительного соглашения от 22.04.2018 к договору займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; договор займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; договор займа на ведение уставной деятельности от 10.02.2018 N 11; договор займа на ведение уставной деятельности от 10.02.2018 N 9; договор займа на ведение уставной деятельности от 16.01.2018 N 2; дополнительного соглашения от 22.04.2018 к договору займа на ведение уставной деятельности от 16.01.2018 N 2.
Из пояснений Рубцовой Н.Н. следует, что от Мироненко Н.В. по почте получены заверенные ею копии договора займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; дополнительного соглашения от 22.04.2018 к договору займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; договора займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; договора займа на ведение уставной деятельности от 10.02.2018 N 11; договора займа на ведение уставной деятельности от 10.02.2018 N 9; договора займа на ведение уставной деятельности от 16.01.2018 N 2; дополнительного соглашения от 22.04.2018 к договору займа на ведение уставной деятельности от 16.01.2018 N 2.
Мироненко Н.В. в свою очередь утверждает, что ею переданы оригиналы указанных договоров и дополнительных соглашений вместе с печатью организации ООО "Счастливая монета".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 15.07.2021 назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение поставлены вопросы о принадлежности подписи Мироненко Н.В. на копиях договора займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; дополнительного соглашения от 22.04.2018 к договору займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; договора займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; договора займа на ведение уставной деятельности от 10.02.2018 N 11; договора займа на ведение уставной деятельности от 10.02.2018 N 9; договора займа на ведение уставной деятельности от 16.01.2018 N 2; дополнительного соглашения от 22.04.2018 к договору займа на ведение уставной деятельности от 16.01.2018 N 2.
Из экспертного заключения следует, что подписи на синей печати ООО "Счастливая монета", совершенные на заверенных копиях спорных документов, выполнены самой Мироненко Н.В.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.
С учетом статей 71, 67, 68, 86 АПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Мироненко Н.В. о фальсификации доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ, части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 10.8 устава общества по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества общество хранит следующие документы: решение о создании общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения, документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы; положения о филиалах и представительствах; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; решения участника, исполнительного органа, ревизора; заключения аудитора; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами, решениями участника и исполнительного органа общества.
Статьей 50 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрена обязанность общества по хранению документов, в том числе документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иных документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Хранение документов бухгалтерского учета регламентировано положениями статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Уставом местонахождение общества указано г. Тула Тульская обл.
Фактически местом нахождения исполнительного органа общества являлся дополнительный офис, документы общества должны находиться по месту нахождения исполнительного органа общества по адресу в г. Калуга.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о предусмотренной законом обязанности ответчика предоставить истцу документы общества в связи с прекращением полномочий директора.
Согласно требованию о передаче документов Мироненко Н.В. необходимо было в срок до 27.09.2019 обеспечить передачу следующей документации:
* учредительные документы компании (оригиналы);
* банковские документы;
- правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, а также договоры аренды, субаренды, лицензионную документацию;
* печати, штампы, бланки, при наличии - факсимиле;
* результаты последних проверок - аудиторской компанией, налоговой инспекцией
и т.п.;
* бумаги о финансовом состоянии фирмы на дату сдачи дел;
* бухгалтерский баланс за 2017, 2018, 2019 год на дату сдачи дел;
* кассовые отчеты за 2017, 2018, 2019 год;
* отчет о движении денежных средств за 2017, 2018, 2019 год;
* контакты с партнерами, заказчиками, субподрядчиками, поставщиками и т.п.;
- ведомости о проведении инвентаризации (с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, ведомости по начислению заработной платы за 2017, 2018, 2019 год);
* личные дела сотрудников;
* приказы, распоряжения по организации за 2017, 2018, 2019 год;
- ценные вещи (корпоративный телефон, факт, компьютер, ключи для сдачи налоговой отчетности и пр.);
- дела, документацию заказчиков по договорам на юридическое обслуживание;
- направить доверенности, выданные заказчикам по договорам на юридическое обслуживание.
Вместе с тем, изменяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о передаче истцу досье должников.
Заявляя требование о предоставлении ответчиком досье должников, истец не подтвердил документально передачу/получение ответчиком перечисленных в уточненном исковом заявлении оригиналов документов, так же, в истребуемом объеме.
Ссылка истца и Абрамовой О.В. на содержание пункта 4 договоров на оказание юридических услуг, не является доказательством передачи заказчиками Мироненко Н.В. оригиналов документов.
Мироненко Н.В. поясняла, что ей передавались копии ряда документов по Абрамовой О.В., необходимых для подачи заявления о процессуальном правопреемстве, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия последней страницы заявления о процессуальном правопреемстве Абрамовой О.В. вместо КПК "Квазар".
Ответчик оспаривает выдачу доверенности на представление интересов Рубцовой Н.Н., доказательств обратного материалы дела не содержат. Из судебных актов по делам N N 2-1-5756/2018, 33-1875/2019, 2-3-311/2018 и 2-1-521/2018 не следует, что Мироненко Н.В. представляла интересы Рубцовой Н.Н.
Суды верно указали, что Рубцова Н.Н., и Абрамова О.В. являлись второй стороной сделок, в связи с они должны располагать документами, которые при необходимости им следовало представить исполнителю - Мироненко Н.В.
Относительно сделок КПК "Квазар" до введения конкурсного производства Рубцова Н.Н. как бывший директор должна располагать сведениями и документами. Согласно открытой информации из картотеки арбитражных дел Федеральных арбитражных судов Рубцова Н.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Квазар" представляла интересы последнего до введения конкурсного производство в 2018 году, в настоящее время является конкурсным кредитором.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что документы по судебным делам не являются документами, подлежащими обязательному хранению обществом, а судебные акты арбитражных судов, судов общей юрисдикции и мировых судей являются общедоступной информацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение в части предоставления обществу досье должников подлежало отмене с оставлением без изменения обжалуемого судебного акта в остальной части.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что запрашиваемые истцом документы, отсутствуют, были переданы новому директору общества Рубцовой Н.Н. почтовыми отправлениями.
Согласно видеозаписи почтовое отправление от 23.09.2019 вскрыто представителями ООО "Счастливая монета", проверено наличие документов, их соответствие вложенным описям, а также заверены ли они. Изучив CD-диск, суды пришли к правильному выводу, что наличествующие документы не в полном объеме соответствовали описи и не в полном объеме предоставлены новому директору общества, что свидетельствует о неисполнении Мироненко Н.В. требований в полном объеме.
По доводу ответчика о направлении истцу иных документов заказным письмом с описью вложения суды обоснованно руководствовались положениями пунктов 3, 4.6, 5.2, 5.3, 5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом N 114-п ФГУП "Почта России" от 17.05.2012, указав, что опись вложения, представленная ответчиком, изначально не содержит сведения о количестве листов направляемых документов, наименований документов, номеров и дат документов, что не позволяет установить направление конкретных документов. Кроме того, в описи указаны общие сведения без указания идентификационных данных: наименования документа, номера и даты, количества листов в документе, позволяющих определить, что именно в почтовом отправлении было направлено.
Таким образом, представленная ответчиком опись вложения не свидетельствует, какие документы направлены в адрес истца.
Почтовая квитанция от 25.12.2019 N 24802141023449 при отсутствии описи вложения не подтверждает факта направления ответчиком документов общества, в связи с чем не является надлежащим доказательством отправки конкретных документов.
В ответе на запрос истца КПК "Квазар" указал, что 31.08.2021 поступил груз через транспортную компанию ООО "ЭНЕРГО" согласно транспортной квитанции N 4001-101644ОЯ, отправкой получена документация из дополнительного офиса г. Калуги, офиса г. Тулы, принадлежащая КПК "Квазар", касающаяся финансово-хозяйственной деятельности КПК "Квазар", а также оргтехника. Документы, принадлежащие ООО "Счастливая монета", в данном грузе отсутствовали.
Истец факт получения запрашиваемых документов общества согласно транспортной квитанции N 4001-101644ОЯ; почтовой отправке от 23.09.2019 согласно описи вложения в заказное письмо N 24803033020249 отрицает, ссылаясь на получение разрозненных бумажных вложений, не являющихся документами, не прошитых и не пронумерованных, без печатей и подписей, не имеющих указаний на информированность директора и должностных лиц общества об этой посылке.
С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом судов, что факт получения обществом почтовыми отправлениями запрашиваемых документов, ответчиком не доказан.
Довод ответчика о том, что почтовым отправлением N 24802141023449 Мироненко Н.В. направила ключ от программы 1С:Бухгалтерия, не имеет правового значения, поскольку не является предметом исковых требований, а направление ключа не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче программного обеспечения 1С:Бухгалтерия.
Кроме того, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что Рубцова Н.Н. приезжала в дополнительный офис ООО "Счастливая монета" города Калуги, не поставив ответчика в известность. В офисе на тот момент оставались два компьютера, в которых находились ключи.
Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.
Фактически доводы кассационных жалоб направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А68-12572/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮристиКо" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Счастливая монета"), Мироненко Нины Владимировны, Абрамовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.Н. Шульгина |
Судьи |
М.М. Нарусов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
...
По доводу ответчика о направлении истцу иных документов заказным письмом с описью вложения суды обоснованно руководствовались положениями пунктов 3, 4.6, 5.2, 5.3, 5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом N 114-п ФГУП "Почта России" от 17.05.2012, указав, что опись вложения, представленная ответчиком, изначально не содержит сведения о количестве листов направляемых документов, наименований документов, номеров и дат документов, что не позволяет установить направление конкретных документов. Кроме того, в описи указаны общие сведения без указания идентификационных данных: наименования документа, номера и даты, количества листов в документе, позволяющих определить, что именно в почтовом отправлении было направлено."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2023 г. N Ф10-1365/23 по делу N А68-12572/2020