Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 20АП-2223/22 по делу N А68-12572/2020

г. Тула

28 декабря 2022 г.

Дело N А68-12572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании представителя Мироненко Нины Владимировны - Устиновой Л.В. (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироненко Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 по делу N А68-12572/2020 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮристиКо" (далее - ООО "ЮКО" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Счастливая монета"), г. Тула, ИНН 7105052224, ОГРН 1177154022209) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к Мироненко Нине Владимировне об обязании передать, а в случае отсутствия восстановить и передать директору ООО "Счастливая монета" Рубцовой Н.Н. по акту приема-передачи:

- кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые отчеты за период с 03.10.2017 г. но 30.09.2019 г.;

- личное дело сотрудника Мироненко Нины Владимировны, содержащее следующие документы: заявление о приеме на работу Мироненко Н.В., трудовой договор с Мироненко Н.В., приказ о приеме на работу Мироненко Н.В.;

- ведомости по выплате заработной платы за период с 03.10.2017 года по 30.09.2019 года;

- авансовые отчеты за период с 03.10.2017 года по 30.09.2019 года;

- учетную политику организации за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год;

- бухгалтерскую документацию, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению";

- подлинные договоры на ведение уставной деятельности (договоры займов) N 11 от 10.02.2018, N 2 от 16.01.2018, N 9 от 10.02.2018, N 1 от 12.01.2018;

- подлинные договоры на юридическое обслуживание ООО "Счастливая монета" за период с 03.10.2017 по 30.09.2019;

-программу 1С: Бухгалтерия;

-Досье должника и его поручителей Гамаюнов Геннадий Николаевич, состоящее из следующих документом: договора займа N KЛ000000036 от 25.08.2014, договор уступки прав требований цессии N КЛ1 от 18.01.2018, уведомление Гамаюнова Геннадия Николаевича от КПК "Квазар" о заключении договора уступки прав требований N KЛ1, акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) N КЛ1 от 18.01.2018, копии платежных документов, подтверждающих оплату Гамаюновым Геннадием Николаевичем по договору займа N КЛ0000000036 от 25.08.2014, договор уступки прав требований (цессии) N КЛ1а от 18.01.2018, уведомление Гамаюнова Геннадия Николаевича от КПК "Квазар" о заключении договора уступки прав требований N KЛ1а, акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) N КЛ1а от 18.01.2018, договор залога;

-Досье должника и его поручителей Гамаюнов Геннадий Николаевич, состоящее из следующих документов: договор займа N КЛ6 от 29.06.2015, договор уступки прав требований цессии N КЛ2 от 18.01.2018, уведомление Гамаюнова Геннадия Николаевича от КПК "Квазар" о заключении договора уступки прав требований N КЛ6, акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) N КЛ6 от 18.01.2018, копии платежных документов, подтверждающих оплату Гамаюновым Геннадием Николаевичем по договору займа N КЛ6 29.06.2015, договор уступки прав требований (цессии) N КЛ2а от 18.01.2018, уведомление Гамаюнова Геннадия Николаевича от КПК "Квазар" о заключении договора уступки прав требований N KЛ2а, акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) N КЛ2а от 18.01.2018, договор залога;

-Досье должника и его поручителей Гамаюнова Геннадий Николаевич по договору займа N КЛ000000039 от 30.12.2014, договор уступки прав требований цессии N КЛ3 от 18.01.2018, уведомление Гамаюнова Геннадия Николаевича от КПК "Квазар" о заключении договора уступки прав требований N КЛ3, акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) N КЛ3 от 18.01.2018, копии платежных документов, подтверждающих оплату Гамаюновым Геннадием Николаевичем по договору займа N КЛ000000039 от 30.12.2014, договор уступки прав требований (цессии) N КЛ3а от 18.01.2018, уведомление Гамаюнова Геннадия Николаевича от КПК "Квазар" о заключении договора уступки прав требований N KЛ3а, акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) N КЛ3а от 18.01.2018, договор залога;

-Досье должника и его поручителей Гамаюнов Геннадий Николаевич по договору займа N КЛ000000057 от 27.11.2013, договор уступки прав требований цессии N КЛ4 от 18.01.2018, уведомление Гамаюнова Геннадия Николаевича от КПК "Квазар" о заключении договора уступки прав требований N КЛ4, акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) N КЛ4 от 18.01.2018, копии платежных документов, подтверждающих оплату Гамаюновым Геннадием Николаевичем по договору займа N КЛ000000057 от 27.11.2013, договор уступки прав требований (цессии) N КЛ4а от 18.01.2018, уведомление Гамаюнова Геннадия Николаевича от КПК "Квазар" о заключении договора уступки прав требований N KЛ4а, акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) N КЛ4а от 18.01.2018, договор залога;

-Досье должника Савина Игоря Ивановича по делу N 2-19/2014, состоящее из следующих документов: договора займа N ТЛ000000048 от 23.05.2013, заключенный между КПК "Квазар" и Савиным Игорем Ивановичем, исковое заявление мировому судье судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы к Савину Игорю Ивановичу, решение мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы по делу N2-19/2014 от 30.02.2014, копии исполнительного листа по делу N 2-19/2014, выданного мировым судьей судебного участка N 72 Советского судебного района. г. Тулы, заявление на возбуждение исполнительного производства по делу N 2-19/2014, направленное в ОСП Советский района г. Тулы, ходатайства, заявления, направленные КПК "Квазар" за период с 10.02.2014 (день вынесения решения) по 11.10.2017 (день заключения договора уступки прав требования N 52), уведомление Савина Игоря Ивановича от КПК "Квазар" о заключении договора уступки прав требования N 52, акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) N 52, заявлении на процессуальную замену взыскателя, направленное Абрамовой Ольгой Васильевной мировому судье судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы в 2017 году, определение мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 09 декабря 2017 года по делу N 2-19/14 о процессуальной замене взыскателя, заявлении в ОСП Советского района г. Тулы о процессуальной замене взыскателя по делу N 2-19/14 с КПК "Квазар" на Абрамову Ольгу Васильевну, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о замене взыскателя, полученные ответчиком в ОСП Советского района г. Тулы при осуществлении юридической помощи по взысканию задолженности с должника по делу N 2-19/14;

- Досье должников Савина Игоря Ивановича" Савиной Татьяны Викторовны, Савина Евгения Игоревича по делу N 2-20/2014, состоящее из следующих документов: договора займа N ТЛ00000078 от 18.09.2012, заключенного между КПК "Квазар" и Савиной Татьяной Викторовной, договор поручительства N ТЛ000000054, заключенный между КПК "Квазар" н Савиным Игорем Ивановичем, договор поручительства N ТЛ000000055, заключенный между КПК "Квазар" и Савиным Eвгением Игоревичем, исковое заявление мировому судье судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы к Савиной Татьяне Викторовне, Савину Игорю Ивановичу, Савину Евгению Игоревичу, решение мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы по делу N 2-20/2014 от 10.02.2014, копии исполнительных листов по делу N 2-20/2014, выданных мировым судьей судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы, заявление на возбуждение исполнительного производства по делу N 2-20/2014, направленное в ОСП Советского района г. Тулы, ходатайства, заявления, направленные КПК "Квазар" за период с 10.02.2014 (день вынесения решения) по 11.10.2017 (день заключения договора уступки права требований (цессии) N 51), уведомление Савиной Татьяне Викторовне от КПК "Квазар" о заключении договора уступки прав требований (цессии) N 51, уведомление Савину Игорю Ивановичу от КПК "Квазара о заключении договора уступки прав требований (цессии) N 51, уведомление Савину Евгению Игоревичу от КПК "Квазар" о заключении договора уступки прав требований (цессии) N 51, заявление на процессуальную замену взыскателя, направленное Абрамовой Ольгой Васильевной мировому судье судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы в 2017 году, определение мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 09 декабря 2017 года по делу N 2-20/14 о процессуальной замене взыскателя, заявление в ОСП Советского района г. Тулы о процессуальной замене изыскателя по делу N 2-20/14 с КПК "Квазар" на Абрамову Ольгу Васильевну - три заявления по трем должникам, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о замене взыскателя, полученные ответчиком в ОСП Советского района г. Тулы при осуществлении юридической помощи по взысканию задолженности с должников по делу N 2-20/14;

-Досье должников Котовой Марины Евгеньевны по делу N 2-461/2016, состоящее из следующих документов: договора займа N ТЛ5 от 21.05.2014, заключенный между КПК "Квазар" и Котовой Мариной Евгеньевной, договор поручительства N ТЛ000000024, заключенный между КПК "Квазар" и Котовым Евгением Викторовичем, исковое заявление в Ленинский районный суд Тульской области к Котовой Марине Евгеньевне, Котову Евгению Викторовичу, решение Ленинского районного суда Тульской области по делу N 2-461/2016 от 21.03.2016, копии исполнительных листов по делу N 2-461/2016, выданного Ленинским районным судом Тульской области - 2 копии, заявление на возбуждение исполнительного производства по делу N 2-461/2016, направленное в службу судебных приставов - 2 заявления, ходатайства и заявления, направленные КПК "Квазар" за период с 21.03.2014 (день вынесения решения) по 29.01.2018 (день заключения договора уступки прав требования (цессии) N 97), уведомление Котовой Марине Евгеньевне от КПК "Квазар" о заключении договора уступки прав требований (цессии) N 97, уведомление Котову Евгению Викторовичу от КПК "Квазар" о заключении договора уступки прав требований (цессии) N 97, приходный кассовый ордер N ОФЦК00605 от 29 января 2018 года, подтверждающий внесение денежных средств по договору уступки прав требований цессии (цессии) N 97, выданный КПК "Квазар", заявление на процессуальную замену взыскателя, направленное в Ленинский районный суд Тульской области, определение Ленинского районного суда Тульской области от 14 августа 2018 года по делу N 2-461/2016 о процессуальной замене взыскателя, заявление в службу судебных приставов о процессуальной замене взыскателя по делу N 2-461//2016 с КПК "Квазар" на Абрамову Ольгу Васильевну на должника Котову Марину Евгеньевну, заявление в службу судебных приставов о процессуальной замене взыскателя по делу N 2-461//2016 с КПК "Квазар" на Абрамову Ольгу Васильевну на должника Котова Евгения Викторовича, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о замене взыскателя, полученные ответчиком в службе судебных приставов при осуществлении юридической помощи по взысканию задолженности с должников по делу N 2-461/2016;

-Досье должника Кочетковой Нины Ивановны, состоящее из следующих документов: договора займа N ТЛЗ от 0.08.2014, заключенного между КПК "Квазар" и Кочетковой Ниной Ивановной, исковое заявление мировому судье судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы к Кочетковой Нине Ивановне, заочное решение мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы по делу N 2-1071/2015 от 22.10.2015, копию исполнительного листа по делу N 2-1071/2015, выданного мировым судьей судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы, заявление на возбуждение исполнительного производства по делу N 2- 1071/2015, направленное в службу судебных приставов на должника Кочеткову Нину Ивановну, ходатайства, заявления, направленные КПК "Квазар" за период с 22.10.2015 (день вынесения решения) по 29.01.2018 (день заключении договора уступи прав требований (цессии) N 99), уведомление Кочетковой Нине Ивановне от КПК "Квазар" о заключении договора уступки прав требований (цессии) N 99, приходный кассовый ордер от 29 января 2018 года, подтверждающий внесение денежных средств по договору уступки прав требований (цессии) N 99, выданный КПК "Квазар", заявление на процессуальную замену взыскателя, направленное мировому судье судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы по делу N 2-1071/2015 о процессуальной замене взыскателя, заявление в службу судебных приставов о процессуальной замене взыскателя по делу N 2- 1071/2015 с КПК "Квазар" на Абрамову Ольгу Васильевну на должника Кочеткову Нину Ивановну, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о замене взыскателя, полученные ответчиком в службе судебных приставов при осуществлении юридической помощи по взысканию задолженности с должников по делу N 2-1071/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Абрамова О.В. и Гамаюнов Г.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, Мироненко Нина Владимировна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что у ответчика отсутствуют запрашиваемые документы. Полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт нахождения истребуемых документов у ответчика. Сообщает, что вся имеющаяся у Мироненко Н.В. документация была ею возвращена. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и ранее представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2013 года по апрель 2018 года Мироненко Н.В. работала в КПК "Квазар" в должности финансового менеджера дополнительного офиса в г. Калуга. Головной офис КПК "Квазар" находился по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, проспект Победы, д.31, дополнительный офис в г. Туле находился по адресу: ул. Ложевая д.125. Председателем КПК "Квазар" являлась Рубцова Н.Н. - в настоящее время директор организации истца.

Решением единственного участника от 30.05.2017 N 1 Рубцовой Н.Н. учреждено ООО МКК "Счастливая монета", деятельность которого заключалась в оказании юридических услуг, осуществлении работы непосредственно с заемщиками КПК "Квазар".

Гамаюнов Г.Н., Савин И.И., Савина Т.В., Савин Е.И., Котова М.Е., Кочеткова Н.И. являлись заемщиками КПК "Квазар".

Решением единственного участника от 30.05.2017 N 1 ООО МКК "Счастливая монета" утвержден устав общества, уставный капитал, место нахождения общества и место хранения документов общества: 300001, г. Тула, ул. Ложевая, д.125; утвержден директор общества Мироненко Н.В.

В последующем ООО МКК "Счастливая монета" переименовано в ООО "Счастливая монета".

03.10.2017 ООО "Счастливая монета" поставлено на учет в налоговом органе.

03.10.2017 между ООО "Счастливая монета" в лице учредителя Рубцовой Н.Н. (работодателем) и Мироненко Н.В. (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мироненко Н.В. принята на должность генерального директора общества, договор заключен сроком на 5 лет. Работник приступает к работе с 03.10.2017, испытательный срок составляет 4 месяца.

Мироненко Н.В. занимала должность генерального директора ООО "Счастливая монета" с 03.10.2017 по 30.09.2019, уволена по собственному желанию на основании заявления от 12.08.2019 согласно решению единственного участника ООО "Счастливая монета" Рубцовой Н.Н. от 30.09.2019 N 5.

Ранее Мироненко Н.В., Рубцова Н.Н. и Абрамова О.В. приняли на себя требования к заемщикам КПК "Квазар" посредством заключения договоров уступки прав требования (цессии).

Также Рубцовой Н.Н. и Абрамовой О.В. с ООО "Счастливая монета" заключены договоры на оказание юридической помощи по взысканию задолженности, уступленной по договорам цессии.

Из пояснений Мироненко Н.В. в отношении заемщика Гамаюнова Г.Н. следует, что договор на оказание юридической помощи от 24.04.2018 между Рубцовой Н.Н. и ООО "Счастливая монета" в лице директора Мироненко Н.В. не заключался, документация по заемщику не передавалась, поскольку отсутствует акт приема-передачи, копия договора, представленная истцом и имеющаяся в деле, является подложной (на первом листе договора отсутствуют подписи заказчика и исполнителя, второй лист договора взят из аналогичного договора), исполнить договор Мироненко Н.В. не могла, поскольку у нее не было доверенности.

Из пояснений Мироненко Н.В. в отношении заемщиков Савина И.И., Савиной Т.В., Савина Е.И. следует, что документы в отношении указанных должников Абрамова О.В. ответчику не передавала.

В отношении заемщиков Котовой М.Е. и Кочетковой Н.И. ответчик указывает, что все документы после увольнения с должности были сформированы в папки и отправлены в дополнительный офис ООО "Счастливая монета", находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, проспект Победы, д.31, транспортной компанией ООО "ЭНЕРГО" согласно транспортной квитанции от 19.08.2019.

Согласно пояснениям Мироненко Н.В. относительно требования о передаче кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, кассовых отчетов за период с 03.10.2017 по 30.09.2019; ведомости по выплате заработной платы за период с 03.10.2017 по 30.09.2019; авансовых отчетов за период с 03.10.2017 по 30.09.2019; учетной политики организации за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год; оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", программы 1С:Бухгалтерия в период работы Мироненко Н.В. в должности директора общества Рубцова Н.Н. занимала должность бухгалтера - юриста ООО "Счастливая монета", полностью вела программу 1С:Бухгалтерия и бухгалтерскую отчетность общества. Согласно справке ООО "Счастливая монета" в МИФНС России N 10 по Тульской области в 2017 году финансово-хозяйственная деятельность организации не велась. После увольнения с должности директора документы были переданы согласно почтовым отправкам транспортной компанией ООО "ЭНЕРГО": транспортная квитанция 4001-101644ОR от 19.08.2019, 23.09.2019 (опись почтового отправления, кассовый чек по отправке 24803033020249), 25.12.2019 (кассовый чек по отправке 24802141023449).

Относительно требования передать подлинные договоры на ведение уставной деятельности (договора займов) от 10.02.2018 N 11, от 16.01.2018 N 2, от 10.02.2018 N 9 и от 12.01.2018 N 1 судом установлено следующее.

Основанием для предъявления исковых требований послужили не переданные от Мироненко Н.В. Рубцовой Н.Н. оригиналы документов: договор займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; дополнительного соглашения от 22.04.2018 к договору займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; договор займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; договор займа на ведение уставной деятельности от 10.02.2018 N 11; договор займа на ведение уставной деятельности от 10.02.2018 N 9; договор займа на ведение уставной деятельности от 16.01.2018 N 2; дополнительного соглашения от 22.04.2018 к договору займа на ведение уставной деятельности от 16.01.2018 N 2.

Из пояснений Рубцовой Н.Н. следует, что от Мироненко Н.В. по почте получены заверенные ею копии договора займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; дополнительного соглашения от 22.04.2018 к договору займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; договора займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; договора займа на ведение уставной деятельности от 10.02.2018 N 11; договора займа на ведение уставной деятельности от 10.02.2018 N 9; договора займа на ведение уставной деятельности от 16.01.2018 N 2; дополнительного соглашения от 22.04.2018 к договору займа на ведение уставной деятельности от 16.01.2018 N 2.

Мироненко Н.В. в свою очередь утверждает, что ею переданы оригиналы указанных договоров и дополнительных соглашений вместе с печатью организации ООО "Счастливая монета".

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Мироненко Н.В. на копиях договора займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; дополнительного соглашения от 22.04.2018 к договору займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; договора займа на ведение уставной деятельности от 12.01.2018 N 1; договора займа на ведение уставной деятельности от 10.02.2018 N 11; договора займа на ведение уставной деятельности от 10.02.2018 N 9; договора займа на ведение уставной деятельности от 16.01.2018 N 2; дополнительного соглашения от 22.04.2018 к договору займа на ведение уставной деятельности от 16.01.2018 N 2.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение поставлены вопросы о принадлежности подписи Мироненко Н.В. в вышеуказанных документах.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2021 N 1084 подписи на синей печати ООО "Счастливая монета", совершенные на заверенных копиях спорных документов, выполнены самой Мироненко Н.В.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Мироненко Н.В. о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании части 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об ООО, части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п. 10.8. устава общества по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества общество хранит следующие документы: решение о создании общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения, документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы; положения о филиалах и представительствах; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; решения участника, исполнительного органа, ревизора; заключения аудитора; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами, решениями участника и исполнительного органа общества.

Статьей 50 Закона об ООО предусмотрена обязанность общества по хранению документов, в том числе документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иных документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Хранение документов бухгалтерского учета регламентировано положениями статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 251-ФЗ): первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ч. 1); документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (ч. 2); экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3); при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уставом местонахождение общества указано г. Тула Тульская обл.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически местом нахождения исполнительного органа общества являлся дополнительный офис в городе Калуге, поэтому документы общества должны находиться по месту нахождения исполнительного органа общества, т.е. по адресу г. Калуга ул. Ленина 51 офис 116.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о предусмотренной законом обязанности ответчика предоставить истцу документы общества в связи с прекращением полномочий директора.

Суд области, удовлетворяя требования истца, правомерно указал о том, что перечень документов, указанных истцом, не противоречит положениям устава общества, ГК РФ, Закона об ООО.

Согласно требованию о передаче документов Мироненко Н.В. необходимо было в срок до 27.09.2019 обеспечить передачу следующей документации:

- учредительные документы компании (оригиналы);

- банковские документы;

- правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, а также договоры аренды, субаренды, лицензионную документацию;

- печати, штампы, бланки, при наличии - факсимиле;

- результаты последних проверок - аудиторской компанией, налоговой инспекцией и т.п.;

- бумаги о финансовом состоянии фирмы на дату сдачи дел;

- бухгалтерский баланс за 2017, 2018, 2019 год на дату сдачи дел;

- кассовые отчеты за 2017, 2018, 2019 год;

- отчет о движении денежных средств за 2017, 2018, 2019 год;

- контакты с партнерами, заказчиками, субподрядчиками, поставщиками и т.п.;

- ведомости о проведении инвентаризации (с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, ведомости по начислению заработной платы за 2017, 2018, 2019 год);

- личные дела сотрудников;

- приказы, распоряжения по организации за 2017, 2018, 2019 год;

- ценные вещи (корпоративный телефон, факт, компьютер, ключи для сдачи налоговой отчетности и пр.);

- дела, документацию заказчиков по договорам на юридическое обслуживание;

- направить доверенности, выданные на Ваше имя заказчикам по договорам на юридическое обслуживание в адрес заказчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика передать истцу досье должников, состоящие из ряда документов, по следующим основаниям.

Заявляя требование о предоставлении ответчиком досье должников, истец не подтвердил документально передачу/получение ответчиком перечисленных в уточненном исковом заявлении оригиналов документов, более того, в истребуемом объеме.

Ссылка истца и Абрамовой О.В. (заказчиков по договору) на содержание пункта 4 договоров на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик обязан сообщать исполнителю (ответчику по делу) все сведения, представлять документы, необходимые для выполнения его поручения, не является доказательством передачи заказчиками Мироненко Н.В. оригиналов документов.

Как поясняла Мироненко Н.В., ей были переданы лишь копии ряда документов по Абрамовой О.В., необходимых для подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Об этом также свидетельствует представленная в материалы дела копия последней страницы заявления о процессуальном правопреемстве Абрамовой О.В. вместо КПК "Квазар", из которой следует, что в качестве приложения к процессуальному документу Мироненко Н.В. представлялись лишь копии (т.3 л.д.58).

Выдачу доверенности на представление интересов Рубцовой Н.Н. ответчик также оспаривает, доказательств обратного материалы дела не содержат. Из судебных актов по делам N N 2-1-5756/2018, 33-1875/2019, 2-3-311/2018 и 2-1-521/2018 не следует, что Мироненко Н.В. представляла интересы Рубцовой Н.Н.

Кроме того, и Рубцова Н.Н., и Абрамова О.В. являлись второй стороной сделок (заказчиками по договору на оказание юридических услуг), в связи с чем именно они должны располагать документами, которые при необходимости им следовало представить исполнителю - Мироненко Н.В.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что относительно всех сделок КПК "Квазар" до введения конкурсного производства Рубцова Н.Н. как бывший директор кооператива должна располагать сведениями и документами. Согласно открытой информации из картотеки арбитражных дел Федеральных арбитражных судов Рубцова Н.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Квазар" представляла интересы кооператива до введения конкурсного производство в 2018 году, в настоящее время является конкурсным кредитором.

Иски, заявления, отзывы, возражения и иные процессуальные документы по судебным делам не являются документами, подлежащими обязательному хранению обществом, а судебные акты арбитражных судов, судов общей юрисдикции и мировых судей является общедоступной информацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение в части обязания Мироненко Н.В. предоставить обществу досье должников подлежит отмене с оставлением без изменения обжалуемого судебного акта в остальной части.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения исполнительного органа общества, то есть по адресу: г. Калуга, ул. Ленин, д.51, офис 116.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что запрашиваемые истцом документы, за исключением документов в отношении Гамаюнова Г.Н., Савина И.И., Савиной Т.В., Савина Е.И., которые у Мироненко Н.В. отсутствуют, были переданы новому директору общества Рубцовой Н.Н. почтовыми отправлениями:

- транспортной компанией ООО "ЭНЕРГО" согласно транспортной квитанции от 19.08.2019 N 4001-101644ОR;

- 07.10.2019 почтовым отправлением от 23.09.2019 согласно описи вложения (заказное письмо N 24803033020249);

- пересылка ключей доступа в программу 1С:Бухгалтерия осуществлена заказным письмом от 25.12.2019 (почтовый идентификатор 24802141023449).

Согласно видеозаписи почтовое отправление от 23.09.2019 вскрыто представителями ООО "Счастливая монета", проверено наличие документов, их соответствие вложенным описям, а также заверены ли они. О вскрытии почтовых отправлений составлена видеозапись (СD-диск приобщен в материалы дела), изучив которую, суд пришел к правильному выводу, что наличествующие документы не в полном объеме соответствовали описи и не в полном объеме предоставлены новому директору общества, что свидетельствует о неисполнении Мироненко Н.В. требований в полном объеме. Опись является обобщающей по названием папок, конкретные документы не перечислены. В частности, не представлены кассовые, бухгалтерские документы общества, личное дело Мироненко Н.В.

Относительно довода ответчика о направлении истцу иных документов заказным письмом с описью вложения суд обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом N 114-п ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 (далее - Порядок), почтовое отправление с объявленной ценностью - это регистрируемое почтовое отправление (письмо, бандероль, посылка, отправление 1-го класса, внутреннее отправление EMS), принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В силу п. 4.6 Порядка почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 107 (приложение N 1). Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП "Почта России". Размер объявленной ценности почтового отправления должен соответствовать суммарной стоимости всех вложений, указанных в описи вложения.

Пунктом 5.2 Порядка определено, что регистрируемые почтовые отправления (РПО), пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

Согласно п. 5.3 Порядка отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф. 107, в которых указывается: вид почтового отправления; наименование и почтовый адрес адресата; наименование, количество предметов и сумма оценки каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. После заполнения отправитель ставит свою подпись на каждом бланке.

В соответствии с п. 5.5 Порядка при пересылке документов в описи вложения ф. 107 (приложение N 1 к Порядку) указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

Согласно п. 5.6 Порядка после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО. Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Вместе с тем, опись вложения, представленная ответчиком, изначально не содержит сведения о количестве листов направляемых документов, наименований документов, номеров и дат документов, что не позволяет установить направление конкретных документов.

В описи вложения указаны общие сведения без указания каких-либо идентификационных данных: наименования документа, номера и даты, количества листов в документе, позволяющих определить, что именно в почтовом отправлении было направлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная ответчиком опись вложения не может достоверно свидетельствовать о том, какие Мироненко Н.В. в адрес истца были направлены документы о деятельности общества.

Сама по себе почтовая квитанция от 25.12.2019 N 24802141023449 при отсутствии описи вложения не может подтверждать факт направления ответчиком документов общества, в том числе оригиналов, и не позволяет установить, какие именно документы направлялись истцу, в связи с чем не является надлежащим доказательством отправки конкретных документов.

В ответе на запрос истца КПК "Квазар" указал, что 31.08.2021 в КПК "Квазар" поступил груз через транспортную компанию ООО "ЭНЕРГО" согласно транспортной квитанции от 19.08.2019 N 4001-101644ОR, данной отправкой была получена документация из дополнительного офиса г. Калуги, офиса г. Тулы, принадлежащая КПК "Квазар", касающаяся финансово-хозяйственной деятельности КПК "Квазар", а также оргтехника. Документы, принадлежащие ООО "Счастливая монета", в данном грузе отсутствовали.

Истец факт получения запрашиваемых документов общества согласно транспортной квитанции от 19.08.2019 N 4001-101644ОR; почтовой отправке от 23.09.2019 согласно описи вложения в заказное письмо N 24803033020249 отрицает, ссылаясь на получение разрозненных бумажных вложений, не являющихся документами, не прошитых и не пронумерованных, без печатей и подписей, не имеющих никаких указаний на информированность директора и должностных лиц общества об этой посылке.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что факт получения обществом почтовыми отправлениями запрашиваемых документов, Мироненко Н.В. не доказан.

Довод ответчика о том, что почтовым отправлением от 25.12.2019 (идентификационный номер 24802141023449) Мироненко Н.В. направила ключ от программы 1С:Бухгалтерия, не имеет правового значения, поскольку не является предметом исковых требований, а направление ключа не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче программного обеспечения 1С:Бухгалтерия.

Довод апелляционной жалобы о том, что через транспортную компанию ООО "ЭНЕРГО" согласно транспортной квитанции от 19.08.2019 N 4001-101644ОR ответчиком направлена оргтехника, также отклоняется судом как противоречащий материалам дела и неподтвержденный документально.

Так, из отзыва ответчика на исковое заявление от 08.02.2022 (т.3 л.д.116) следует, что 25.09.2019 Рубцова Н.Н. приезжала в дополнительный офис ООО "Счастливая монета" города Калуги, не поставив ответчика в известность. В офисе на тот момент оставались два компьютера, в которых находились ключи.

Доводы Мироненко Н.В. об отсутствии у нее бухгалтерской документации, поскольку ее ведением полностью занималась бухгалтер-юрист Рубцова Н.Н., отклоняется судом как несостоятельный.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу закона презюмируется нахождение спорных документов по месту нахождения исполнительного органа общества, доказательств обратного апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 по делу N А68-12572/2022 подлежит изменению, а требование о предоставлении досье должника и его поручителей в отношении Гамаюнова Г.Н., Савина И.И., Савина В.И., Савиной Е.И., Кочетковой Н.И. и Котовой М.Е. оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Расходы на проведение судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку в результате экспертного исследования не подтвержден довод ответчика о проставлении подписи иным лицом, а не Мироненко Н.В.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 по делу N А68-12572/2020 изменить, исключив из резолютивной части решения абзацы 12 - 19 об обязании Мироненко Нины Владимировны передать обществу досье должников.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик