Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 308-ЭС18-12779(2) по делу N А61-1380/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 308-ЭС18-12779(2) по делу N А61-1380/2009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорк-М" (далее - общество "Юникорк-М") на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 по делу N А61-1380/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Исток" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество "Юникорк-М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Кокодия В.Н. 465 812 рублей 70 копеек в возмещение убытков, причиненных непринятием должных мер по формированию конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021, в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Юникорк-М" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что отсутствие в конкурсной массе спорных автомобилей и документов, подтверждающих их реализацию или нахождение, является следствием недобросовестного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей и привело к возникновению убытков на стороне должника и кредиторов.

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установление фактических обстоятельств. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов