Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 307-ЭС20-9198(4) по делу N А56-108461/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Микроникс" (далее - фирма) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу N А56-108461/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежной операции, совершенных по поручению должника акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - компания) в пользу фирмы 03.08.2018 в размере 1 150 000 рублей, а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы солидарно с фирмы и компании.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признан недействительным платеж на сумму 1 150 000 рублей, применены последствия его недействительности в виде взыскания с фирмы в конкурсную массу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить названные определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых должно было быть известно фирме, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 307-ЭС20-9198(4) по делу N А56-108461/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
10.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24105/2022
17.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-43763/2021
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1970/2022
01.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19309/2021
22.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34163/2021
22.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27997/2021
02.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7941/2021
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4251/2021
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4253/2021
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3949/2021
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4247/2021
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4843/2021
12.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30216/20
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2664/2021
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1899/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-704/2021
17.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28899/20
10.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29381/20
05.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29384/20
03.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27390/20
27.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26542/20
22.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26790/20
18.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22001/20
17.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26572/20
03.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8207/19
20.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13475/20
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11279/20
16.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12429/20
10.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19460/20
19.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7256/20
24.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2405/20
27.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26618/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-108461/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-108461/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-108461/18
28.05.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8874/19
28.05.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8207/19
28.05.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8709/19
21.05.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-108461/18
14.05.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9850/19
14.05.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10002/19
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-108461/18