Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2023 г. N Ф10-6361/22 по делу N А08-6032/2021

г. Калуга

02 мая 2023 г.

Дело N А08-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Экспертпроектстрой" Супруна В.А.: от Сапожникова П.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Расторгуевой Т.И. - представителя по доверенности от 09.01.2023, Ануприенко А.И. - представителя по доверенности от 25.01.2023, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроектстрой" Супруна Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А08-6032/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроектстрой" (далее - ООО "Экспертпроектстрой", должник) Супрун Вячеслав Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об истребовании у Сапожникова Павла Викторовича (далее - Сапожников П.В., ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей согласно перечню, ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 (судья Бугаева О.Ю.) в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий считает, что материалами дела не доказан факт невозможности передачи бывшим руководителем должника Сапожниковым П.В. истребуемых документов, материальных и иных ценностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 заявление ООО "Безопасность" о признании ООО "Экспертпроектстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 05.10.2021 в отношении ООО "Экспертпроектстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сотников Ю.В.

Решением суда от 03.02.2022 ООО "Экспертпроектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

ООО "Экспертпроектстрой" 27.04.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1123123008854.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником/учредителем ООО "Экспертпроектстрой", а также руководителем являлся Сапожников П.В.

Ссылаясь на то, что Сапожниковым П.В. как бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации исполнена не в полном объеме, часть документов не передана, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 60, 126, 129 Закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Ввиду отсутствия у должника истребуемых конкурсным управляющим документов, что подтверждено материалами дела, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанных управляющим документов у должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 53, конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника Сапожникова П.В. (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследуя фактические обстоятельства настоящего спора, суды установили, что конкурсным управляющим 26.06.2022 в адрес Сапожникова П.В. направлен запрос о предоставлении документов.

Из ответа Сапожникова П.В. на запрос управляющего усматривается, что бывшим руководителем должника оригиналы документов согласно Закону о банкротстве переданы по реестрам и актам приема-передачи.

В материалы дела представлены: акт приема-передачи документов от 10.02.2022, акт приема-передачи печати ООО "Экспертпроектстрой" от 10.02.2022, акт приема-передачи документов от 16.02.2022, реестры передачи бухгалтерской документации от 16.02.2022, 18.02.2022, 22.02.2022, акт приема-передачи оригиналов трудовых книжек работников ООО "Экспертпроектстрой", акт приема-передачи документов от 03.03.2022 с отметкой о том, что сверка папок и документов не производилась, акт приема-передачи от 01.04.2022.

Проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что часть истребуемых документов передана ответчиком конкурсному управляющему.

В отношении материалов на общую сумму 27 396 871 рубль 89 копеек Сапожников П.В. пояснил, что в ООО "Экспертпроектстрой" не было склада, поэтому весь материал передавался на выполнение строительно-монтажных работ подрядчикам; после завершения работ подрядчик направляет пакет документов о выполнении работ, в том числе отчет об использовании материалов. По результатам работ материал списывается или продается подрядчику в случае непринятия работ ООО "Экспертпроектстрой".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы, материальные и иные ценности юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у предыдущего руководителя должника Сапожникова П.В., и что он их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Сапожников П.В. располагает истребуемыми документами, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экспертпроектстрой".

Вместе с тем при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии Сапожниковым П.В. какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта его виновного противоправного сокрытия какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

При этом вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации, материальных ценностей должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов, имущества должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А08-6032/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова