Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2023 г. N Ф10-4407/18 по делу N А09-11603/2015

город Калуга

19 мая 2023 г.

Дело N А09-11603/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Крыжской Л.А.,

судей Серокуровой У.В., Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Белов А.В. - представитель индивидуального предпринимателя Горской Е.Д., доверенность N 32 АБ 20115427 от 16.01.2023, копия диплома, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц:

Воронцов С.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпровод трансгаз Москва", доверенность N 1272 от 20.12.2021, копия диплома, паспорт;

Зарецкий К.П. - представитель Управления лесами Брянской области, доверенность N 22 от 15.02.2023, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу индивидуального предпринимателя Горской Елены Давидовны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 по делу N А09-11603/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Москва"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежнянка" (далее - ответчик, ООО "Снежнянка") об обязании ответчика в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск" с рабочим давлением 5,5 МПа, диаметр трубы 700 мм, путем освобождения за свой счет земельного участка, расположенного по адресу: ГКУ Брянской области "Брянское лесничество", Снежетьское участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество), квартал 95, выделы 31, 32, от зданий, строений и сооружений на нем на расстоянии 25 м от осевой линии магистрального газопровода.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление лесами Брянской области, Государственное казенное учреждение Брянской области "Брянское лесничество", Прокуратура Брянского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Снежнянка" в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск" с рабочим давлением 5,5 МПа, диаметр трубы 700 мм, путем освобождения за свой счет земельного участка, расположенного по адресу: ГКУ Брянской области "Брянское лесничество", Снежетьское участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество), квартал 95, выделы 31, 32, от зданий, строений и сооружений на нем, а именно: от строения сторожевой размером 3 м x 4 м (приложение N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото NN 3, 12) и заборов, ограждающих территорию, арендуемую ООО "Снежнянка", на расстоянии 25 м от осевой линии магистрального газопровода (приложения N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото NN 3, 6, 7). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Суд удовлетворил исковые требования в указанной части, обязав ООО "Снежнянка" в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск" с рабочим давлением 5,5 МПа, диаметр трубы 700 мм, путем освобождения за свой счет земельного участка, расположенного по адресу: Государственное казенное учреждение Брянской области "Брянское лесничество", Снежетьское участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество), квартал 95, выделы 31, 32, от зданий, строений и сооружений на нем, а именно: административно-столового комплекса размером 10 м x 15 м, дома для обслуживающего персонала размером 10 м x 15 м, двух домов для отдыхающих размером 6 м x 6 м, трех домов для отдыхающих размером 9 м x 6 м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Снежнянка" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Горская Елена Давидовна (далее - ИП Горская Е.Д., предприниматель, заявитель), полагая, что указанными судебными актами затронуты ее права и обязанности, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Горской Елены Давидовны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А09-11603/2015 прекращено.

Не согласившись с указанным определением окружного суда, ИП Горская Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ на указанное определение.

Оспаривая законность определения суда кассационной инстанции, предприниматель указывает, что окружным судом при прекращении производства по ее кассационной жалобе не приняты во внимание условия договора безвозмездного пользования имуществом, которые подлежали сопоставлению с выводами апелляционного суда в их прямой взаимосвязи; заключенные договоры безвозмездного пользования не были оспорены либо признаны недействительными; на рассмотрении Арбитражного суда Брянской области находится спор по исковому заявлению отдела судебных приставов о прекращении договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между обществом ответчика и предпринимателем. Также считает, что дело необоснованно рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела водных ресурсов по Брянской, Калужской и Смоленской областям Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просит ее удовлетворить, определение Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 отменить.

Представитель истца по делу полагает судебный акт по делу законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Управления лесами Брянской области огласил свою процессуальную позицию.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 291 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено данным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В рассматриваемом случае при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 ИП Горская Е.Д. указала на тот факт, что судебный акт затрагивает ее права и интересы как ссудополучателя по договорам безвозмездного пользования, которые ежегодно с января 2015 года (последний заключенный договор датирован 15.01.2022) заключались ею с ООО "Снежнянка". По условиям указанных договоров предпринимателю передавалось в безвозмездное пользование следующее имущество: дома для отдыхающих и обслуживающего персонала (7 шт.), спортивная площадка, автостоянка с плиточным покрытием, беседки (10 шт.), сторожевая и другие сооружения, расположенные по адресу: ГКУ "Брянское лесничество", Снежетьское участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество), квартал 95, выделы 31, 32. Как указала заявитель, данные объекты являлись предметом спора в рамках настоящего дела, однако о вынесенных судебных актах ей стало известно в сентябре 2022 года после поступления в ее адрес искового заявления о прекращении договора безвозмездного пользования. Таким образом, не являясь стороной настоящего спора, предприниматель не была уведомлена о судебном разбирательстве, какая-либо информация относительно рассмотренного спора у нее отсутствовала, она не имела возможности воспользоваться правами лица, участвующего в деле, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в целях защиты своих прав в судебном процессе.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами окружного суда о том, что в настоящем случае обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителей.

Так, судом спор разрешен между ООО "Газпром трансгаз Москва" и ООО "Снежнянка" об обязании ответчика устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси магистрального газопровода путем освобождения за свой счет земельного участка от зданий, строений и сооружений на нем.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В пункте 3 постановления Пленума N 13 указано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Между тем, по справедливому суждению окружного суда, из содержания обжалуемого апелляционного постановления, предмета и основания спора, не усматривается, что решение суда области и постановление апелляционного суда приняты о правах и обязанностях ИП Горской Е.Д. Доказательств обратного в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, судом округа обоснованно прекращено производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Горской Елены Давидовны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А09-11603/2015.

Заявление ИП Горской Е.Д. о зачете государственной пошлины не подлежит рассмотрению, поскольку в силу положений арбитражного процессуального законодательства и Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определения судов кассационной инстанции государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 по делу N А09-11603/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

А.Н. Шульгина Серокурова У.В.