Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. N 305-ЭС19-12763(2, 3) по делу N А40-163029/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. N 305-ЭС19-12763(2, 3) по делу N А40-163029/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Немченко Евгении Станиславовны, Гвоздиченко Олеся Владимировича и компании Trevano Pictures Limited (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу N А40-163029/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская фильм группа" (далее - общество "РФГ", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.01.2014 N 20-01/14 о передаче прав, согласно которому должник передал исключительные права на фильм "Вий" компании, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Немченко Е.С., Гвоздиченко О.В. и компания просят отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В результате ее отчуждения по цене, которая не смогла покрыть расходы должника на производство фильма, должник лишился ликвидного актива в то время, как выгода от его использования была очевидной. При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Суд округа согласился в позицией судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов