Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. N 305-ЭС19-12763(2, 3) по делу N А40-163029/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Немченко Евгении Станиславовны, Гвоздиченко Олеся Владимировича и компании Trevano Pictures Limited (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу N А40-163029/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская фильм группа" (далее - общество "РФГ", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.01.2014 N 20-01/14 о передаче прав, согласно которому должник передал исключительные права на фильм "Вий" компании, и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Немченко Е.С., Гвоздиченко О.В. и компания просят отменить названные определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В результате ее отчуждения по цене, которая не смогла покрыть расходы должника на производство фильма, должник лишился ликвидного актива в то время, как выгода от его использования была очевидной. При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям.
Суд округа согласился в позицией судов нижестоящих инстанций.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. N 305-ЭС19-12763(2, 3) по делу N А40-163029/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
02.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82098/2022
18.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
21.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
26.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36727/2022
22.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37198/2022
01.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31827/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
14.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10117/2022
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8236/2022
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66369/2021
27.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60561/2021
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59678/2021
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1353/2021
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76737/20
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77297/20
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74458/19
13.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163029/16
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163029/16
24.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163029/16
05.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163029/16
16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
25.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67096/18
16.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3972/18
29.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59113/17
29.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59113/17
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57817/17
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57817/17
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57367/17
13.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163029/16
09.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163029/16
28.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52340/16