Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-3972/18 по делу N А40-163029/2016

Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-163029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ИП Петрухина А.А.: Елагина О.М. по дов. от 27.07.2021,

от Фокина П.Г.: Алексеев А.Н. по дов. от 01.07.2022,

от ООО "Автокомплект": Маркич А.А. по дов. от 30.04.2022,

от АО "Маринс Групп Интертеймент": Калибернова О.Н. по дов. от 10.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Фокина П.Г., ИП Петрухина А.А., АО "Маринс Групп Интертеймент", Гвоздиченко О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русская Фильм Группа" о взыскании с Фокина Павла Геннадьевича убытков в размере 385 925 322,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО "Русская Фильм Группа" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русская Фильм Группа" о взыскании с Фокина Павла Геннадьевича убытков в размере 385925322,15 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 отменено, с Фокина П.Г. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 385925322,15 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, Фокин П.Г., Гвоздиченко О.В., АО "Маринс Групп Интертеймент", Петрухин А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022.

В обоснование кассационных жалоб, в том числе приводится довод о неверном применении судом норм об исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "Русская Фильм Группа" с доводами кассаторов не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возражения ООО "Автокомплект" на доводы АО "Маринс Групп Интертеймент", не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Фокина П.Г., Гвоздиченко О.В., АО "Маринс Групп Интертеймент", Петрухина А.А. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО "Автокомплект" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Русская Фильм Группа" указывает на то, что в период с 24.04.2014 по 26.11.2014 бывший руководитель должника Фокин Павел Геннадьевич вывел денежные средства, поступившие от компании Universal Pictures Intternational в качестве роялти от проката фильма "ВИЙ" на счет компании Cinematix B.V., чем причинил ООО "Русская Фильм Группа" убытки в размере 385925322,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности при обращении с заявлением, а также того, что материалами дела подтверждена экономическая целесообразность переводов денежных средств, квалифицируемых конкурсным управляющим как недобросовестные действия Фокина П.Г. повлекшие за собой убытки для должника.

Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Вывод, полученных от проката фильма денежных средств, Фокин П.Г. осуществил через цепочку аффилированных с участниками совместной деятельности лиц. В цепочке сделок участвовала оффшорная компания Millarford Managament Limited, которая являлась акционером ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист", а Фокин П.Г. и остальные участники совместной деятельности являлись также аффилированными лицами ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист", что подтверждается списком аффилированных лиц, имеющимся в деле.

Указанные действия произведены Фокиным П.Г. с участием "подставных" оффшорных фирм, в частности, Компания Cinematix B.V., зарегистрированной за три дня до заключения соглашения с ООО "Русская Фильм Группа" от 30.12.2013, через которую выводились денежные средства.

При этом, ООО "Русская Фильм Группа" осталось правообладателем "фильма", поскольку в декабре 2013 и мае 2014 года оформляло прокатные удостоверения в Минкульте России.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы по продаже прав оформлялись только для создания видимости законности вывода денег.

Именно ООО "Русская Фильм Группа" заключило с ООО "Юниверсал Пикчерс Интернешнл" лицензионное соглашение о предоставлении прав на использование кинофильма для показа в кинотеатрах от 21.11.2013. В соглашении отсутствует указание на то, что ООО "Русская Фильм Группа" выступает в качестве агента или действует в рамках агентского соглашения. Таким образом, ООО "Русская Фильм Группа" оставалось для иных лиц, в том числе и для Минкульта России, правообладателем.

Судом апелляционной инстанции указано на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, что у ООО "Русская Фильм Группа" не было прав на фильм с 02.09.2013:

* 23.12.2013 Фокин П.Г. увеличил до 2 млн. дол. США размер займа от APEX SALES L.P.;

* 23.12.2013 Немченко Е.С. и Миронова А.В. (участники ООО "Русская Фильм Группа") согласовали увеличение до 2 млн. дол. США размер займа от APEX SALES L.P. для финансирования производства "фильма";

* 10.12.2013 Фокин П.Г. выдал Гвоздиченко О.В. доверенность на подачу в Минкульт России прокатного удостоверения к кинофильму "Вий";

* 16.12.2013 ООО "Русская Фильм Группа" подало в Минкульт России заявление о выдаче прокатного удостоверения;

* 18.12.2013 Минкульт России выдал прокатное удостоверение (л.д.21 т.2), с указанием, что права на "фильм" на территории России принадлежат ООО "Русская Фильм Группа" при этом к заявлению о выдаче прокатного удостоверения прилагаются копии документов (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор на воспроизведение фильма, его распространение, публичный показ, сообщение по кабелю), подтверждающих право заявителя на использование фильма (п.9.1. Административного регламента Министерства культуры Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче прокатных удостоверений на фильмы, созданные в Российской Федерации или приобретенные за рубежом для проката на ее территории, и по ведению Государственного регистра фильмов" (утв. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20 июля 2012 г. N 787, рег.N в Минюсте РФ N 25217 от 20 августа 2012 г.) в редакции, действующей с 09.09.2012 по 29.11.2014 г.

* 24.05.2014 Фокин П.Г. выдал доверенность на оформление в Минкульте России прокатного удостоверения.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции документально не опроверг довод, что сделка по отчуждению прав на "фильм" не имела экономической целесообразности для ООО "Русская Фильм Группа".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В данной части доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в части применения срока исковой давности суд округа отмечает следующее.

Судом установлено, что Фокин П.Г. был назначен генеральным директором ООО "Русская Фильм Группа" 28.05.2013 согласно протоколу Общего собрания участников от 27.05.2013.

Спорные операции, вменяемые Фокину П.Г., имели место в период с 24.04.2014 по 23.07.2014.

С 26.09.2014 полномочия Фокина П.Г. в качестве генерального директора ООО "Русская Фильм Группа" были прекращены, новым генеральным директором был назначен Гвоздиченко О.В.

25.08.2015 полномочия Гвоздиченко О.В. были прекращены и с 26.08.2015 очередным новым директором был назначен Зимин С.Ю.

09.12.2016 на основании определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Русская Фильм Группа" временным управляющим общества назначен Рупчев А.В.

Суд первой инстанции не усмотрел доказательств аффилированности Фокина П.Г. и Гвоздиченко О.В. и пришел к выводу об обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовым подходом, сформулированным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", где разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции связь нового директора Гвоздиченко О.В. с допустившим нарушение директором Фокиным П.Г. подтверждаются материалами дела. В частности, до и после назначения Фокина П.Г. руководителем ООО "Русская Фильм Группа" был Гвоздиченко О.В. В период руководства Фокина П.Г. Гвоздиченко О.В. был его заместителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сформированному судебной практикой при рассмотрении дел о банкротстве правовому подходу о возможности доказывания наличия аффилированности не только юридической, но и фактической.

Между тем, учитывая дату подачи заявления о взыскании убытков - 15.07.2020, и период осуществления полномочий руководителя должника Гвоздиченко О.В., для правильного разрешения поставленного вопроса имеет значение установление факта связанности с Фокиным П.Г. Зимина С.Ю., осуществлявшего полномочия директора ООО "Русская Фильм Группа" с 26.08.2015.

Однако, суд апелляционной инстанции ограничился указанием, что Зимин С.Ю. являлся номинальным директором должника.

При этом суд апелляционной инстанции не указывает, какие имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт номинального характера руководства Зиминым С.Ю. ООО "Русская Фильм Группа".

Вопреки утверждению арбитражного апелляционного суда в судебных актах по обособленному спору об обязании передать документы, размещенных в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, какие-либо выводы о номинальности руководства Зиминым С.Ю. отсутствуют.

При этом в случае установления факта, что Зимин С.Ю. являлся номинальным директором должника, суду следует установить, применительно к разъяснениям абз. второго п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, кто являлся фактическим руководителем должника в соответствующий период и его связанность с Фокиным П.Г., допустившим оспариваемые действия.

Учитывая изложенное, в части применения срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не исследовал подлежащие исследованию доказательства, что является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о применении исковой давности, правильно применил нормы права, но допустил неполное исследование обстоятельств дела, в силу чего выводы суда не соответствую установленным по обособленному спору доказательствам.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в настоящем случае подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-163029/2016 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-163029/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-163029/2016 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина