Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2021 г. N 309-ЭС19-25465 по делу N А50-30856/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2021 г. N 309-ЭС19-25465 по делу N А50-30856/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 по делу N А50-30856/2018 по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" (далее - компания) о взыскании 237 027 руб. 51 коп. задолженности за горячее водоснабжение за январь - апрель 2018 года, 217 924 руб. 23 коп. неустойки, с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус" (далее - общество ВЦ "Инкомус"), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания".

Принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разногласия сторон касаются порядка разнесения платежей в погашение задолженности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учли условия договора горячего водоснабжения N 2/59/16 ГВС, агентского договора от 11.11.2016 N 194/16, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А50-7075/16, А50-17677/16, А50-9493/16, А50-12407/16, А50-18076/16, А50-20449/16, А50-27398/16, А50-1788/17, А50-4889/17.

Суды установили факт оказания предприятием (ресурсоснабжающей организацией) услуг по горячему водоснабжению в отношении спорных многоквартирных домов, находящиеся в управлении компании (исполнителя), наличие задолженности по оплате коммунального ресурса и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма предприятия от 24.08.2017 N 430/153 и от 26.02.2018 N 92/153 о направлении компании корректировочных актов приема-передачи, счетов-фактур на оплату, ведомости расчета горячей воды за январь - май 2017, февраль 2018, письмо общества ВЦ "Инкомус" от 05.10.2020, признали доказанным факт получения ответчиком письма от 24.08.2017 N 430/153 и корректирующих документов за данный период (извещение о причинах перерасчета), в связи с чем пришли к выводу об обоснованности произведенного истцом перерасчета начислений за январь-май 2017 года.

Суды указали, что разнесение платежей произведено истцом исходя из временной последовательности возникновения обязательств и их корректировки в соответствии с правилами статьи 319.1 ГК РФ.

Доводы компании об отсутствии задолженности и наличии переплаты, несогласие с порядком разнесения (отнесения) произведенных платежей по периодам, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова