Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-5034/19 по делу N А50-30856/2018

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А50-30856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца - Ясинский Н.И., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика - Данилевич А.И., паспорт, доверенность от 01.08.2020

от третьего лица ООО "ГУК" - Коцур А.Н., паспорт, довервенность от 15.0872019, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2020 года

по делу N А50-30856/2018

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" (ОГРН 1165958105257, ИНН 5905045769)

третьи лица: акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус" (ОГРН 1025900517060 ИНН 5902181851), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1145958029315, ИНН 5904999360)

о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, пени,

УСТАНОВИЛ

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (истец, ПМУП "ГКТХ") обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" (ответчику, ООО "Городская управляющая компания") о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в сумме 1 461 283,30 руб. за январь - июнь 2018, пени в размере 117 024,83 руб. за период с 13.02.2018 по 02.10.2018, рассчитанной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019 решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истец уточнил требования, просит взыскать основной долг 237 027,51 руб. за январь - апрель 2018, неустойку 217 924,23 руб. за период с 18.03.2018 по 05.04.2020. Уточнение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

В жалобе приводятся доводы о том, что 04.12.2018 истцом выставлены корректировочные счета-фактуры, ведомости расчетов, акты за период с января 2017 по апрель 2018 в соответствии с которыми произведено уменьшение начислений за горячее водоснабжение в общем размере на 2 256 247.66 руб. В связи с данными документами у ответчика перед истцом образовалась переплата. На момент вынесения обжалуемого решения истцом в адрес ответчика корректировочные счета фактуры, ведомости расчета, акты за указанный период в сторону увеличения не выставил. Соответственно оснований для оплаты у Ответчика не возникло. Выводы суда о том, что ответчик получил письмо истца от 24.08.2017 N 430/153 и корректирующие документы за январь-май 2017 не подтвержден материалами дела. Судом не учтено, что истец в нарушение ст.319.1 ГК РФ зачел платежи ответчика за период с 10.02.2020 по 17.02.2020 на общую сумму 16 496,49мруб. в более поздний период, при наличии задолженности за более ранний период. В жалобе также приводится довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, которое было заявлено 10.02.2020.

Также ответчик считает неправомерным оставление без удовлетворения его заявления о снижении размера неустойки.

Истцом представлен отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Третьи лицом также подана апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.11.2017 по делу N 2-4067/17 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 79 по ул.Куйбышева,79 г.Перми оформленное протоколом от 17.11.2016 о выборе управляющей компании - ответчика. Таким образом, выставление квитанций ответчиком за период с января 2018 по март 2018 незаконно, в силу того, что МКД управляла иная организация. В мотивировочной части решения суд сделал неверный вывод о том, что третье лицо представило пояснения подтвердило нахождения спорных домов по ул. Куйбышева,79 и ул. Краснофлотская, 40 г.Пермь в спорный период январь-апрель 2018 в управлении ответчика. Однако третье лицо в материалы дела представило письменные пояснения с иным содержанием. Следовательно, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Просит изменить мотивировочную часть решения в части указания на то, что в спорный период: январь-апрель 2018 МКД, расположенные в г.Перми по ул. Куйбышева,79 и ул. Краснофлотская, 40 находились управлении ответчика.

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и третье лицо настаивают на доводах своих апелляционных жалоб. Истец поддерживает возражения отзыва.

Надлежаще извещенное третье лицо - АО "Вычислительный центр "Инкомус" представителя в суд не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя названного третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 между сторонами заключен договор N 2/59/16 ГВС горячего водоснабжения с распространением на отношения, возникшие с 01.12.2016. Во исполнение условий договора истец осуществил поставку горячей воды в спорный период январь - апрель 2018 на объекты ответчика -МКД, находящиеся в его управлении (ул. Куйбышева, 79, 79а, Уфимская 2, 12, Краснофлотская, 40, Моторостроителей, 6 г. Пермь).

Между ответчиком и АО ВЦ "Инкомус" заключен агентский договор N 194/16 от 11.11.2016 на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за ЖКУ.

По расчету истца общая стоимость оказанных в январе - апреле 2018 услуг горячего водоснабжения составила 1 620 640,23 руб., оплачено 1 383 612,72 руб. задолженность составляет 237 027,51 руб. за апрель 2018 (т. 7 л.д. 171-175).

Поскольку задолженность не оплачена, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 237 027,51 руб. и неустойки 217 924,23 руб. (с учетом уточнения).

Признав требования законными и обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спора между сторонами в части объема и стоимость оказанных в спорный период услуг не имеется.

Также данные истца и ответчика о суммах оплат в период с января 2017 по апрель 2018 совпадают.

Разногласия сторон касаются порядка разнесения платежей в погашение задолженности.

Так, по данным ответчика задолженность за спорный период отсутствует (т. 7 л.д. 157-161).

Судом первой инстанции верно установлено, что причиной возникновения разногласий сторон в части разности платежей явились следующие обстоятельства:

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Принятыми арбитражным судом в 2017 судебными актами по делам N N А50-7075/16, А50-17677/16, А50-9493/16, А50-12407/16, А50-18076/16, А50-20449/16, А50-27398/16, А50-1788/17, А50-4889/17 установлена обязанность ПМУП "ГКТХ" производить оплату теплоэнергии в адрес ООО "Пермская сетевая компания", которая является для предприятия единой теплоснабжающей организацией, а не ПАО "Т Плюс.

Тариф на теплоэнергию для ООО "Пермская сетевая компания" установлен Региональной службой по тарифам в Пермском крае в большем размере, чем для потребителей ПАО "Т Плюс", в связи с чем, истец был вынужден произвести перерасчет, что привело к увеличению начислений за январь - май 2017 (в отношении последующих начислений спор у сторон отсутствует).

Правомерность перерасчетов в данном деле не является спорным обстоятельством.

О причинах перерасчета истец известил ответчика вышеуказанным письмом от 24.08.2017 N 430/153 с направлением ответчику корректирующих документов, письмом от 24.08.2017 N 431 о разъяснении направления корректирующих документов.

Ответчик, настаивая на том, что им корректировочные документы не получены, в связи с чем их оплата была невозможна, однако, все первоначально выставленные за этот период счета оплачены в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика судом первой инстанции дана верная оценка представленным истцом доказательствам, а именно письму ПМУП "ГКТХ" от 24.08.2017 N 430/153 о направлении ответчику корректировочных актов приема-передачи, счетов - фактур на оплату, ведомости расчета горячей воды за январь - май 2017. Так, названное письмо содержит штамп "ВХ. N 262 16 окт 2017" и подпись, без указания фамилии лица, получившего документы.

Однако аналогичный штамп и такая же подпись о получении документов имеется на письме истца от 26.02.2018 N 92/153 о направлении ответчику актов приема-передачи, счетов-фактур на оплату, расчетов горячей воды за февраль 2018 (т. 1 л.д. 69), такой же штамп "ВХ.N 770 13 окт 2020" содержится на письме АО ВЦ "Инкомус" от 05.10.2020, адресованном ответчику (т. 7 л.д. 148).

Сопоставление спорного письма N 430/153 с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждает вывод суда о том, что данное письмо получено ответчиком в августе 2017 года.

Ссылка ответчика на то, что в декабре 2018 года истцом выставлены корректировочные счета-фактуры за период с января 2017 по апрель 2018, в соответствии с которыми было произведено уменьшение начислений на общую сумму 2 256 247,66 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что указанное уменьшение произведено истцом в связи с неопределенностью того, какая организация выполняет функции управляющей организации в отношении домов по адресам г.Пермь, ул. Куйбышева, 79 и ул. Краснофлотская, 40. Однако последующем, в связи с тем, что факт управления ответчиком в спорный период названными домами установлено, письмо от 03.12.2018 отозвано. Таким образом, оснований для уменьшения обязательств ответчика не имелось.

Все платежи разнесены истцом в оплату обязательств ООО "Главное управление обслуживания", данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Разнесение платежей произведено исходя из временной последовательности возникновения обязательств и их корректировки. Перекидывание сумм из одного расчетного периода в другой общий размер обязательств ответчика не изменяет. Произведенное истцом распределение поступивших средств прав ответчика не нарушает. Обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неправомерности действий истца по незачету шести платежных поручений за период с 10.02.2020 по 17.02.2020 на общую сумму 16 496,49 руб. за апрель 2018, судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За несвоевременную оплату потребленных ресурсов истец начислил ответчику пени в размере 217 924,25 руб. за период с 18.03.2018 по 05.04.2020 по правилам п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении". Расчет неустойки проверен судом и признан верным

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано, судом не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответствующий вывод содержится в мотивировочной части спорного судебного акта.

Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав тем, что не рассмотрено, заявленное в судебном заседании 10.02.2020 ходатайство об истребовании материалов дела N А50-32666/18 по спорным домам, не принимается. Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по настоящему спору.

Учитывая изложенное, не указание в решении суда и (или) протоколе судебного заседания мотивов, по которым ходатайство отклонено, к принятию неверного решения по существу настоящего спора не привело.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, считает, что мотивировочная часть решения содержит неверный вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ГУК" подтвердило нахождение домов по адресам г. Пермь, ул. Куйбышева,79, ул. Краснофлотская,40 в спорный период январь-апрель 2018 в управлении ответчика.

Между тем, прослушивание аудиозаписей судебных заседаний от 24.07.2020 (10 мин 50с), от 24.08.2020 (4 мин 50с, 14 мин 02с) свидетельствует о том, что как названное третье лицо, так и ответчик в судебных заседаниях однозначно подтверждали тот факт, что в исковой период спорные дома управлялись ООО "Главное управление обслуживания".

Таким образом изложенные в обжалуемом решении обстоятельства соответствуют пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, государственная пошлина относятся на их подателя. В связи с тем, что третьим лицом оригинал платежного поручения с заверенной отметкой банка об оплате государственной пошлины не представлен, то с ООО "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года по делу N А50-30856/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" " (ОГРН 1145958029315, ИНН 5904999360) 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева