Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2023 г. N Ф10-5124/22 по делу N А35-11120/2021

г.Калуга

5 июня 2023 г.

Дело N А35-11120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Григорьевой М.А.
При участии в заседании:
от заявителей жалобы: от конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком" Лапкина М.А.: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; Узбеков Т.В. - представитель (дов. 28.06.2022); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прохоровский сад" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А35-11120/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эко Агроком" общество с ограниченной ответственностью "Прохоровский сад" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лапкина М.А. по не предоставлению собранию кредиторов положения о продаже имущества должника и не проведению необходимых действий по продаже имущества должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лапкина М.А. по не проведению анализа финансового состояния должника и не опубликованию на ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- отстранить Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком";

- уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Лапкина М.А. на 1/3 от фиксированной части вознаграждения с 28.07.2022 по дату вынесения судебного акта - 06.12.2022, то есть на 42600 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2022 (судья Минеев В.В.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Лапкина М.А. по не предоставлению собранию кредиторов положения о продаже имущества должника и не проведению необходимых действий по продаже имущества должника. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Прохоровский сад" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Лапкина М.А. причиняют убытки должнику и кредиторам, поскольку затягивание сроков анализа сделок должника привело к их несвоевременному оспариванию. Считает, что не проведение мероприятий по реализации имущества должника приводит к наращиванию текущей задолженности. Обращает внимание суда на несвоевременное проведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и составление заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком" доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 заявление ликвидатора ООО "Эко Агроком" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО "Эко Агроком" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.В. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 арбитражный управляющий Николаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лапкин Максим Андреевич.

Разрешая спор, Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии нарушений со стороны Лапкина М.А., выразившихся в не проведении мероприятий по реализации имущества ООО "Эко Агроком". В то же время, по мнению арбитражных судов, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии убытков либо риске их причинения вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Лапкина М.А., что в свою очередь, не создает предусмотренных законом оснований для его отстранения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В настоящем случае заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лапкина М.А. по не предоставлению собранию кредиторов положения о продаже имущества должника, не проведению необходимых действий по продаже имущества должника; по не проведению анализа финансового состояния должника и не опубликованию на ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом, по мнению ООО "Прохоровский сад", совокупность совершенных конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия) повлекла необоснованное затягивание конкурсного производства, и, соответственно, необоснованное наращивание текущих расходов на процедуру банкротства ООО "Эко Агроком", в связи с чем Лапкин М.А. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма N 150).

В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма N 150), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления N 35).

По результатам разрешения настоящего спора арбитражными судами установлено то, что на момент обращения ООО "Прохоровский сад" с жалобой, конкурсным управляющим Лапкиным М.А. не был представлен финансовый анализ и не опубликовано сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении ООО "Эко Агроком".

Между тем, в процессе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий представил указанный анализ в отношении должника, а также доказательства опубликования заключения.

В связи с изложенным суды обеих инстанций указали на то, что требование законодательства в данной ситуации конкурсным управляющим исполнено.

Принимая во внимание дату утверждения Лапкина М.А. в качестве конкурсного управляющего должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые действия совершены с явным нарушением разумных сроков и повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в указанной части нарушений со стороны конкурсного управляющего Лапкина М.А. не допущено.

Помимо изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Лапкина М.А., привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эко Агроком". Из-за бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении мероприятий по реализации имущества должника, накапливаются текущие расходы, которые подлежат оплате за счет средств должника, в том числе по оплате обязательных платежей и вознаграждения управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что допущенные конкурсным управляющим ООО "Эко Агроком" нарушения в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств причинения таким нарушением убытков либо возможности их причинения, не могут служить основанием для его отстранения.

Кроме того, по результатам оценки доводов ООО "Прохоровский сад" арбитражными судами сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, мотивированный тем, что заявителем не доказано, что в какой-либо период времени конкурсный управляющий самоустранился от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Эко Агроком".

При этом апелляционным судом обоснованно указано на факт того, что конкурсным управляющим нарушены сроки для предъявления собранию кредиторов предложений по порядку реализации имущества должника, что не может являться единственным и достаточным условием для снижения размера вознаграждения Лапкина М.А., поскольку в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим, помимо действий по реализации имущества должника, осуществляются и иные мероприятия, установленные статьей 129 Закона о банкротстве.

Доводы, заявленные ООО "Прохоровский сад" в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А35-11120/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Гладышева М.А. Григорьева