|
07 ноября 2023 г.
|
дело N А35-11120/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Ореховой Т.И.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ООО "Вознесеновка": Алимурадова Л.Р., представитель по доверенности от 29.05.2023, паспорт гражданина РФ;
от ООО "ПаритетИнвест": Зубова В.В., представитель по доверенности от 31.07.2023, паспорт гражданина РФ;
от ООО "Ресурс": Сапрыкин Е.Л., представитель по доверенности от 28.08.2023, паспорт гражданина РФ;
от конкурсного управляющего ООО "ФудТрейд" Габдулвагапова А.Н.: Кырлан Ю., представитель по доверенности от 03.03.2023, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком" Лапкина М.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 по делу N А35-11120/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком" Лапкина М.А. о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ликвидатора ООО "ЭКО АГРОКОМ" (ИНН 4632187248, ОГРН 1144632001821) о признании его банкротом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЭКО АГРОКОМ" (далее - ООО "ЭКО АГРОКОМ", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО "ЭКО АГРОКОМ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.В. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 05.02.2022.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 арбитражный управляющий Николаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лапкин Максим Андреевич.
Конкурсный управляющего ООО "Эко Агроком" Лапкин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:
-признать недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости N 1 от 10.01.2019, договор купли-продажи недвижимости N 2 от 10.01.2019, договор купли-продажи недвижимости N3 от 10.01.2019 от 01.10.2017, договор купли-продажи недвижимости N4 от 10.01.2019, договор купли-продажи недвижимости N5, заключенные между ООО "Эко Агроком" и ООО "Вознесеновка";
-признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО "Вознесеновка" и ООО "ПаритетИнвест", согласно которому последнему перешло право собственности на следующие земельные участки: 46:14:030406:30; 46:14:030406:31; 46:14:030406:43; 46:14:030407:8; 46:14:070203:7; 46:14:110404:43; 46:21:000000:458; 46:21:000000:467; 46:21:000000:468; 46:21:020408:17; 46:21:020408:19; 46:21:020408:20; 46:21:090902:17; 46:21:110702:55; 46:21:150708:90; 46:21:170603:3; 46:21:180702:30; 46:24:071602:20; 46:24:081018:1; 46:24:081018:2;
-применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Вознесеновка" денежных средств в размере стоимости утраченного имущества в размере 5 268 600 руб.;
-применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Эко Агроком" недвижимого имущества согласно списку;
-обязать Управление Росреестра по Курской области зарегистрировать право собственности за ООО "Эко Агроком" на перечисленные объекты недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представители ООО "Вознесеновка", ООО "ПаритетИнвест", ООО "Ресурс" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ФудТрейд" Габдулвагапова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком" Лапкина М.А. и конкурсного управляющего ООО "ФудТрейд" Габдулвагапова А.Н. об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для их удовлетворения, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Эко Агроком" были выявлены подозрительные сделки должника, заключенные между ООО "Эко Агроком" и ООО "Вознесеновка", а именно: договор купли-продажи недвижимости N 1 от 10.01.2019, договор купли-продажи недвижимости N 2 от 10.01.2019, договор купли-продажи недвижимости N 3 от 10.01.2019 от 01.10.2017, договор купли-продажи недвижимости N 4 от 10.01.2019, договор купли-продажи недвижимости N 5 от 10.01.2019. По результатам заключения перечисленных сделок ООО "Эко Агроком" было отчуждено недвижимое имущество в пользу ООО "Вознесеновка".
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются притворными, совершены на условиях безвозмездности, в пользу аффилированного лица (группы лиц), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ООО "Эко Агроком" Лапкин М.А. просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Эко Агроком" указывал, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи была произведена частично на сумму 12 178 700 руб., тогда как общая стоимость имущества, исходя из условий договора, составила 234 194 216, 50 руб. При этом часть земельных участков, полученных ООО "Вознесеновка" по оспариваемым договорам, была отчуждена в пользу Муниципального образования "Солдатский сельсовет" Горшеченского района Курской области (кад. номер 46:04:101019:1); ООО "Аграрный фондовый центр" (кад. номера: 46:08:020202:35, 46:08:030301:25, 46:08:030401:26, 46:08:030402:42); ООО "ПаритетИнвест" (кад. номера: 46:14:030406:30; 46:14:030406:31; 46:14:030406:43; 46:14:030407:8; 46:14:070203:7; 46:14:110404:43; 46:21:000000:458; 46:21:000000:467; 46:21:000000:468; 46:21:020408:17; 46:21:020408:19; 46:21:020408:20; 46:21:090902:17; 46:21:110702:55; 46:21:150708:90; 46:21:170603:3; 46:21:180702:30; 46:24:071602:20; 46:24:081018:1; 46:24:081018:2).
По мнению конкурсного управляющего, ООО "Эко Агроком", ООО "Вознесеновка" и ООО "ПаритетИнвест" являются аффилированными лицами, а потому сделка по отчуждению спорного имущества была совершена с целью вреда причинения имущественным правам.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из условий, необходимого для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства - вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.
В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А35-11120/2021 установлено, что по состоянию на 2018 год ООО "Эко Агроком" не испытывало какие-либо финансовые трудности, не находилось в сложной экономической ситуации, не имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Решение о ликвидации общества было принято единственным участником 30.10.2021, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 13.12.2021, то есть более чем через два года после заключения спорных договоров.
На основании системного толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделкой, совершенной должником, может быть причинен вред именно независимым кредиторам. Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Эко Агроком" не имелось независимых кредиторов, которым мог быть причинен вред такими сделками. Так, в реестр требований кредиторов ООО "Эко Агроком" включены требования следующих кредиторов: ООО "ФудТрейд" в размере 90 424 000 руб.; ООО "Прохоровский сад" в размере 16 829 434, 99 руб.; ООО "Бюрократ" в размере 649 714, 50 руб.; ООО "ОП "Циклон" в размере 1 977 300 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-218319/18 установлено наличие фактической аффилированности ООО "Эко Агроком" и ООО "ФудТрейд" (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Требования ООО "Прохоровский сад" к ООО "Эко Агроком" приобретены на торгах по продаже дебиторской задолженности ООО "КЗК". В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-218319/18 сделан вывод об аффилированности ООО "Эко Агроком" и ООО "КЗК".
Таким образом, кредиторская задолженность ООО "Эко Агроком", включенная в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 107 253 434 руб. 99 коп., возникла по гражданско-правовым основаниям в правоотношениях с аффилированными лицами.
Как указано в Определении Верховного суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, коль скоро названные лица являются заинтересованными, отсутствуют основания полагать, что совершение сделки было направлено на причинение вреда кредиторам, а потому отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции указал, что вышеизложенные обстоятельства являются достаточными для применения правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, поскольку основная часть кредиторской задолженности ООО "Эко Агроком" возникла в правоотношениях с аффилированными лицами, а потому отсутствуют основания полагать, что совершение рассматриваемых сделок было направлено на причинение вреда кредиторам.
Наличие у ООО "Эко Агроком" задолженности перед ООО "Бюрократ" и ООО "ОП "Циклон" на общую сумму 2 627 014, 50 руб. не могло послужить основанием для совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам указанных кредиторов, поскольку стоимость отчужденного имущества должника, по условиям договоров, составила 234 194 216, 50 руб.
Более того, из материалов настоящего дела о банкротстве ООО "Эко Агроком" следует, что у должника имеется имущество, включенное в конкурсную массу, оценочной стоимостью свыше 300 млн. руб., что подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего Лапкина М.А. от 26.06.2023.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, учитывая, что отсутствие такого факта блокирует возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного управляющего в указанной части являются необоснованными.
Вместе с этим, конкурсный управляющий в уточненном заявлении заявил о ничтожности оспариваемых сделок в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку, по его мнению, они фактически прикрывают безвозмездное отчуждение имущества, то есть договоры дарения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, для признания сделки недействительной необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Цель притворной сделки - получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающей запрещенную конструкцию договора (дарение, прикрывающее продажу при отсутствии права на совершение продажи, сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и так далее).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывал, что договоры купли-продажи прикрывают дарение, однако, достаточных доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что договоры содержат четкое указание на существо обязательства и наличие у покупателя обязанности по оплате недвижимого имущества. Намерение должника одарить контрагента по сделке не доказано.
Конкурсный управляющий не отрицает, что оплата по оспариваемым договорам была частично произведена на сумму 12 178 700 руб. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты ООО "Вознесеновска" третьему лицу, а так же доказательства оплаты между ООО "Вознесеновка" и ООО "ПаритетИнвест".
Однако, дарение предусматривает лишь безвозмездную передачу вещи в собственность другому лицу.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Эко Агроком" в обоснование требований также ссылался на то, что при совершении оспариваемых сделок сторонами было допущено злоупотребление правом, спорные сделки совершены исключительно с целью причинения вреда другому лицу, что является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительные по статьям 10, 168 ГК РФ.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу изложенного заявление конкурсного управляющего должником могло быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, только в том случае, если бы управляющий доказал наличие у оспариваемых сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика Верховного Суда Российской Федерации.
Так, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не для признания этих сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако, в рассматриваемом случае судом установлено, что пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиций пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, для принятия к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора нового требования о признании ничтожной сделкой договора уступки прав требований N б/н, заключенного между ООО "Вега" и ООО "Эко Агроком", об отклонении ходатайства конкурсного управляющего о проверке достоверности указанного договора, уведомления об уступке прав требований по договору цессии от 11.01.2019, исключении документов из числа доказательств (фальсификации доказательств), об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков, отчужденных по оспариваемым договорам, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права применительно к данному обособленному спору.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющего ООО "Эко Агроком" Лапкин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости N 1 от 10.01.2019, договора купли-продажи недвижимости N 2 от 10.01.2019, договора купли-продажи недвижимости N 3 от 10.01.2019 от 01.10.2017, договора купли-продажи недвижимости N 4 от 10.01.2019, договора купли-продажи недвижимости N 5, заключенных между ООО "Эко Агроком" и ООО "Вознесеновка", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества согласно перечню.
