Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2021 г. N С01-1495/2021 по делу N А56-72024/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции, поскольку доказано нарушение предпринимателем и обществом исключительных прав истца на товарный знак при размещении рекламного материала (афиши) на уличном рекламоносителе и на сайте в сети Интернет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2021 г. N С01-1495/2021 по делу N А56-72024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (Минск, Республика Беларусь, УНН 100299609) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-72024/2020

по иску государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" к индивидуальному предпринимателю Кармазиной Алле Юрьевне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700099929), обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры имени Ленсовета" (Каменноостровский пр-т, д. 42, литер А, пом. 1-Н, офис 413, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1077847056650), обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры на Петроградке" (Каменноостровский пр-т, д. 42, литер А, пом. 1-Н, офис 15, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1127847125780) о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" - Ложкиной Н.В. (по доверенности от 25.09.2020 N 01-09/123);

от общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры имени Ленсовета" - Егоровой Н.М. (по доверенности от 21.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры на Петроградке" - Егоровой Н.М. (по доверенности от 21.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (далее - ансамбль "Песняры") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кармазиной Алле Юрьевне (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры имени Ленсовета" (далее - общество "ДК имени Ленсовета") и обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры на Петроградке" (далее - общество "ДК на Петроградке") о взыскании солидарно компенсации в размере 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с предпринимателя и общества "ДК имени Ленсовета" в пользу ансамбля "Песняры" 450 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано. В иске к обществу "ДК на Петроградке" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-72024/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 изменено в части порядка взыскании и размера компенсации с предпринимателя и общества "ДК имени Ленсовета"; с предпринимателя в пользу ансамбля "Песняры" взыскано 100 000 рублей компенсации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 420 рублей; с общества "ДК имени Ленсовета" в пользу ансамбля "Песняры" взыскано 100 000 рублей компенсации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 420 рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановлением ансамбль "Песняры" обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт.

Истец полагает, что суд сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в частности, неверно применил статьи 1484 и пункт 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в отношении общество "ДК на Петроградке".

Кроме того, кассатор указывает на то, что при определении размера компенсации судом неправильно применены положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответчики в отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ДК имени Ленсовета" и общества "ДК на Петроградке" в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражал

Предприниматель явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем исключительных прав на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак "Песняры" N 92 (ОТЗ "Песняры"), признанный таковым с 01.01.1985 в отношении услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "организация и проведение концертов; шоу-программы". Общеизвестный товарный знак представляет собой словесное обозначение "Песняры", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита, первая буква заглавная.

Во Дворце культуры имени Ленсовета, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, 42 (ДК им. Ленсовета) 06.10.2019 состоялся концерт "ЛЕГЕНДЫ ВИА" (далее - Концерт).

Согласно афише, размещенной на официальном сайте ДК им. Ленсовета (www.lensoveta.ru) в данном Концерте принимали участие два вокально-инструментальных ансамбля (ВИА): ВИА "Лейся песня" и ВИА "Песняры", что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 03.10.2019 сайта www.lensoveta.ru. Также о проведении данного Концерта свидетельствует факт распространения электронных билетов на мероприятие через сайт www.lensoveta.ru и размещение статьи с заголовком "Замечательный концерт "Легенды ВИА", ставший подарком жителям муниципального округа Черная речка ко Дню добра и уважения" на официальном сайте внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Ланское: www.округчернаяречка.рф.

Факт проведения Концерта в ответе на претензионное письмо обществом "Дворец культуры имени Ленсовета" не отрицается.

Организатором Концерта выступала предприниматель Кармазина Алла Юрьевна.

Между предпринимателем и обществом "ДК на Петроградке" был заключен договор от 13.09.2019 N 94Т оказания услуг (далее - Договор), предметом которого являлось предоставление в аренду сценической (концертной) площадки для проведения Концерта "Легенды ВИА" 06.10.2019 в 19:00.

Согласно пункту 2.1.2 Договора общества "ДК на Петроградке" (Исполнитель) обязан разместить информацию о проведении Концерта на фасаде здания ДК им. Ленсовета.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора на время проведения Концерта внутри театрального комплекса предоставить предпринимателю (Заказчику) места для размещения рекламоносителей.

Продажа билетов осуществлялась посредством размещения предложения о приобретении билетов на Концерт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В частности, на официальном сайте ДК им. Ленсовета (www.lensoveta.ru) была размещена афиша, согласно которой 06 октября 2019 года в 19:00 в ДК им. Ленсовета по адресу: Каменноостровский пр., 42 должен был состояться Концерт "ЛЕГЕНДЫ ВИА. ВИА ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ ВИА ПЕСНЯРЫ" (6+).

Администратором данного сайта выступает общество "ДК имени Ленсовета".

Протоколом нотариального осмотра от 03.10.2019 подтверждается размещение афиши с сопроводительной информацией о времени и месте проведения Концерта, а также факт продажи билетов через официальный сайт общества "ДК им. Ленсовета".

Полагая, что действия ответчиков по проведения влекут солидарную ответственность за нарушение исключительных прав на ОТЗ "Песняры", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания компенсации с предпринимателя и общества "ДК имени Ленсовета", при этом, размер компенсации снижен до 450 000 руб. Правовые основания для привлечения общества "ДК на Петроградке" к ответственности за нарушение исключительных прав истца судом не установлены.

При определении размера компенсации, руководствуясь пунктами 62, 75 Постановления N 10, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, исходя из особенностей нарушения и сложившейся судебной практики, пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 450 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у истца исключительных прав на товарный знак и о нарушении только предпринимателем и обществом "ДК имени Ленсовета" прав на ОТЗ "Песняры" при размещении рекламного материала (афиши) на уличном рекламоносителе и на сайте www.lensoveta.ru в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере компенсации, и учитывая выбранный истцом способ расчета суммы компенсации, характер допущенного нарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака истца при предложении к продаже и реализации услуг, однократность нарушения исключительных прав предпринимателем и обществом "ДК имени Ленсовета", размещении информации о Концерте, в том числе в сети Интернет, а также стоимости реализованных билетов, определил размер компенсации в сумме 200 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскании солидарно с предпринимателя и общества "ДК имени Ленсовета" компенсации, поскольку последними совершены самостоятельные противоправные действия по нарушению исключительного права на товарный знак, каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения в равных долях в виде компенсации в размере по 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права на товарный знак, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарных знаков. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знак.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешения спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта совершения обществом "ДК на Петроградке" вменяемых ему правонарушений в отношении ОТЗ "Песняры".

Как следует из решения суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, указанный вывод суда первой инстанции сделан в результате исследования условий Договора и фактических действия предпринимателя и общества "ДК на Петроградке". Судом первой инстанции установлено, что общество "ДК на Петроградке" не принимало участие в определении содержания рекламных материалов и иных документов, сопровождающих концерт, следовательно, он не может нести ответственность за содержание афиши, разработанной под контролем предпринимателя. Распространение билетов обществом "ДК на Петроградке" не может быть признано нарушением исключительных прав истца, поскольку билеты не содержат обозначения, в котором использовался товарный знак.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества "ДК на Петроградке" не является основанием для отмены постановления, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения обществом "ДК на Петроградке" исключительных прав истца на ОТЗ "Песняры".

Ансамбль "Песняры" выражает несогласие с постановлением, полагая, что его исключительные права были нарушены ответчиками совместно, поскольку все они были обусловлены единым результатом - комплексной услуги по организации и проведению Концерта. Поиск и аренда сценической площадки, размещение рекламы, продажа билетов, оказаний технических и иных сопутствующих услуг во время мероприятия - все эти действия обусловлены единым мероприятием и сами по себе образуют совокупность условий, без которой проведение концерта было бы невозможно.

Не соглашаясь с указанным доводом кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как указано в пункте 73 Постановления N 10, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае имело место два нарушения исключительного права истца на товарный знак: использование товарного знака истца при оформлении рекламных материалов - афиши, а также размещение на сайте www.lensoveta.ru информации в виде афиши Концерта.

При этом, действия общества "ДК имени Ленсовета" как администратора домена, и предпринимателя, как организатора Концерта, не были направлены на достижение одного результата, в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном взыскании с указанных лиц компенсации за допущенные ими нарушения не соответствует действующему гражданскому законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 73 Постановления N 10, и признал необходимость привлечения общества "ДК имени Ленсовета" и предпринимателя к самостоятельной ответственности за допущенное правонарушение.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судами размера компенсации коллегия судей пришла к следующим выводам.

Ансамблем "Песняры" при обращении с настоящим иском избран расчет компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что следует из текста искового заявления и не оспаривается заявителем кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле с учетом избранного истцом способа расчета компенсации суд апелляционной инстанции не снизил размер компенсации, а в соответствии со своими дискреционными полномочиями, предусмотренными подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер компенсации исходя из характера правонарушения.

Вышеприведенные правовые позиции высшей судебной инстанции по вопросу определения размера компенсации судами учтены, доводы сторон получили оценку. Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-72024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова