Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-8466/21 по делу N А56-72024/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-72024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Трощенко Е.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з В.И. Короткевичем (до перерыва), секретарем с/з Н.С. Пиецкой (после перерыва)

при участии:

от истца: до перерыва - Ложкина Н.В. по доверенности от 25.09.2020 (онлайн)

после перерыва - Ложкина Н.В. по доверенности от 25.09.2020 (онлайн)

от ответчика: до перерыва - 1) Ильин А.В. по доверенности от 26.04.2021, 2) Егорова Н.М. по доверенности от 01.02.2021, 3) Егорова Н.М. по доверенности от 01.02.2021

после перерыва - 1) Ильин А.В. по доверенности от 26.04.2021, 2) Егорова Н.М. по доверенности от 01.02.2021, 3) Егорова Н.М. по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8466/2021, 13АП-8566/2021) Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры", Кармазиной А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-72024/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры"

к 1) Кармазиной А.Ю.; 2) ООО "Дворец культуры имени Ленсовета"; 3) ООО "Дворец культуры на Петроградке"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кармазиной Алле Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ИМЕНИ ЛЕНСОВЕТА" и обществу с ограниченной ответственностью "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ НА ПЕТРОГРАДКЕ" о взыскании солидарно компенсации в размере 2 500 000 руб.

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ИП Кармазиной Аллы Юрьевны и ООО "Дворец культуры имени Ленсовета" в пользу Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" 450 000,00 руб. компенсации. В остальной части иска отказано. В иске к ООО "Дворец культуры на Петроградке" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер компенсации неправомерно снижен судом. По мнению истца, судом неправомерно отказано в удовлетворении иска к ООО "Дворец культуры на Петроградке, поскольку указанное лицо также принимало участие в организации концерта.

ИП Кармазина А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер компенсации, определенный судом, является чрезмерным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Кармазиной А.Ю., в котором оспариваются доводы указанного лица.

От ООО "Дворец культуры имени Ленсовета" и ООО "Дворец культуры на Петроградке" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором оспариваются доводы указанного лица.

От ООО "Дворец культуры имени Ленсовета" и ООО "Дворец культуры на Петроградке" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Кармазиной А.Ю., в котором поддерживаются доводы указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ИП Кармазиной А.Ю. поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кармазиной А.Ю.

Представители ООО "Дворец культуры имени Ленсовета" и ООО "Дворец культуры на Петроградке" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Кармазиной А.Ю.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2019 во Дворце культуры имени Ленсовета, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, 42 (ДК им. Ленсовета) состоялся концерт "ЛЕГЕНДЫ ВИА" (далее - Концерт).

Согласно афише, размещенной на официальном сайте ДК им. Ленсовета (www.lensoveta.ru) в данном Концерте принимали участие два вокально-инструментальных ансамбля (ВИА): ВИА "Лейся песня" и ВИА "Песняры", что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 03.10.2019 сайта www.lensoveta.ru. Также о проведении данного Концерта свидетельствует факт распространения электронных билетов на мероприятие через сайт www.lensoveta.ru и размещение статьи с заголовком "Замечательный концерт "Легенды ВИА", ставший подарком жителям муниципального округа Черная речка ко Дню добра и уважения" на официальном сайте внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Ланское: www.округчернаяречка.рф.

Факт проведения Концерта в ответе на претензионное письмо ООО "Дворец культуры имени Ленсовета" не отрицается.

Организатором Концерта выступала ИП Кармазина Алла Юрьевна (свидетельство серия 78 N 009225829 от 25.05.2015).

Между ИП Кармазиной Аллой Юрьевной и ООО "ДК на Петроградке" был заключен Договор N 94Т от 13.09.2019 оказания услуг (далее - Договор), предметом которого являлось предоставление в аренду сценической (концертной) площадки для проведения Концерта "Легенды ВИА" 06.10.2019 в 19:00.

Согласно пункту 2.1.2 Договора ООО "ДК на Петроградке" (Исполнитель) обязан разместить информацию о проведении Концерта на фасаде здания ДК им. Ленсовета.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора на время проведения Концерта внутри театрального комплекса предоставить ИП Кармазиной Алле Юрьевне (Заказчику) места для размещения рекламоносителей.

Информация, размещенная на электронном билете на Концерт, дает основание полагать, что между ИП Кармазиной Аллой Юрьевной и ООО "ДК на Петроградке" заключен договор агентирования, так как в левом нижнем углу электронного билеты содержится указание: "Агент: ООО "Дворец культуры на Петроградке".

Продажа билетов осуществлялась посредством размещения предложения о приобретении билетов на Концерт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В частности, на официальном сайте ДК им. Ленсовета (www.lensoveta.ru) была размещена афиша, согласно которой 06 октября 2019 года в 19:00 в ДК им. Ленсовета по адресу: Каменноостровский пр., 42 должен был состояться Концерт "ЛЕГЕНДЫ ВИА. ВИА ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ ВИА ПЕСНЯРЫ" (6+).

Администратором данного сайта выступает ООО "Дворец культуры имени Ленсовета".

Протоколом нотариального осмотра от 03.10.2019 подтверждается размещение афиши с сопроводительной информацией о времени и месте проведения Концерта, а также факт продажи билетов через официальный сайт ООО "ДК им. Ленсовета".

Согласно Единой информационной системе в сфере закупок, между ИП Кармазиной Аллой Юрьевной и местной администрацией муниципального образования муниципального округа Черная речка был заключен контракт N 0801/19/36 (реестровый номер контракта: 37814333072 19 000033) от 25.09.2019 со сроком исполнения 25.12.2019. Объектом контракта выступали приобретаемые 1000 билетов на театрально-зрелищное мероприятие концерт "Легенды ВИА" в ДК им. Ленсовета, цена контракта составила 700 000,00 руб.

На официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент) http://www1.fips.ru/registers-web/, размещена информация, что Белорусский государственный ансамбль "Песняры" является правообладателем исключительных прав на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак "Песняры" N 92 (ОТЗ "Песняры"), признанный таковым с 01.01.1985 в отношении услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "организация и проведение концертов; шоу-программы" на основании решения Роспатента от 20.07.2010. Общеизвестный товарный знак представляет собой словесное обозначение "Песняры", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита, первая буква заглавная.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что действия ответчиков имели направленность в целях достижения единого результата:

а) предоставление места проведения Концерта (помещения) ООО "ДК на Петроградке", с соблюдением установленных законодательством требований к местам для проведения подобных культурно-развлекательных мероприятий;

б) осуществление рекламной деятельности (размещение афиши на официальном сайте ДК им. Ленсовета) ООО "ДК им. Ленсовета" для информирования зрителей о проводимом мероприятии и возможности его посещения;

в) распространение билетов ООО "ДК им. Ленсовета", ООО "ДК на Петроградке" и ИП Кармазиной Аллой Юрьевной на Концерт.

г) подготовка, организация и непосредственное проведение программы мероприятия (выступление артистов) ИП Кармазиной Аллой Юрьевной.

Полагая, что действия ответчиков по проведения влекут солидарную ответственность за нарушение исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиком солидарно компенсации в размере 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания компенсации с ИП Кармазиной Аллы Юрьевны и ООО "Дворец культуры имени Ленсовета", при этом, размер компенсации снижен до 450 000 руб. Правовые основания для привлечения ООО "Дворец культуры на Петроградке" к ответственности за нарушение исключительных прав истца судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно материалам дела, истец является правообладателем исключительных прав на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак "Песняры" N 92 (признан с 01.01.1985 г.) в отношении услуг 41 класса МКТУ: организация и проведение концертов, шоу-программ.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из смысла указанных положений, для признания нарушения исключительного права на товарный знак должны быть установлены тождество или сходства до степени смешения товарного знака и обозначения ответчика, а также однородность товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, товарам и услугам, которые производятся и оказываются ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт проведения 06.10.2019 концерта "Легенды ВИА" подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В обоснование возражений на иск ответчики ссылаются на нетождественность обозначения на спорных рекламных материалах с товарным знаком истца.

Согласно пункту 75 Постановления N 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения, не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (обычный потребитель).

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

В рассматриваемом случае предметом правовой охраны является общеизвестный товарный знак, который представляет собой словесное обозначение "Песняры", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита, первая буква заглавная.

Наличие незначительных графических отличий не исключает общеизвестного семантического значения названия "Песняры".

Материалами дела подтверждается факт использования обозначения, полностью соответствующего товарному знаку истца, что создает очень высокую вероятность смешения в сознании потребителей информации относительно лица, оказывающего услуги.

Согласно представленным в материалы дела позициям ответчиков, каждый из них оспаривает свою вину в нарушении исключительных прав истца.

Исходя из представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное обозначение, включающее в себя товарный знак, было использовано в оформлении афиши, размещенной на сайте www.lensoveta.ru и на уличном рекламоносителе возле ДК имени Ленсовета (Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 42).

Доказательства размещена на билетах товарного знака истца отсутствуют, поскольку в данном случае размещена только часть афиши со словами "Легенды ВИА".

Также апелляционный суд учитывает, что при проведении Концерта выступил бывший солист ВИА "Песняры" Кашепаров А.Е. с двумя песнями, основную часть концерта заняло выступление ВИА "Лейся песня", при проведении концерта его участники не представлялись как ВИА "Песняры".

Следовательно, истцом доказан факт нарушения исключительных прав при размещении рекламного материала (афиши) на уличном рекламоносителе и на сайте www.lensoveta.ru в сети Интернет.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации, владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В силу части 3 пункта 78 Постановления N 10, владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, поскольку использование ресурсов сайта без его контроля невозможно. Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за предоставление права на изменение информации на сайте, возможные нарушения прав третьих лиц при размещении информации на сайте, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В рассматриваемом случае администратором сайта www.lensoveta.ru является ООО "ДК им.Ленсовета".

Учитывая доказанность факта размещения на указанном сайте рекламной информации в виде афиши Концерта, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "ДК им.Ленсовета" допустило нарушение исключительных прав истца.

ИП Кармазина А.Ю. являлась организатором концерта "Легенды ВИА", а также, в соответствии с условиями договора N 94/т от 13.09.2019, заключенного с ООО "ДК на Петроградке", осуществляла изготовление и определяла информационное содержание рекламной и афишной продукции, отвечала за законность всего мероприятия.

Следовательно, ИП Кармазина А.Ю., осуществляя вид деятельности, в отношении которого, в том числе, зарегистрирован товарный знак, допустила использование его в оформлении рекламных материалов - афиши.

Рассматривая вопрос о наличии вины ООО "ДК на Петроградке" в нарушении прав истца на товарный знак, апелляционный суд исходит из следующего.

Из условий договора N 94/т от 13.09.2019 следует, что ООО "ДК на Петроградке" оказывал ИП Кармазиной А.Ю. услуги по предоставлению сценической площадки для проведения концерта и техническому обеспечению концерта (технический персонал, сценическое оборудование, предоставление рекламоносителя и т.п.).

При этом, ООО "ДК на Петроградке" не принимал участие в определении содержания рекламных материалов и иных документов, сопровождающих концерт.

Кроме того, билеты, реализуемые указанным ответчиком, не содержат обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, правовые основания для возложения на ООО "ДК на Петроградке" ответственности за содержание афиши, разработанной ИП Кармазиной А.Ю., отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ДК на Петроградке".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ обладатель исключительных прав на товарный знак вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из пункта 62 Постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации в размере 2 500 000 руб. истец исходил из предположительной стоимости реализованных билетов в размере 1 305 000 руб. При этом, отсутствуют основания полагать, что доход от продажи билетов на Концерт соответствует объему имущественных потерь истца.

В том числе, истец ссылается на стоимость муниципального контракта N 0801/19/36 от 25.09.2019, по которому А.Ю. Кармазина получила 700 000 руб. за предоставление билетов на Концерт, информация о котором содержалась афише, составленной с использованием товарного знака истца.

Вместе с тем, указанный контракт не содержит указания на участие в концерте ВИА "Песняры". Согласно пункту 1.1 Контракта, Спецификации к Контракту, его предметом являются билеты на концерт "Легенды ВИА". Соответственно, получение А.Ю. Кармазиной 700 000 руб. по муниципальному контракту не было обусловлено использованием товарного знака истца. При этом размещение товарного знака истца на афише также никак не способствовало заключению муниципального контракта.

Следовательно, доход от Концерта в размере стоимости билетов, реализованных по муниципальному контракту, не был получен по причине использования товарного знака истца.

Доход от размещения товарного знака истца на афише может соответствовать только размеру доходов от билетов, выпущенных в свободную продажу.

Согласно материалам дела, стоимость реализованных билетов в количестве 51 шт. составила 72 000 руб.

Стоимость правомерного использования в сходных обстоятельствах своего товарного знака истец документально не обосновал.

Кроме того, при расчете размера компенсации истцом не учтены расходы на проведение концерта (услуги по предоставлению в аренду сценической (концертной) площадки для проведения концерта, услуги по техническому обслуживанию концерта, оплата гонорара выступающим исполнителям, билеты для проезда к месту проведения концерта и обратно, райдер, оплата налогов, 12 % комиссия ООО "Дворец культуры на Петроградке" за реализацию билетов через кассу).

Согласно расчету ИП Кармазиной А.Ю., подтвержденному материалами дела, размер расходов на проведение Концерта составил 225 548 руб., в том числе:

1. Стоимость услуг по предоставлению в аренду сценической (концертной) площадки для проведения концерта на основании акта N 258 от 06.10.2019 составила 170 000 руб.

2. Стоимость услуг по реализации ООО "ДК на Петроградке" всех входных билетов на концерт "Легенды ВИА" 06.10.2019 на основании Акта N 259 по договору N 84/т-1 от 06.10.2019 составила 11 380 руб.

3. Стоимость услуг по техническому обслуживанию концерта в соответствии с пунктом 3.1 договора N 557/ШТ от 03.10.2019, заключенного ИП Кармазиной А.Ю. с ООО "ШоуТехноложди", на основании акта N 157 от 06.10.2019 составила 40 000 руб.

4. Стоимость билетной книжки составила 4 000 руб.

5. Стоимость услуг по распечатке билетов на основании акта N 259 от 06.10.2019 составила 168 руб.

Вместе с тем, спорные рекламные материалы содержали также указание на выступление ВИА "Лейся песня", следовательно, расчет компенсации, представленный истцом, не может быть признан обоснованным.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что нарушение прав истца совершено впервые, при этом, истцом не доказан длительный характер нарушения. Срок незаконного использования товарного знака составлял меньше месяца. При этом товарный знак был использован в одной афише, информирующей о проведении одного мероприятия. После проведения мероприятия товарный знак ответчиками не использовался.

При этом нарушение не носило грубый характер. Апелляционный суд учитывает, что при проведении Концерта выступил бывший солист ВИА "Песняры" Кашепаров А.Е. с двумя песнями. Основную часть концерта заняло выступление ВИА "Лейся песня" (1 час 30 мин из 1 часа 50 мин), при проведении концерта его участники не представлялись как ВИА "Песняры".

Также апелляционный суд полагает недоказанным, что использование товарного знака истца является существенной частью деятельности ответчиков. Ответчики профессионально занимаются проведением культурно-массовых мероприятий, при этом, их деятельность не основывается на использовании товарного знака истца.

Учитывая выбранный истцом способ расчета суммы компенсации, характер допущенного нарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака истца при предложении к продаже и реализации услуг, однократность нарушения исключительных прав ИП Кармазиной А.Ю. и ООО "Дворец культуры имени Ленсовета", размещении информации о Концерте, в том числе в сети Интернет, а также стоимости реализованных билетов, суд апелляционной инстанции полагает, что принципу разумности и справедливости соответствует размер компенсации в сумме 200 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал компенсацию солидарно с ООО "Дворец культуры имени Ленсовета", как администратора сайта www.lensoveta.ru, и ИП Кармазиной А.Ю., как организатора спорного Концерта.

В пункте 71 Постановления N 10, разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

В рассматриваемом случае имело место два нарушения исключительного права истца на товарный знак: использование товарного знака истца при оформлении рекламных материалов - афиши, а также размещение на сайте www.lensoveta.ru информации в виде афиши Концерта.

При этом, действия ООО "Дворец культуры имени Ленсовета" как администратора домена, и ИП Кармазиной А.Ю., как организатора Концерта, не были направлены на достижение одного результата, в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном взыскании с указанных лиц компенсации за допущенные ими нарушения не соответствует действующему гражданскому законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Поскольку ООО "Дворец культуры имени Ленсовета" и ИП Кармазиной А.Ю. совершены самостоятельные противоправные действия по нарушению исключительного права на товарный знак, каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения в равных долях в виде компенсации в размере по 100 000 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между ООО "Дворец культуры имени Ленсовета" и ИП Кармазиной А.Ю. в соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-72024/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ИП Кармазиной Аллы Юрьевны (ОГРНИП: 315784700099929) в пользу Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (УНН 100299609) 100 000,00 руб. компенсации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1420 руб.

Взыскать с ООО "Дворец культуры имени Ленсовета" (ОГРН 077847053350) в пользу Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (УНН 100299609) 100 000,00 руб. компенсации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1420 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО "Дворец культуры на Петроградке" (ОГРН 1127847125780) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Е.И. Трощенко Н.О. Третьякова