Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2021 г. N С01-1517/2021 по делу N А41-85830/2020 Сравниваемые обозначения со спорным товарным знаком, несмотря на вхождение в них схожих словесных элементов, за счет наличия дополнительных оригинальных изобразительных элементов производят качественно различное впечатление на рядового потребителя, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания полагать, что в рассматриваемом случае имеет место угроза их смешения в сознании потребителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2021 г. N С01-1517/2021 по делу N А41-85830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" (пос. Загорские дали, 6-11, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141367, ОГРН 1095042005255) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-85830/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "НИИЖБ" (ул. Лермонтова, д. 2/1, лит. Б, эт/пом 2/9, г. Лобня, Московская обл., 141732, ОГРН 1135047009129) о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" - Корзина Е.М. (по доверенности от 30.12.2020 N 242);

от общества с ограниченной ответственностью "ИК "НИИЖБ" - Маюров С.Н. (по доверенности от 22.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "НИИЖБ" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаков "НИИЖБ", в том числе в сети Интернет по следующим видам деятельности: деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1), инженерные изыскания в строительстве (ОКВЭД 71.12.45), научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19); о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 54 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению истца у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации с ответчика за незаконное использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 119837, поскольку фирменное наименование ответчика и неохраняемый словесный элемент спорного товарного знака истца являются тождественными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой и постановление суда суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и усматривается из материалов дела, общество "НИЦ "Строительство" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 119837, зарегистрированного 25.08.1994 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "изучение проектов, планов, не связанное с деловыми операциями, инженерные работы, инженерные работы конструкторские (чертежные), исследования технические".

В свою очередь общество "ИК "НИИЖБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2013.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на принадлежащем ответчику сайте в сети Интернет https://ik--niizb.ru также использовано обозначение сходное до степени смешения с названным товарным знаком.

При этом общество "НИЦ "Строительство" не предоставляло обществу "ИК "НИИЖБ" согласия на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем направило в адрес общества "ИК "НИИЖБ" претензию с требование о прекращении нарушения его исключительного права на товарный знак в сети Интернет и выплате соответствующей компенсации. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований в совокупности с иными обстоятельствами послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец в нарушение положений статей 65 и 66 названного Кодекса не представил доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в его охраняемой части.

Более того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями не требует специальных познаний, поскольку оценивается с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем, сопоставив средства индивидуализации сторон, пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между ними.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, одновременно отклонив довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании компенсации, отметив, что фактически притязания истца к ответчику по поводу использования последним спорного товарного знака относятся к неохраняемому словесному элементу - "НИИЖБ".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует принимать во внимание, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих услуг. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов, выработанных судебной практикой, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака и используемого ответчиком обозначения.

Делая вывод об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, суды первой и апелляционной инстанций дали обоснованную правовую оценку степени сходства этих обозначений.

Так, суды установили, что товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 119837 является комбинированным, состоящим из словесного элемента "НИИЖБ", выполненного заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом, и изобразительного элемента, выполненного в виде оригинальной совокупности геометрических фигур, в частности круга, в котором расположены вертикальные параллельные линии, в который выписаны также иные абстрактные фигуры, выполненные с эффектом наличия у них объема.

При этом словесный элемент "НИИЖБ" данного товарного знака дискламирован, то есть ему не предоставлена правовая охрана.

В свою очередь, произвольная часть фирменного наименования ответчика "ИК "НИИЖБ" состоит из двух словесных элементов "ИК" и "НИИЖБ", выполненных буквами русского алфавита, стандартным шрифтом.

На сайте https://ik--niizb.ru, принадлежащем ответчику, размещено обозначение, которое является комбинированным, состоящим из оригинального изобразительного элемента, выполненного в виде трех квадратов белого и черного цвета, вписанных друг в друга, при этом одна из граней этих квадратов отсутствует, а также из словесных элементов "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ НИИЖБ", выполненных заглавными буквами русского алфавита, оригинальным шрифтом.

Действительно, в состав произвольной части фирменного наименования, также как и в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 119837, входит сходный до степени смешения за счет фонетического тождества словесный элемент "НИИЖБ".

Между тем, как правомерно установили суды использование исключительно неохраняемого элемента товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 119837 входящего в произвольную часть фирменного наименования ответчика элемента "НИИЖБ" не может быть признано нарушением, поскольку неохраняемые элементы не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков и обуславливать угрозу их смешения потребителям. Аналогичный правовой подход определен высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 301-ЭС14-1129.

Кроме того, суды установили, что основную индивидуализирующую функцию в товарном знаке истца выполняет оригинальный изобразительный элемент.

Обозначение, использованное ответчиком на сайте https://ik--niizb.ru, и спорный товарный знак различаются за счет входящих в них изобразительных элементов (различия формы, цветового решения, размещения, занимаемого места в пространстве).

При этом как отмечалось ранее, факт вхождения тождественных неохраняемых элементов "НИИЖБ" не влияет на их зрительное впечатление в целом.

Сравниваемые обозначения со спорным товарным знаком, несмотря на вхождение в них схожих словесных элементов, за счет наличия дополнительных оригинальных изобразительных элементов производят качественно различное впечатление на рядового потребителя, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания полагать, что в рассматриваемом случае имеет место угроза их смешения в сознании потребителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что использование исключительно неохраняемого элемента товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 119837 входящего в произвольную часть фирменного наименования ответчика элемента "НИИЖБ" не может быть признано нарушением.

Доводы заявителя, сводящиеся к его мнению о том, что сравниваемые товарный знак истца и фирменное наименование ответчика являются сходными, носят субъективный характер и основан на выборочном применении самим заявителем вышеприведенных правил и правовых подходов. Соответствующая аргументация заявителя не опровергает правомерных выводов судов.

Довод кассационной жалобы истца о неверности данного вывода судов направлен, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, и заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход подлежит применению и в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-85830/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур